La guerra contro il mondo multipolare
Non si può trascurare che il mondo occidentale è in una sorta di entusiasmo bellico nei confronti della Russia. Ogni escalation sembra portare alla successiva quasi automaticamente. Non appena fu decisa la consegna di carri armati all’Ucraina, si stava già discutendo della consegna di aerei da combattimento. Un drone spia americano si era appena schiantato vicino al confine russo quando un jet da combattimento russo stava volando nelle vicinanze quando la Corte penale internazionale dell’Aia ha emesso un mandato di cattura per Vladimir Putin. Criminalizzando il presidente russo, l’Occidente ha deliberatamente distrutto il percorso verso una soluzione negoziata e portato l’escalation a un nuovo livello. Ma come se il livello raggiunto non fosse abbastanza alto, La Gran Bretagna ha annunciato la consegna di munizioni all’uranio, considerate un’arma “convenzionale” ma che lasciano emissioni radioattive nel luogo dell’esplosione. La risposta di Mosca non si è fatta attendere ed è consistita nella decisione di stanziare armi nucleari tattiche in Bielorussia nel prossimo futuro.
https://www.asterios.it/catalogo/il-metallo-del-disonore
La rinuncia al controllo dell’escalation
Da dove viene questa volontà quasi istintiva di escalation da parte dei politici al potere oggi? È un fenomeno di decadenza? Questo è ciò che accade quando l’adattamento allo zeitgeist è diventato più importante dell’adattamento alla realtà. O la volontà di intensificare può essere spiegata razionalmente? È forse espressione di uno specifico obiettivo politico che, seppur in pericolo, non può essere rinunciato dalla classe politica dominante e quindi sembra realizzabile solo attraverso un azzardo?
Quest’ultimo è indicato da una notevole dichiarazione dal Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg il 18 febbraio alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco fatta Tuttavia, ha subito chiarito che non ci sono soluzioni prive di rischio e “che il rischio più grande di tutti sarebbe una vittoria della Russia”. In una certa misura, Stoltenberg legittimava così il rischio di un’escalation militare tra le due superpotenze nucleari. In altre parole, rischiare un’escalation perché una vittoria russa in Ucraina sarebbe potenzialmente peggiore della terza guerra mondiale.
Ora si potrebbe respingere l’affermazione di Stoltenberg come irrazionale se non fosse coerente con altre dichiarazioni allarmanti di politici, militari e persone ben collegate. Si consideri, ad esempio, l’osservazione sicura di sé di Rob Bauer, presidente del Comitato militare della NATO, secondo cui era fiducioso che anche in caso di escalation Putin non avrebbe usato armi nucleari (1), il che implica che l’escalation può osare. Che altri leader Nato la pensino allo stesso modo è stato recentemente reso pubblico da una prostituta che frequenta questi circoli. Anche il primo ministro ungherese, Victor Orban, ha recentemente avvertito di questo che i paesi occidentali stanno per discutere seriamente l’invio delle proprie truppe in Ucraina. Solo due giorni dopo, il famoso giornalista investigativo Seymour Hersh, noto per le sue fonti nella burocrazia dello stato di Washington, ha emesso avvertimenti simili. Secondo Hersh , il governo degli Stati Uniti sta valutando la possibilità di inviare proprie truppe in Ucraina con il pretesto della NATO. Il presidente serbo, a sua volta, ha commentato la notizia del mandato d’arresto della Corte penale internazionale nei confronti del presidente russo con le parole “E sono pronto a dirvi che temo che non siamo lontani dallo scoppio della terza guerra mondiale”. Perché si era creata una situazione“In cui entrambe le parti scommetteranno su tutto o niente e giocheranno fino alla fine.” Lo scorso dicembre, il leggendario Segretario di Stato americano Henry Kissinger ha rilasciato una dichiarazione simile. Nel suo articolo “Come evitare un’altra guerra mondiale” ha descritto come le posizioni assolute si scontrano in questa guerra, che potrebbe effettivamente portare allo scoppio di una guerra mondiale.
Dichiarazioni di questo tipo sollevano la questione di ciò per cui si sta effettivamente combattendo in Ucraina: per cosa si tratta effettivamente di questa enorme disponibilità a intensificare? A proposito dei bacini carboniferi del Donbass? Probabilmente no. Ma cos’è allora?
Il contrasto dell’ordine mondiale unipolare e multipolare
La tesi di lavoro di questo saggio è che il conflitto ucraino riguarda due concetti di ordine mondiale, vale a dire il contrasto tra un ordine mondiale unipolare e uno multipolare. Di seguito, le proprietà di entrambi i principi di ordinamento del mondo devono essere sviluppate e confrontate tra loro.
Se si considerano i documenti di politica estera pubblicati negli ultimi due decenni da importanti riviste di politica estera occidentale (ad esempio negli USA “Foreign Affairs”, rivista del Council on Foreign Relations, o in Germania “Internationale Politik”, rivista la DGAP – Società tedesca per le relazioni estere), una circostanza è particolarmente sorprendente: in queste pubblicazioni, l’obiettivo di un mondo governato normativamente dagli USA o dalla NATO non è messo in discussione, ma sempre assunto. Il potenziale fallimento del dominio occidentale non è nemmeno considerato, nemmeno come possibilità. La situazione è simile con quasi tutti gli altri think tank statunitensi o tedeschi e le loro pubblicazioni sulla geopolitica e la politica estera.
In altre parole, al momento non sembra esserci un “Piano B” nella pianificazione politica occidentale. L’assenza di uno potrebbe spiegare l’enorme disponibilità dell’Occidente all’escalation. Per qualche ragione, l’élite politica degli Stati Uniti, ma anche Gran Bretagna, Germania e numerosi altri paesi, hanno legato il proprio destino politico all’attuazione di un ordine mondiale guidato dall’Occidente. L’Occidente sembra essere dominato dall’idea che la guerra in Ucraina possa portare a un cambio di regime a Mosca e quindi a una restaurazione del potere occidentale. Tuttavia, poiché il predominio dell’Occidente, contrariamente alle aspettative, è venuto meno, si stanno verificando le reazioni isteriche menzionate.
Per arrivare al nocciolo del conflitto, dobbiamo quindi rispondere alla domanda su cosa sia realmente un ordine mondiale guidato dall’Occidente, perché sia anche chiamato ordine mondiale unipolare e quale sia il suo contro-concetto.
Caratteristiche di un ordine mondiale unipolare
Un ordine mondiale unipolare è un ordine globale strutturato in modo tale che solo una regione del globo sia veramente sviluppata abbastanza da fungere da polo di potere per modellare tutte le sfere del mondo moderno. In un ordine mondiale unipolare, per esempio, gran parte del potere militare è nelle mani di un’unica superpotenza o di un’alleanza di stati. A causa di questa concentrazione di potere, in questo caso ci sarebbe solo una norma di politica estera, che strutturerebbe la politica estera di tutti i paesi. Una politica estera sovrana sarebbe, per così dire, plasmata solo dal centro, dal polo unipolare; il resto del mondo, cioè la periferia, dovrebbe seguire.
Il polo di potere in un mondo unipolare modellerebbe il quadro delle relazioni economiche globali, ad esempio propagando una teoria economica generalmente riconosciuta come valida e controllando istituzioni importanti come la Banca mondiale, il FMI o anche le grandi società di ricchezza. Il polo del potere eserciterà anche il controllo su una parte significativa delle merci globali, sulle rotte commerciali terrestri e marittime e sulla fatturazione globale. A causa di questo monopolio del potere economico, la crescita economica in altre regioni del mondo potrebbe essere influenzata, il che ridurrebbe notevolmente le possibilità che emerga un secondo centro di potere.
In un ordine mondiale unipolare, anche le tendenze a lungo termine nello sviluppo tecnologico sarebbero progettate e plasmate da un unico polo di potere, che dominerebbe anche lo sviluppo e la progettazione del sistema finanziario globale e la giuridificazione delle relazioni economiche.
Tutto ciò farebbe sì che il diritto internazionale assuma la forma della politica interna mondiale. E infine, in un ordine mondiale unipolare, anche lo sviluppo della cultura sarebbe orientato verso il centro globale: tutte le tendenze rilevanti sorgerebbero nel centro e da lì si diffonderebbero alla periferia. Ciò influenzerebbe aspetti diversi come la struttura del sistema educativo, l’emergere di mode, tendenze e stili estetici e persino la questione dei criteri entro i quali artisti e scrittori, nonché scienziati e le loro teorie, ottengono o meno riconoscimento internazionale. In breve, in un ordine mondiale unipolare tutte le questioni riguardanti lo sviluppo della civiltà sarebbero determinate da un solo potere centrale.
In un certo senso, un ordine mondiale unipolare creerebbe un mondo in cui l’esterno o l’altro scomparirebbero. In un mondo unipolare ci sarebbe un solo polo attivo di potere e quindi un solo modello di civiltà. Un ordine mondiale unipolare sarebbe in definitiva un impero la cui sfera di potere comprenderebbe l’intero globo per la prima volta nella storia: il mondo assumerebbe una struttura comprensivamente immanente.
Dal 1991 al 2022 – Un ordine mondiale unipolare in attesa
Questo elenco delle caratteristiche di un mondo unipolare è stato deliberatamente scritto al congiuntivo per sottolineare chiaramente il carattere pretenzioso, persino antiumanistico, di un tale ordine mondiale. Ma devi renderti conto che dalla dissoluzione dell’Unione Sovietica nel dicembre 1991, esisteva in latenza un ordine mondiale unipolare e molti dei criteri appena elencati in realtà già descrivono il nostro mondo oggi. Lo stato delle cose degli ultimi tre decenni non è stato il risultato di un naturale processo di sviluppo, ma piuttosto il risultato non pianificato del caotico crollo dell’Unione Sovietica, che ha colto di sorpresa quasi tutti i contemporanei. Quindi è stata una svolta imprevedibile nella storia che ha portato gli Stati Uniti a ritrovarsi negli anni ’90 nel ruolo di polo di potenza unipolare del mondo.
Di conseguenza, per il primo decennio e mezzo dopo il crollo dell’URSS, gli Stati Uniti sono stati in grado di plasmare la politica globale quasi da soli. Hanno dominato tutte le istituzioni internazionali come la Banca mondiale e il Fondo monetario internazionale, nonché molte delle fondazioni attive a livello internazionale e, dagli anni ’90, sempre più organizzazioni non governative, che in molti casi possono essere sicuramente considerate organizzazioni semi-governative. Infine, gli Stati Uniti hanno avuto anche una grande influenza nella sfera culturale (soft power), in quanto le tendenze e le mode che hanno avuto origine negli Stati Uniti hanno plasmato lo sviluppo della cultura mondiale nel suo complesso. Sono stati anche in grado di standardizzare nuove tecnologie come per es. Internet e i telefoni cellulari che li usano per la loro influenza culturale il spionaggio e la sorveglianza globale.
Si può quindi affermare che dal 1991 fino alla crisi finanziaria del 2008 c’è stato un ordine mondiale unipolare in attesa. Sebbene il mondo avesse già a quel tempo una struttura unipolare, mancavano ancora criteri decisivi per la piena attuazione dell’unipolarismo. Tuttavia, gli Stati Uniti sono stati così ispirati dalla loro nuova posizione di potere che hanno valutato erroneamente il rischio associato all’istituzione definitiva di un tale ordine. Dal mandato di Georg W. Bush jun. l’ordine mondiale unipolare è stato apertamente proclamato dagli USA, per cui il mondo è stato diviso in stati amici e stati nemici (i cosiddetti “stati canaglia”).
I primi segni di una crisi nel latente ordine mondiale unipolare dopo il 1991
L’euforia fu di breve durata. Soprattutto, ci sono stati tre fattori che hanno gradualmente eroso il ruolo degli Stati Uniti come polo di potere unipolare nella politica mondiale: in primo luogo, dal 2003, gli Stati Uniti hanno perso la loro reputazione politica mondiale attraverso il loro comportamento apertamente imperialista in Iraq. L’esibizione di un aperto imperialismo ha creato una nuova fiducia in se stessi in gran parte del mondo arabo, così come in America Latina e nel sud e nel sud-est asiatico. La subordinazione a lungo termine di questi paesi all’egemonia statunitense divenne sempre più improbabile.
Un secondo fattore è stato che, a partire dalla metà degli anni novanta, l’equilibrio economico globale ha cominciato a spostarsi a causa dell’ascesa di Cina, India e di un gran numero di paesi emergenti minori. Il deficit commerciale negli USA ha rivelato la dipendenza dell’economia americana dal settore finanziario, perché il settore produttivo necessario alla stabilità del settore finanziario è scomparso nel corso degli anni. Dalla crisi finanziaria del 2008, gli squilibri strutturali dell’economia statunitense sono diventati generalmente visibili. Da allora, il ruolo del dollaro come valuta mondiale e di riserva è stato messo in discussione sempre più apertamente.
Il terzo fattore, che ha messo in discussione anche l’ordine mondiale unipolare nella seconda metà degli anni ’90, è stato il fatto che la Russia è stata gradualmente in grado di ripristinare la sua sovranità e il suo potenziale militare dopo il crollo dello stato negli anni ’90. Il discorso di Putin alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel 2007 può essere visto come una svolta simbolica, in cui la Federazione Russa ha preso una posizione di contrasto differenziata davanti agli occhi dell’opinione pubblica mondiale per la prima volta dalla caduta del muro di Berlino.
Come successore legale dell’Unione Sovietica, la Russia ha un potenziale di armi nucleari pari a quello degli Stati Uniti, che ostacola un ordine mondiale unipolare. Perché questo richiede un monopolio sull’uso della forza per essere realizzato, e sotto questo aspetto è simile a uno stato che non può esistere anche senza un monopolio sull’uso della forza. Gli Stati Uniti hanno quindi ampliato la NATO ad est durante il mandato di Bill Clinton, rompendo gli accordi precedentemente raggiunti con Mosca, e hanno iniziato a sviluppare uno scudo missilistico aggiuntivo durante il mandato di George W. Bush Jr.. Tuttavia, la prevista neutralizzazione della capacità di secondo attacco russa è stata ostacolata dallo sviluppo di nuovi missili russi. Anche se non esiste ancora un’alleanza ufficiale tra Russia e Cina o Russia e India, il potenziale nucleare russo rappresenta ancora un fattore che protegge indirettamente l’avanzamento economico di questi Paesi.
Dagli anni Duemila in poi, il ruolo di Mosca come seconda grande potenza nucleare è stato integrato dal suo ruolo di venditore di moderni sistemi d’arma. Vendendo sistemi di difesa aerea, ad esempio, Mosca è stata in grado di restringere massicciamente il raggio d’azione militare degli Stati Uniti. Paesi ricchi di petrolio e sovrani come l’Iran o il Venezuela sono stati in grado di proteggersi dall’azione militare degli Stati Uniti, non da ultimo acquisendo armi russe.
A causa di questi tre fattori, gli intellettuali parlano della fine di un ordine mondiale unipolare al più tardi dalla crisi finanziaria del 2008: appena proclamata, sembrava essere di nuovo storia. Una raccolta di tutti i libri, articoli e saggi che sono stati scritti su questo passaggio di potere in ogni continente dalla metà degli anni Novanta potrebbe riempire intere biblioteche. (2) Questo ovviamente solleva la questione del perché Stoltenberg e i suoi compagni d’armi oggi sembrino persino disposti ad accettare un’audace escalation, compreso il rischio di una guerra mondiale, solo per far passare qualcosa che in fondo non può essere affatto fatto passare. Gli uffici del Dipartimento di Stato USA e i corridoi della NATO non conoscono le numerose analisi che si occupano dell’impossibilità di un ordine mondiale unipolare?
È vero che la sovranità e la forza militare russe sono uno dei tre fattori che rendono impossibile un ordine mondiale unipolare. Se la Russia può difendere la sua zona di influenza in Ucraina, avrà anche indirettamente difeso la sovranità di numerosi altri paesi al di fuori dell’Occidente. Agli occhi del mondo, una vittoria russa in Ucraina equivarrebbe all’attuazione dell’ordine mondiale multipolare. Tuttavia, questo sarebbe solo un passo del sviluppo che avverrà comunque nei prossimi anni. Perché l’enorme sviluppo economico della Cina, dell’India, ma anche del Brasile, dell’Iran, dell’Indonesia e di numerosi altri paesi emergenti non può più essere fermato a lungo termine e porterà comunque a un mondo multipolare. E lo sconvolgimento intellettuale e politico che è attualmente in atto in vaste aree del sud e dell’est del mondo e nel corso del quale si ricordano nuovamente i crimini dell’imperialismo occidentale punta in questa direzione e rende impossibile incentrare l’ordine mondiale nell’ovest a lungo termine. (3)
Unipolarità vs valori occidentali
Storicamente, un ordine mondiale multipolare è “la norma”: per la maggior parte della storia umana, il mondo è sempre consistito in più poli di potere. Anche nei secoli precedenti di dominio europeo, l’Europa stessa ha sempre avuto molteplici centri di potere che si controllavano e si limitavano a vicenda. Il tentativo della Francia sotto Napoleone di unire tutta l’Europa con il potere militare fallì a causa della Russia. Il tentativo del “Terzo Reich” di soggiogare ancora una volta l’Europa con la potenza militare fallì a causa di Mosca. E anche il tentativo degli USA, iniziato dopo il crollo dell’URSS, di estendere il proprio potere dall’Europa al mondo intero è ancora una volta infranto dalla resistenza russa.
È a causa di questo modello costante della storia mondiale che la NATO si è ora saldamente attaccata alla Russia e trascura gli altri fattori che rendono impossibile un ordine mondiale unipolare? Comunque sia, con l’avvento di un ordine mondiale multipolare, il mondo tornerà a un vecchio schema. Non c’è motivo di descrivere questo ritorno di un vecchio ordine come “il più grande rischio di tutti”, come ha fatto Stoltenberg durante l’ultima Conferenza sulla sicurezza di Monaco.
Al contrario, un ordine mondiale unipolare monopolizzerebbe il potere su scala globale. Questo sarebbe uno sviluppo non solo contrario agli interessi di Russia, Cina, India e numerosi altri paesi dell’emisfero meridionale e orientale — una tale concentrazione di potere sarebbe anche fondamentalmente in contrasto con i valori dello stesso Occidente.
I valori occidentali sono emersi da una serie di rivoluzioni iniziate con le aspirazioni all’autonomia delle città-stato italiane del Rinascimento, proseguite nella Confederazione Svizzera attraverso la guerra dei contadini tedeschi, la rivolta olandese, le rivoluzioni inglese e americana e infine culminate nella grande Rivoluzione francese. (4) I valori occidentali sono quindi valori rivoluzionari assolutamente incompatibili con l’idea di una concentrazione globale del potere. Si basano sulla possibilità di un’inversione delle relazioni di potere esistenti, che può essere avviata in qualsiasi momento. Dissacralizzano il potere e sono così in grado di impegnare il potere per il bene comune. Nella repubblica, questa idea è stata istituzionalizzata. L’idea della separazione dei poteri gioca un ruolo decisivo nel garantire uno stabile equilibrio di potere, rendere visibili gli abusi di potere e correggere le politiche fallite.
https://www.asterios.it/catalogo/del-fallimento
Il fatto che l’Occidente, tra tutti, abbia fatto dell’idea di un ordine mondiale unipolare e quindi del concetto di concentrazione globale del potere la base della sua politica estera nell’era iniziata dopo la caduta del muro di Berlino, dimostra come il mondo occidentale si è molto allontanato dai suoi fondamenti intellettuali. Certo, l’Occidente è sempre stato diviso tra la sua tradizione imperiale e quella repubblicana. Entrambi spesso coesistevano, sebbene i loro principi filosofici si escludessero a vicenda. Un esempio famoso è la ribellione degli schiavi ad Haiti, che il governo francese cercò invano di reprimere con la forza delle armi, nonostante gli schiavi ribelli invocassero i valori della Rivoluzione francese. Attraverso la sua azione, Parigi ha chiarito che i valori della Rivoluzione francese — vale a dire libertà, uguaglianza, fraternità — dovrebbero applicarsi solo ai cittadini della Francia e non a quelli delle colonie. (5)
Tuttavia, deve essere successo qualcosa nello stesso Occidente che l’ambivalenza che esisteva ancora all’epoca tra repubblica e impero, che potevano esistere in parallelo per lungo tempo, si è ora chiaramente risolta a favore dell’imperialismo nella forma di un mondo unipolare. Per un Occidente che professasse i suoi valori politici potrebbe ben lottare per un mondo multipolare in accordo con la Russia e le grandi civiltà dell’Asia. Un ordine mondiale multipolare trasferirebbe al mondo l’idea della separazione dei poteri e quindi gli effetti benefici degli equilibri di potere; la competizione tra le civiltà rimarrebbe.
https://www.asterios.it/catalogo/simbolo-e-violenza
La competizione delle civiltà
La concorrenza delle civiltà è un fattore importante nel futuro sviluppo dell’umanità. Proprio perché le nuove tecnologie del 21° secolo consentono di interferire con i diritti naturali degli individui su scala molto più ampia che nel 20° secolo, la competizione tra le civiltà dovrebbe assolutamente essere mantenuta. I diritti naturali sono diritti che precedono il diritto positivo stabilito da uno Stato. Questi diritti esistono “per natura” e vengono sfruttati in modo naturale, come il diritto di disporre del proprio corpo, i diritti umani fondamentali alla libertà o il diritto dei genitori ai propri figli.
Tecnologicamente, è ora possibile monitorare una persona per tutta la vita, archiviare e valutare in modo permanente le sue tracce digitali e, su questa base, regolare e limitare individualmente il suo accesso alla società. Ciò consente interventi nell’ordine del diritto naturale prima impensabili. Il futuro sviluppo dell’ingegneria genetica viene aggiunto e potrebbe ad es. limitare il diritto all’integrità fisica e all’autonomia della persona in questione in modo molto più drastico di quanto potesse fare qualsiasi dittatore del passato. Finché le civiltà possono essere confrontate tra loro, tali sviluppi indesiderabili nelle singole civiltà possono essere riconosciuti e nominati.
In un mondo unipolare, invece, non ci sarebbe comparabilità e competizione latente tra le civiltà. In un mondo del genere sarebbe molto più facile spiegare appieno le implicazioni di potere della tecnologia moderna e limitare o addirittura abolire i diritti naturali. Da ciò ne consegue: coloro che sognano un mondo tecnocratico in cui le persone sono soggette alla tecnologia non possono evitare di lottare per un mondo unipolare per raggiungere questo obiettivo. D’altra parte, se vuoi vedere la libertà e la dignità umana tutelate nel 21° secolo, devi lavorare per un mondo multipolare. Quindi vediamo che i due concetti di ordine mondiale, unipolare e multipolare, rappresentano diversi ordini di valori.
Un altro svantaggio dell’ordine mondiale unipolare è che non si adatta alla diversità culturale del mondo e alla diversità delle civiltà che sono emerse nel corso della storia. Poiché l’ordine unipolare si sforza di governare il mondo secondo un principio, deve inevitabilmente vedere una minaccia nella diversità culturale del mondo e tendere a unificare il mondo culturalmente. Tuttavia, ciò provocherebbe inevitabilmente una resistenza alla quale il governo mondiale unipolare può reagire solo con la propaganda, la manipolazione o la violenza. Per questo motivo, un ordine mondiale unipolare sarebbe possibile solo come dittatura globale.
I fautori di un ordine mondiale unipolare spesso sostengono che solo un governo mondiale potrebbe porre fine alla guerra e garantire la pace mondiale. Tuttavia, ogni conquistatore del passato avrebbe potuto dire lo stesso di sé, secondo il motto: “Una volta vinti tutti, allora…”. Ci devono essere altri modi per garantire la pace nel mondo oltre alla realizzazione di un monopolio globale del potere. Perché lì la strada è lastricata di sangue e violenza, come ha giustamente affermato di recente il musicista Roger Waters nel suo intervento all’Onu. (6)
È vero che anche in un ordine mondiale multipolare c’è un rischio di guerra a causa del gran numero di attori. In primo luogo, però, l’obiezione è che le guerre all’interno di un ordine mondiale multipolare probabilmente non assumerebbero il carattere assoluto che caratterizza la tensione all’unipolarismo e a cui si riferiva anche Roger Waters nel suo discorso all’ONU. E in secondo luogo, non sono solo gli equilibri di potere a proteggere dalla guerra, ma anche la cultura. In una certa misura, il livello di cultura determina la capacità di pace di una società. Poiché il livello di cultura in un mondo multipolare potrebbe essere sproporzionatamente più sviluppato che in un ordine mondiale unipolare orientato alla standardizzazione, la pace in un ordine mondiale multipolare potrebbe essere assicurata in due modi:
Anche l’argomentazione secondo cui certi problemi come la regolamentazione delle armi di distruzione di massa, il cambiamento climatico o la prevenzione delle pandemie possono essere risolti solo a livello internazionale non è efficace, perché il polo di potere unipolare o il “governo mondiale” cercherebbero di ribaltare questi problemi internazionali in una fonte di legittimità per riutilizzare il proprio potere. Invece di risolvere i problemi, si temerebbe che vengano utilizzati in modo improprio. Un polo di potere unipolare non avrebbe alcun reale interesse a risolvere i problemi internazionali o globali, poiché ne ha bisogno come pretesto per esercitare il proprio potere. Chiunque abbia seguito da lontano i dibattiti pubblici in Occidente negli ultimi anni potrebbe facilmente vedere segni di tale appropriazione indebita. Chi vuole davvero risolvere i problemi menzionati dovrebbe quindi puntare a trattati tra Stati sovrani invece che a un “governo mondiale” che sia al di sopra di tutti gli status e quindi non possa più essere controllato da nessuno.
L’unipolarismo, la guerra e il fallimento politico dell’Europa
È la natura del nostro mondo che consiste di diverse civiltà molto grandi e antiche. Molte di queste civiltà hanno prodotto significative conquiste culturali in passato, che hanno anche fissato gli standard per il futuro dell’umanità. Tuttavia, queste civiltà sono emerse da religioni e filosofie molto diverse, nonché da storie diverse. Sebbene si possano trovare valori e intuizioni comuni, le soluzioni scelte si basano spesso su principi opposti, tra i quali non sempre appare possibile un compromesso. Così sono ad es., i confini della vergogna, l’ordine delle emozioni e degli affetti, il rapporto dell’individuo con la famiglia, con la società e con lo stato, la percezione del tempo e della storia o il rapporto con la propria soggettività, che sono codificati in modo molto diverso in differenti culture.
Il polo unipolare del potere, invece, non può essere culturalmente neutrale e globalizzerebbe inevitabilmente il sistema di valori della sua cultura originaria – nel mondo di oggi, quello degli USA. Le altre culture al di fuori del polo di potere potrebbero quindi difficilmente essere rappresentate culturalmente. La loro diversità culturale rappresenterebbe una costante fonte di instabilità all’interno dello “stato mondiale”, cui l’ordine mondiale unipolare dovrebbe contrastare con una sempre maggiore omogeneizzazione. La propaganda e la violenza dovrebbero essere usate costantemente per questo scopo, che a sua volta porterebbe a nuove resistenze. Tuttavia, questo meccanismo sopprimerebbe, indebolirebbe e forse persino dissolverebbe proprio quelle conquiste culturali di cui l’umanità ha così disperatamente bisogno di riappropriarsi per dominare il suo futuro.
È chiaro che molte delle civiltà più antiche non possono accettare la loro dissoluzione in un ordine mondiale unipolare plasmato dalla cultura consumistica americana. Il tentativo di stabilire un mondo unipolare deve quindi necessariamente portare a una situazione in cui le rivendicazioni di un ordine unipolare e le rivendicazioni di uno Stato sovrano più ampio, che può anche rappresentare la propria cultura, entrano in conflitto esistenziale tra loro. In questo conflitto o crollerà il concetto di un governo mondiale o lo stato interessato perderà la sua sovranità. In un certo senso, proprio un tale conflitto è ora sorto tra gli Stati Uniti e la Russia: poiché nessun compromesso è possibile tra gli Stati Uniti, in quanto rappresentanti dell’ordine mondiale unipolare, e la Russia, in quanto rappresentante dei paesi emergenti che lottano per la sovranità, è persino evidente una minaccia di guerra tra le due potenze nucleari uguali.
Per tutte queste ragioni, chiunque rifletta su questi temi con qualsiasi conoscenza storica e senso di responsabilità deve rifiutare l’idea di un mondo unipolare o di un governo mondiale. Poiché il concetto di istituire un governo mondiale porta necessariamente a un conflitto esistenziale tra potenze nucleari, gli europei non avrebbero mai dovuto lottare per questo concetto. Quando fin dagli anni 2000 divenne chiaro che gli USA non potevano più distaccarsi da questo piano, gli europei avrebbero dovuto separarsi dagli USA.
Il fatto che gli USA fossero per nulla ricettivi a tali fantasie di potere è dovuto anche al fatto che si tratta di un paese molto giovane e in continua espansione dalla sua fondazione. Allo stesso tempo, agli Stati Uniti mancano le drastiche esperienze storiche che l’Europa ha vissuto sul proprio territorio, dalla Guerra dei Trent’anni alle due guerre mondiali. Coloro che sono stati viziati dalla storia come gli Stati Uniti trovano difficile imparare la maturità e l’autocontrollo. Sarebbe stato quindi compito degli europei far prevalere la saggezza e la lungimiranza e contrastare l’euforia americana del potere con la riflessione sul bene comune di tutta l’umanità. Una riflessione, si badi bene, che avrebbe dovuto essere concepita in dialogo con le altre grandi civiltà.
Come si può vedere, gli argomenti a favore di un ordine mondiale multipolare sono ovvi. Avrebbero potuto facilmente essere sviluppati nei ministeri degli esteri di Germania, Francia o Italia. Perché questo non sia successo, perché l’Europa non sia andata per la sua strada e abbia invece intrapreso una “grande strategia” americana che potrebbe ancora una volta rendere l’Europa il campo di battaglia di una grande guerra, è un mistero. Il fatto che quasi nessuno delle migliaia di esperti che lavorano nei ministeri degli esteri dei vari paesi europei si sia fatto avanti come voce critica o ammonitrice indica o un’enorme mancanza di responsabilità o dimostra che i rappresentanti dell’intellighenzia sono stati attivamente esclusi da queste istituzioni.
Il fallimento dell’Europa e la vera paura delle élite
Il fatto che l’Europa oggi, a 33 anni dalla riunificazione, si trovi di fronte al pericolo reale di una guerra nucleare è espressione di un fallimento fondamentale della politica estera tedesca, francese e italiana che difficilmente può essere descritto a parole. Nel 1989 l’Europa è stata benedetta dalle circostanze della storia. Sotto forma di unificazione tedesca ed europea, è stata dotata della possibilità di un ordine di pace duraturo che potrebbe potenzialmente durare per generazioni. L’Europa di oggi, però, che ad occhi aperti e anche con una certa astuzia ha scatenato i cani da guerra sul suo continente (7), si è dimostrata indegna di questo dono. Almeno due decenni di forza in politica estera sono stati sprecati per un obiettivo dubbio.
La separazione dell’Ucraina dalla Russia era un vecchio obiettivo di guerra dell’Impero tedesco nella prima guerra mondiale, che fu applicato nel trattato di pace forzato di Brest-Litovsk. Il “Terzo Reich” riattivò questo scopo bellico e lo ampliò ulteriormente, adoperandosi per l’annientamento di una parte considerevole di tutti i russi oltre all’appropriazione dell’Ucraina. Perché la campagna di Hitler contro l’Unione Sovietica è stata apertamente concepita come una guerra ideologica razziale di annientamento. Nella vecchia Repubblica Federale e nella RDT, ma anche nella Germania riunificata sotto Kohl e Schröder, c’era ancora consenso sul fatto che i vecchi obiettivi di guerra tedeschi erano falliti e che quindi un futuro conflitto con la Russia sull’Ucraina doveva essere evitato a tutti i costi.
Torniamo alla dichiarazione del segretario generale della NATO: Jens Stoltenberg ritiene che una vittoria russa sarebbe peggiore di una continua escalation che potrebbe portare a una vera guerra mondiale con miliardi di morti. Le dichiarazioni di numerosi politici e testimoni oculari ben collegati sopra citati indicano anche che una tale scommessa potrebbe davvero essere pianificata. Quale paura di fondo potrebbe aver portato Stoltenberg a chiedere l’escalation?
Potrebbe temere che l’irrazionalità di 30 anni di politica estera occidentale possa venire alla luce. Che i cittadini vengano istruiti su ciò che è stato realmente tentato negli ultimi tre decenni? Vale a dire, che i politici occidentali hanno lottato per un ordine mondiale che, da un lato, porta necessariamente alla guerra? E d’altra parte contraddice da zero il sistema di valori occidentale.
Se questo è noto, tuttavia, questa rivelazione potrebbe diventare l’inizio di un venire a patti con ciò che, man mano che procede, potrebbe gradualmente trasformarsi in una seconda illuminazione. Il primo Illuminismo mise in discussione il potere illegittimo della chiesa e del clero, così come quello della nobiltà e della società professionale. Oggi viviamo di nuovo in un mondo in cui il potere — simile alla Francia assolutista — è cresciuto enormemente, ma nel corso di questa espansione sta perdendo sempre più le sue basi di legittimità.
Un secondo illuminismo oggi, modellato sulla critica del clero, dovrebbe mettere in discussione il potere dei media e svelare le loro sofisticate tecniche di manipolazione psicologica. E seguendo l’esempio della critica della nobiltà e del diritto divino monarchico, oggi dovrebbe essere illuminato il potere dell’oligarchia e dell’economia mondiale, sempre più dominata dai monopoli. Naturalmente, se un tale secondo Illuminismo avesse inizio, ne deriverebbe una dinamica che andrebbe ben oltre una mera riforma del nostro sistema politico. È forse un tale sviluppo che Stoltenberg descrive come “il più grande rischio di tutti” , vale a dire il ritorno dell’Occidente ai suoi valori originari?
Note
(1) Rob Bauer, presidente del comitato militare della NATO, intervista al canale televisivo RTP, 29/01/2023
(2) Chalmers Johnson, Un impero decade: quando finirà il secolo americano? Monaco 2001; Peter Scholl-Latour, Global Power in Quicksand – Bush contro gli Ayatollah , Berlino 2004; Emmanuell Todd, World Power USA – An Obituary , Monaco 2003
(3) Cfr.: Hauke Ritz, Maree geopolitiche , in: Carsten Gansel (a cura di), Germania Russia – Topografia di una storia relazionale letteraria , Berlino 2020, pp. 427-442
(4) Anche la rivoluzione russa del 1917 fa parte di questa serie, sebbene in modo speciale, che non può essere discussa in modo conclusivo qui.
(5) Cfr.: Susan Buck-Morss, Hegel e Haiti – Per una nuova storia universale , Berlino 2011
(6) “… e la marcia egemonica di qualche impero verso il dominio unipolare del mondo. Per favore, rassicuraci che questa non è la tua visione perché non ci sono buoni risultati su questa strada. Quella strada porta solo al disastro, tutti su quella strada hanno un bottone rosso nella loro valigetta e più percorriamo quella strada più le dita pruriginose si avvicinano a quel bottone rosso e più ci avviciniamo tutti ad Armageddon. Roger Waters, Discorso al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, New York, 8 febbraio 2023
(7) Cfr.: Ulrike Guerot, Hauke Ritz, Endspiel Europa – Perché il progetto politico europeo è fallito e come possiamo sognarlo di nuovo , Francoforte a. Principale 2022, pp. 118ss.
Informazioni sull’autore: Hauke Ritz ha conseguito il dottorato in filosofia e pubblica in particolare su temi di geopolitica e storia delle idee. Libri: “La battaglia per l’interpretazione dei tempi moderni” (2013), “Endspiel Europa” (2022, insieme a Ulrike Guérot).
Fonte: multipolar-magazine.de, 28 Aprile 2023