Un annuncio a tutta pagina sul New York Times di oggi definisce la guerra un “disastro assoluto” e sollecita il presidente Joe Biden e il Congresso a contribuire a metterla fine “rapidamente attraverso la diplomazia”.
A Padre Francesco l’energumeno ucraino a risposto che non ha bisogno di mediatori per la pace ma di armi e munizioni. La nostra Presidente del Consiglio nella sua ansia e nullità propagandistica ricevendo calorosamente l’energumeno ucraino ha scommesso su la sua vittoria totale e si è prenotata una fetta della ricostruzione della martoriata Ucraina.
È nota nei circoli delle élite globali che contano la diffusa insofferenza verso l’ingombrante energumeno ucraino, attore comico anche lui “elevato” e unto del Signore, caratteristica diffusa anche dalle nostre parti.
In seguito potete leggere, prima dell’articolo di Medea e Nicolas, l’annuncio pubblicato su tutta pagina da New York Times di oggi che ha fatto da base del loro articolo. Smettere e far smettere di morire le persone e distruggere un Paese intero non è mai troppo tardi. La speranza è che alcune persone di mente sana arrivino a far mettere fine a questa inutile follia. Il dopo, che è senza ritorno, è già segnato. La crisis del sistema-mondo moderno è profonda e irreversibile. Per lungo tempo sarà una permacrisis.
AD
Gli Stati Uniti dovrebbero essere una forza per la pace nel mondo
Deploriamo la violenza, i crimini di guerra, gli attacchi missilistici indiscriminati, il terrorismo e altre atrocità che fanno parte di questa guerra. La soluzione a questa violenza scioccante non è più armi o più guerra, con la loro garanzia di ulteriore morte e distruzione.
Come americani ed esperti di sicurezza nazionale, esortiamo il presidente Biden e il Congresso a usare tutto il loro potere per porre rapidamente fine alla guerra Russia-Ucraina attraverso la diplomazia, soprattutto visti i gravi pericoli di un’escalation militare che potrebbe sfuggire al controllo.
Sessant’anni fa, il presidente John F. Kennedy fece un’osservazione che è cruciale per la nostra sopravvivenza oggi. “Soprattutto, difendendo i propri interessi vitali, le potenze nucleari devono evitare quegli scontri che portano l’avversario a scegliere tra una ritirata umiliante o una guerra nucleare. Adottare quel tipo di corso nell’era nucleare sarebbe solo una prova del fallimento della nostra politica o di un desiderio collettivo di morte per il mondo.”
La causa immediata di questa disastrosa guerra in Ucraina è l’invasione della Russia. Eppure i piani e le azioni per espandere la NATO fino ai confini della Russia sono serviti a provocare timori russi. E i leader russi hanno sottolineato questo punto per 30 anni. Un fallimento della diplomazia ha portato alla guerra. Ora la diplomazia è urgentemente necessaria per porre fine alla guerra Russia-Ucraina prima che distrugga l’Ucraina e metta in pericolo l’umanità.
Il potenziale per la pace
L’attuale ansia geopolitica della Russia è formata dai ricordi dell’invasione di Carlo XII, Napoleone, il Kaiser e Hitler. Le truppe statunitensi facevano parte di una forza d’invasione alleata che intervenne senza successo contro la parte vincente nella guerra civile della Russia dopo la prima guerra mondiale. La Russia vede l’allargamento e la presenza della NATO ai suoi confini come una minaccia diretta; gli Stati Uniti e la NATO vedono solo una prudente preparazione. In diplomazia bisogna cercare di vedere con empatia strategica, cercando di capire i propri avversari. Questa non è debolezza: è saggezza.
Respingiamo l’idea che i diplomatici, cercando la pace, debbano scegliere da che parte stare, in questo caso Russia o Ucraina. Nel favorire la diplomazia scegliamo il lato della sanità mentale. Di umanità. Di pace.
Consideriamo la promessa del presidente Biden di sostenere l’Ucraina “finché sarà necessario” una licenza per perseguire obiettivi mal definiti e in definitiva irraggiungibili. Potrebbe rivelarsi catastrofica quanto la decisione del presidente Putin dello scorso anno di lanciare la sua criminale invasione e occupazione. Non possiamo e non avalleremo la strategia di combattere la Russia fino all’ultimo ucraino.
Sosteniamo un impegno significativo e genuino per la diplomazia, in particolare un cessate il fuoco immediato e negoziati senza precondizioni squalificanti o proibitive. Provocazioni deliberate hanno portato alla guerra Russia-Ucraina. Allo stesso modo, la diplomazia deliberata può porvi fine.
Azioni degli Stati Uniti e invasione russa dell’Ucraina
Con il crollo dell’Unione Sovietica e la fine della Guerra Fredda, i leader statunitensi e dell’Europa occidentale hanno assicurato ai leader sovietici e poi russi che la NATO non si sarebbe espansa verso i confini della Russia. “Non ci sarebbe alcuna estensione della… NATO di un centimetro a est”, disse il segretario di Stato americano James Baker al leader sovietico Mikhail Gorbaciov il 9 febbraio 1990. Simili assicurazioni da parte di altri leader statunitensi, nonché di leader britannici, tedeschi e francesi in tutto il mondo gli anni ’90 lo confermano.
Dal 2007, la Russia ha ripetutamente avvertito che le forze armate della NATO ai confini russi erano intollerabili – proprio come le forze russe in Messico o in Canada sarebbero intollerabili per gli Stati Uniti ora, o come lo erano i missili sovietici a Cuba nel 1962. La Russia ha ulteriormente individuato l’espansione della NATO in Ucraina come particolarmente provocatoria.
Vedere la guerra attraverso gli occhi della Russia
Il nostro tentativo di comprendere la prospettiva russa sulla loro guerra non approva l’invasione e l’occupazione, né implica che i russi non avessero altra scelta che questa guerra. Tuttavia, proprio come la Russia aveva altre opzioni, così anche gli Stati Uniti e la NATO hanno portato a questo momento.
I russi hanno chiarito le loro linee rosse. In Georgia e Siria, hanno dimostrato che avrebbero usato la forza per difendere quelle linee. Nel 2014, il loro immediato sequestro della Crimea e il loro sostegno ai separatisti del Donbass hanno dimostrato la serietà del loro impegno a difendere i propri interessi. Non è chiaro perché questo non sia stato compreso dalla leadership degli Stati Uniti e della NATO; l’incompetenza, l’arroganza, il cinismo o una miscela insidiosa di tutti e tre sono probabilmente fattori che contribuiscono.
Ancora una volta, anche quando la Guerra Fredda finì, diplomatici, generali e politici statunitensi avvertirono dei pericoli dell’espansione della NATO fino ai confini della Russia e dell’interferenza maliziosa nella sfera di influenza della Russia. Gli ex funzionari di gabinetto Robert Gates e William Perry hanno lanciato questi avvertimenti, così come i venerati diplomatici George Kennan, Jack Matlock e Henry Kissinger. Nel 1997, cinquanta alti esperti di politica estera statunitense scrissero una lettera aperta al presidente Bill Clinton consigliandogli di non espandere la NATO, definendolo “un errore politico di proporzioni storiche”. Il presidente Clinton ha scelto di ignorare questi avvertimenti.
La cosa più importante per la nostra comprensione dell’arroganza e del calcolo machiavellico nel processo decisionale degli Stati Uniti riguardo alla guerra Russia-Ucraina è il rigetto degli avvertimenti emessi da Williams Burns, l’attuale direttore della Central Intelligence Agency. In un telegramma al Segretario di Stato Condoleezza Rice nel 2008, mentre prestava servizio come ambasciatore in Russia, Burns ha scritto dell’espansione della NATO e dell’adesione dell’Ucraina:
“Le aspirazioni NATO dell’Ucraina e della Georgia non solo toccano un nervo scoperto in Russia, ma generano serie preoccupazioni circa le conseguenze per la stabilità nella regione. La Russia non solo percepisce l’accerchiamento e gli sforzi per minare l’influenza della Russia nella regione, ma teme anche conseguenze imprevedibili e incontrollate che potrebbero compromettere seriamente gli interessi di sicurezza russi. Gli esperti ci dicono che la Russia è particolarmente preoccupata che le forti divisioni in Ucraina sull’adesione alla NATO, con gran parte della comunità etnico-russa contraria all’adesione, possano portare a una grande spaccatura, che coinvolge la violenza o, nel peggiore dei casi, la guerra civile. In tale eventualità, la Russia dovrebbe decidere se intervenire; una decisione che la Russia non vuole dover affrontare”.
Perché gli Stati Uniti hanno continuato ad espandere la NATO nonostante tali avvertimenti? Il profitto dalla vendita di armi è stato un fattore importante. Di fronte all’opposizione all’espansione della NATO, un gruppo di neoconservatori e alti dirigenti di produttori di armi statunitensi ha formato il Comitato statunitense per l’espansione della NATO. Tra il 1996 e il 1998, i maggiori produttori di armi hanno speso 51 milioni di dollari (94 milioni di dollari oggi) in attività di lobbying e altri milioni in contributi elettorali. Con questa generosità, l’espansione della NATO divenne rapidamente un affare fatto, dopodiché i produttori di armi statunitensi vendettero miliardi di dollari di armi ai nuovi membri della NATO.
Finora, gli Stati Uniti hanno inviato all’Ucraina attrezzature militari e armi per un valore di 30 miliardi di dollari, con un aiuto totale all’Ucraina superiore a 100 miliardi di dollari. La guerra, è stato detto, è un racket, altamente redditizio per pochi eletti.
L’espansione della NATO, in sintesi, è una caratteristica chiave di una politica estera militarizzata degli Stati Uniti caratterizzata da unilateralismo caratterizzato da cambio di regime e guerre preventive. Le guerre fallite, le più recenti in Iraq e in Afghanistan, hanno prodotto massacri e ulteriori scontri, una dura realtà creata dall’America stessa. La guerra Russia-Ucraina ha aperto una nuova arena di confronto e massacro. Questa realtà non è interamente di nostra creazione, tuttavia potrebbe benissimo essere la nostra rovina, a meno che non ci dedichiamo a forgiare un accordo diplomatico che fermi le uccisioni e disinneschi le tensioni.
Facciamo dell’America una forza per la pace nel mondo.
Maggiori informazioni su
www.EisenhowerMediaNetwork.org
