Questo articolo esamina le profonde radici storiche della campagna israeliana contro i palestinesi, tornando ai riconoscimenti aperti di Moshe Dayan e altri padri fondatori della nazione e alle analogie con le controversie politiche di lunga data negli Stati Uniti. Sostiene che uno Stato laico israeliano è una soluzione.
Il problema è che il cavallo ha lasciato la stalla e si trova nella contea vicina. Come Alastair Crooke ha descritto in forma estesa, i Mizrahim, che in passato erano una sottoclasse in Israele rispetto agli Ashkenazi europei (e per la maggior parte meno intensamente religiosi), ora dominano numericamente e in rappresentanza nella Knesset. Da Wikipedia :
Oggi, il voto ashkenazita è associato ai partiti di sinistra, laici e centristi (soprattutto Blu e Bianco, Meretz, Kadima e storicamente laburisti), e la maggioranza dei Mizrahi vota per partiti di destra, in particolare Likud, così come i Mizrahi.
Mentre la preminenza ashkenazita a sinistra è stata storicamente associata agli ideali socialisti emersi nell’Europa centrale e nei kibbutz e nel movimento sionista laburista, i Mizrahim, man mano che crescevano nella società e sviluppavano i loro ideali politici, spesso rifiutavano le ideologie che associavano a un “ Elite ashkenazita” che li aveva emarginati. Sebbene queste tensioni fossero inizialmente basate su rivalità economiche, la distinzione rimase forte anche quando i mizrahim avanzarono sempre più verso la fascia socioeconomica intorno al 1990, entrando nella classe media, e la disparità tra ashkenaziti e mizrahi diminuì (ma non scomparve completamente), con i mizrahi politici espressione sempre più legata ai partiti Likud e Shas. Il Likud, il più grande partito di destra in Israele, è stato sempre più influenzato dall’articolazione politica dei Mizrahi, con la maturità politica della classe media mizrahi ritenuta dai commentatori di scienze politiche incarnata dall’ascesa dei politici del Likud mizrahi come Moshe Kahlon e Miri Regev….
La svolta a destra dei Mizrahi è stata analizzata da molti punti di vista. Alcuni lo considerano il risultato del fallimento delle élite progressiste ashkenazite nell’affrontare adeguatamente il razzismo contro i mizrahim all’interno delle loro organizzazioni. D’altra parte, molti mizrahim arrivarono ad attribuire al Likud il proprio progresso socioeconomico, con i centri del Likud che fungevano da centri di assunzione. Alcuni modelli hanno anche enfatizzato la competizione economica tra arabi e mizrahim. Tuttavia, altri analisti rifiutano parzialmente o principalmente la spiegazione economica, sostenendo che invece giocano un ruolo chiave fattori culturali e ideologici. Mentre gli israeliani ashkenaziti tendono a sostenere la politica di sinistra, il secolarismo e la pace con i popoli arabi, i mizrahim tendono in media ad essere più conservatori e tendono ad essere religiosi “tradizionalmente” con meno individui laici o ultrareligiosi (Haredi); sono anche più scettici riguardo alle prospettive di pace con gli arabi palestinesi. Lo scetticismo nei confronti del processo di pace tra i mizrahim potrebbe essere legato a una storia di maltrattamenti da parte degli arabi musulmani e cristiani fin da quando erano in diaspora nei paesi arabi, anche se molti dubitano che questo da solo sia sufficientemente esplicativo.
Il maggiore sostegno tra i mizrahim rispetto agli ashkenaziti (48% contro 35% misurato dal Pew nel 2016) per gli insediamenti in Cisgiordania è stato attribuito anche agli incentivi economici e al fatto che molti mizrahim della classe operaia vivono lì, spesso in strutture sovvenzionate. Un altro fattore che contribuisce sono le opinioni religiose di alcuni mizrahim che si uniscono agli insediamenti. Sebbene i Mizrahim costituiscano una parte considerevole della popolazione dei coloni, con una particolare concentrazione a Gush Katif e nei suoi dintorni, spesso vengono ignorati dal discorso pubblico sugli insediamenti che tende a dipingere erroneamente tutti o la maggior parte dei coloni come originari del Nord America, che rappresenta una popolazione sproporzionatamente ampia.
E come ha osservato David in Friday Harbor:
Trovo infinitamente affascinante che i due conflitti selvaggi che attualmente ci minacciano di annientamento nucleare derivino dalla psicologia della pulizia etnica praticata nell’Europa centrale durante il XX secolo. Ho faticato a capire perché Kiev si senta autorizzata a “cacciare” i russi di Donetsk e Luhansk e perché Tel Aviv si senta autorizzata a “cacciare” i palestinesi. Mi ritrovo a ritornare all’etno-nazionalismo europeo, all’antisemitismo e alla mentalità del 1914-1945, che culminò nell’infliggere così tanta sofferenza.
E’ importante comprendere queste motivazioni perché il cambiamento climatico ci minaccia con una migrazione di massa di 1,5 miliardi di persone entro il 2050. La lotta su chi “riesce” ad abitare un determinato pezzo di terra diventerà esistenziale per tutta l’umanità.
Yves Smith
