Il terremoto olandese
La vittoria scioccante del Partito anti-Islam per la Libertà (PVV) alle elezioni generali olandesi del 22 novembre (2023) sta provocando tremore in tutta l’Unione Europea. Il PVV, guidato dal 60enne Geert Wilders, noto per la sua aggressiva retorica anti-Islam, anti-immigrazione e anti-UE, è improvvisamente diventato il più grande partito politico dei Paesi Bassi, conquistando 37 seggi su 150 seggi nella Camera bassa olandese (pari al 23,5% dei voti). Questa è stata la sesta elezione generale a cui ha partecipato il PVV di Wilders, e il politico veterano (membro del parlamento dal 1998) è ora più vicino al potere che mai. In qualità di leader del partito più grande, assumerà la guida della formazione (e possibilmente poi della guida) di un governo di coalizione. Se ciò accadesse, significherebbe una normalizzazione della politica di estrema destra nei Paesi Bassi che probabilmente influenzerebbe gli sviluppi politici ben oltre il paese.
I colloqui di coalizione saranno difficili
Tuttavia non è affatto sicuro che Wilders riesca a formare un governo di coalizione. Innanzitutto, nel sistema multipartitico olandese (basato sulla rappresentanza proporzionale), deve convincere almeno altri due partiti politici ad unirsi al suo governo. Il processo olandese di costruzione di una coalizione può richiedere molti mesi – all’ex primo ministro Mark Rutte ci sono voluti 299 giorni record, o quasi 10 mesi, per ottenere l’insediamento del suo quarto governo di coalizione nel 2021 – e comporta cicli infiniti di compromessi e concessioni da parte di tutti i partiti politici. Wilders ha poca esperienza nell’abituale mercanteggiamento che sta alla base della formazione di un governo di coalizione perché è all’opposizione da sempre e anche perché il suo partito politico, il PVV, ha un solo membro con potere assoluto: lo stesso Wilders. Wilders non ha mai dovuto negoziare e, cosa ancora più importante, il suo stile è sempre stato conflittuale, divisivo e distruttivo: negli ultimi due decenni ha costantemente attaccato il modello del consenso olandese, insultando e ridicolizzando i politici dei partiti tradizionali, mentre seminava attivamente la socializzazione, la divisione e incitamento all’odio facendo da capro espiatorio e discriminando i musulmani, gli immigrati e i rifugiati olandesi. Wilders è più volte comparso in tribunale per commenti incendiari sui marocchini e sull’Islam e, nel 2016, è stato giudicato colpevole di incitamento alla discriminazione; tuttavia, la corte lo ha assolto dall’accusa di incitamento all’odio e non ha imposto alcuna multa o condanna, stabilendo che una condanna penale era una punizione sufficiente per un politico nella posizione di Wilders.
È vero, durante la recente campagna elettorale, Wilders ha assunto un tono meno conflittuale e ha segnalato la volontà di abbandonare alcune delle sue richieste più radicali nei colloqui di coalizione. Ha pubblicamente promesso di non violare le leggi olandesi o la costituzione del paese che sancisce la libertà di religione e di espressione che, a ben guardare, sono promesse piuttosto vuote, dal momento che nessuno degli altri partiti politici (tranne uno) vorrebbe aderire a un PVV. Il governo guidato intendeva violare l’articolo 1 della Costituzione olandese (sulla parità di trattamento di tutti i cittadini e sulla non discriminazione). Tuttavia, non molte persone trovano il suo recente atto di tributo a “Madre Teresa” molto convincente. Dopotutto, Wilders non ha rifiutato pubblicamente le sue posizioni estreme sull’immigrazione e sull’Islam; ha solo affermato che al momento ci sono “problemi più grandi” della limitazione dell’immigrazione ; e ha notato allo stesso tempo che la sua posizione anti-Islam rimarrà per sempre parte del DNA del suo partito formato da un unico membro. Molti temono giustamente per il futuro poiché si aspettano che un “Primo Ministro” Wilders alimenti ulteriormente divisioni, odio e tensioni nella società olandese e normalizzi e legittimi ulteriormente la sua agenda anti-liberale.
Dopo l’esito elettorale, il successore di Rutte alla guida del Partito popolare per la libertà e la democrazia (VVD), di centrodestra, Dilan Yecilgöz-Zegerius, ha escluso la formazione di un governo sotto la guida di Wilders, ma ha indicato una certa disponibilità a sostenere un governo guidato dal PVV con un governo di minoranza in parlamento. Molti elettori del VVD non sono d’accordo con la sua decisione. Altri partiti tengono ancora le loro carte nascoste, anche se hanno segnalato la volontà di lavorare con la versione “Madre Teresa” di Wilders. Considerata la base multipartitica dei governi olandesi, è ragionevole prevedere che gli elementi più estremi del manifesto del partito di Wilders, tra cui il divieto del Corano, il divieto delle scuole e delle moschee islamiche, il divieto di indossare il velo negli edifici pubblici e di tenere un Nexit referendum (l’equivalente olandese della Brexit) – non diventeranno presto una politica del governo.
Altri leader europei di estrema destra di partiti nativisti, di estrema destra e populisti, tra cui il primo ministro italiano Giorgia Meloni (il cui partito ha radici neofasciste), la leader dell’opposizione francese Marine Le Pen (leader del Raggruppamento Nazionale con radici marroni simili), l’italiano Matteo Salvini, il primo ministro ungherese Viktor Orbán e Alice Weidel (leader dell’AfD tedesca), si sono subito congratulati con Wilders. Se ci riferiamo ai suoi “amici”, Geert Wilders appartiene chiaramente all’estrema destra populista, anti-establishment, nativista e razzista in Europa, che non sta solo sfidando il mainstream politico, ma sta effettivamente trasformando il mainstream, gradualmente ma costantemente, come la propria immagine. Allora, cosa è successo nelle recenti elezioni olandesi?
Cosa è cambiato?
La coalizione di governo olandese al potere è composta da quattro partiti: il conservatore VVD; partiti democratici cristiani CDA e CU; e il centrista neoliberista D66. Questo governo di coalizione aveva una piccola maggioranza di 78 seggi (su 150 seggi) alla Camera bassa. Si tratta del quarto governo di coalizione consecutivo guidato dal leader del VVD Mark Rutte. La formazione di questo governo di coalizione è stata difficile e le tensioni politiche e i disaccordi all’interno della coalizione non si sono mai attenuati. Nel luglio 2023, Rutte ha scelto di far saltare in aria la coalizione a causa dei disaccordi sui rifugiati, rendendo così la crisi dell’asilo e dell’immigrazione il punto chiave delle elezioni di novembre. Questo, ovviamente, ha giocato direttamente a favore di Wilders, anche perché lo stesso Rutte ha deciso di ritirarsi dalla politica olandese: la maggioranza degli elettori olandesi si era stancata, dopo 13 anni difficili, dello stile di fare politica di Rutte.
La scommessa politica di Rutte di indire le elezioni è fallita: il suo partito (VVD) ha perso 10 seggi in parlamento (tabella 1). In effetti, tutti i partiti coinvolti nella quarta e ultima coalizione di governo di Rutte hanno perso quota di voti: messi insieme, i quattro partiti hanno perso 39 seggi, ovvero il 23% degli elettori. Dove sono finiti questi elettori? I tre vincitori delle elezioni di novembre sono il PVV di Wilders, il Movimento Contadini-Cittadini di centrodestra (BBB) e un nuovo partito di centrodestra, chiamato Nuovo Contratto Sociale (NSC), guidato dall’ex membro del parlamento del CDA, Pieter Omtzigt. Il PVV ha guadagnato 20 seggi (rispetto al 2021), il partito dei contadini è cresciuto di 6 seggi e il nuovo arrivato NSC è entrato nella Camera bassa olandese con 20 deputati (tabella 2). Tutti e tre i partiti hanno mobilitato la rabbia degli elettori che erano stufi del governo (i) e delle politiche di Rutte, ma ciascuno ha attinto a questa rabbia sociale a modo suo.
Fonte: https://app.nos.nl/nieuws/tk2023/
Come mostra la Figura 1 , il 15% degli elettori del PVV ha sostenuto il VVD nel 2021. Si tratta di un grande cambiamento: dei 10 seggi della Camera bassa persi dal VVD, 6 sono andati al PVV. Altri due partiti della coalizione, il CDA e il D66, hanno perso 3 seggi a favore del PVV. Inoltre, altri partiti di estrema destra hanno perso 5 seggi a favore del PVV, mentre Wilders è riuscito a motivare molte persone che non si erano presentate alle elezioni del 2021 a votare per il suo partito (aggiungendo altri 4 seggi).
Gli exit poll mostrano che gli elettori del PVV del 2023 sono abbastanza rappresentativi dell’elettorato olandese nel suo complesso. Il PVV ha attirato il maggior numero di giovani elettori di tutti i partiti: il 17% degli elettori tra i 18 e i 34 anni ha votato per Wilders (e la sua popolarità sotto i 16-18 anni, cosa preoccupante, è ancora più alta). Il 47% degli elettori del PVV sono donne; Il 53% sono uomini. Circa il 10% degli elettori altamente istruiti ha sostenuto il PVV (il che implica che gli elettori più istruiti hanno scelto il PVV rispetto al D66, che in passato attirava gli elettori più istruiti). Il PVV ha ottenuto risultati importanti sia nelle città che nelle aree rurali, insieme al BBB e all’NSC.
Fonte: https://app.nos.nl/nieuws/tk2023/
L’estrema volatilità delle preferenze degli elettori olandesi
Una caratteristica distintiva delle elezioni del 2023 sono state le forti oscillazioni nelle scelte degli elettori nel periodo precedente al 22 novembre 2023. La vittoria di Wilders è stata così inaspettata perché tutti i sondaggi d’opinione fino al 15 novembre (cioè, meno di una settimana prima del giorno delle elezioni) dimostravano che il PVV sarebbe riuscito a mantenere nella Camera bassa solo all’incirca lo stesso numero di seggi conquistati nel 2021 ( vale a dire 17 seggi). Questo è mostrato nella Figura 2. Poi, nei sette giorni precedenti il giorno delle elezioni, gli elettori olandesi sono passati in massa al PVV, anche se i sondaggi finali, pubblicati il 21 novembre, suggerivano ancora “solo” 27 seggi per il PVV, molto al di sotto dei 37 seggi effettivamente vinti.
Dalla figura 2 si può vedere che molti elettori che il 15 novembre avevano espresso l’intenzione di votare per NSC e BBB, sono passati al PVV proprio all’ultimo minuto. Allo stesso modo, molti elettori che si appoggiavano al VVD si sono spostati al PVV.
Questo passaggio dell’ultimo minuto a Wilders è stato probabilmente innescato da tre fattori. Innanzitutto, come accennato in precedenza, Wilders si è rivolto a più elettori adottando un tono decisamente meno conflittuale. La strategia ebbe un tale successo che i media olandesi, raramente critici, iniziarono a riferirsi a lui come “Geert Milders”. In secondo luogo, in agosto, la leader del VVD Dilan Yecilgöz-Zegerius aveva segnalato che il VVD era aperto a una potenziale coalizione con il partito di Wilders, ma sotto il suo primo ministro. Si trattava di una rottura importante con il passato, poiché Mark Rutte aveva precedentemente escluso una collaborazione con Wilders. Questa volta Wilders non verrebbe messo da parte e quindi, a differenza di prima, un voto per il PVV non finirebbe automaticamente nei banchi dell’opposizione. Yecilgöz-Zegerius, quindi, ha richiamato Wilders dal freddo. In terzo luogo, in una campagna altrimenti di basso profilo, Wilders ha beneficiato di dibattiti elettorali televisivi in cui gli è stato permesso di dominare la discussione: i suoi insulti e attacchi ad hominem non mancano mai di far salire gli ascolti televisivi. Allo stesso tempo, gli è stato dato spazio per mostrare il suo lato più tenero coccolando i suoi gatti in un telegiornale televisivo per bambini.
Fonte: Barometro Ipsos Politieke; https://www.ipsos.com/nl-nl/politieke-barometer Note: i sondaggi d’opinione sono stati pubblicati a luglio, settembre, ottobre e novembre 2023.
Questo passaggio dell’ultimo minuto al PVV è, a mio avviso, un segno che molti non hanno votato per il PVV a causa della posizione aggressiva anti-Islam di Wilders o della sua retorica anti-immigrazione – dopo tutto, Wilders aveva creato un personaggio meno conflittuale. È chiaro che gli olandesi hanno problemi più grandi in questo momento. La maggior parte degli elettori è alle prese con la crisi del costo della vita (intensificata dall’impennata dell’inflazione nel 2021-2023), la precarietà economica, la carenza di alloggi a prezzi accessibili e l’ineguale ripartizione degli oneri dei costi delle politiche di mitigazione del clima. In quanto outsider perenne e critico populista della “élite dominante”, Wilders potrebbe anche facilmente attingere all’abisso della rabbia popolare, causata dalla totale mancanza di responsabilità e trasparenza delle politiche pubbliche sotto i governi di Rutte. La BBB e l’NSC hanno condotto una campagna elettorale esattamente sugli stessi temi, ma Wilders ha approfittato di un effetto carrozzone dell’ultimo minuto: dopo che i sondaggi d’opinione hanno iniziato a mostrare un aumento nella quota di voti del PVV, molti elettori – di destra – sono passati al candidato che davano per vincitore.
Questo effetto carrozzone è visibile nella Figura 3 . Si può vedere che la quota di voti combinati di PVV, BBB e NSC dall’inizio di settembre 2023 fino al giorno delle elezioni è stata piuttosto stabile intorno al 40% o 60 seggi nella camera bassa olandese. Questo 40% degli elettori deve essere considerato elettore di protesta di destra che ha perso fiducia nei principali partiti di centrodestra. Nell’ultima settimana prima delle elezioni del 22 novembre, Wilders riuscì a convincere molti di loro a sostenere il suo partito. Il trattamento mediatico (compresi i dibattiti televisivi) ha sicuramente rafforzato questo effetto carrozzone. Ha aiutato Wilders anche il fatto che Omtzigt, il leader dell’NSC, avesse una ferma preferenza per guidare il suo partito dalla camera bassa piuttosto che diventare primo ministro nel caso in cui il suo partito diventasse il più grande nel parlamento olandese. Il signor Wilders non ha tali esitazioni.
Fonte: Barometro Ipsos Politieke; https://www.ipsos.com/nl-nl/politieke-barometer . Note: i sondaggi d’opinione sono stati pubblicati nei mesi di luglio, settembre, ottobre e novembre 2023.
Cosa è successo alla sinistra olandese?
La vittoria del PVV riflette il doloroso fallimento dei partiti di sinistra e di centrosinistra olandesi nel persuadere l’elettorato olandese a sostenere un’alternativa progressista al governo di coalizione di centrodestra al potere. La sinistra combinata non ha aumentato la propria forza elettorale rispetto alle elezioni del 2021 (tabella 3). Ciò è tanto più notevole perché le questioni “scottanti” per gli elettori nel 2023 erano temi su cui la sinistra tradizionalmente era forte: la crisi del costo della vita, la precarietà economica e la mancanza di alloggi (sociali) a prezzi accessibili. Ma la sinistra olandese non è riuscita a vincere in quello che era il suo terreno ideologico. Infatti, un numero considerevole di elettori che avevano sostenuto il Partito Socialista e il Partito Laburista nel 2021, ora hanno votato per il PVV o l’NSC. Cosa spiega il fallimento dei partiti progressisti nel conquistare i cuori e le menti degli elettori rispetto alla crisi del costo della vita e alla crisi immobiliare?
La mancanza di sostegno alla sinistra è un problema a lungo termine. In effetti, negli ultimi anni il sostegno alla sinistra combinata nei Paesi Bassi ha subito un declino strutturale. La quota di voti combinata del Partito Laburista (PvdA), del Partito Verde (Groen Links), del Partito Socialista (SP) e del Partito per gli Animali (PVVD) era di circa il 36% negli anni ’90, del 37% nel periodo 2003-2010 e del 36% nel periodo 2010-2017. Tuttavia, è sceso al 23% nelle elezioni del 2021 ed è rimasto al 24% nelle elezioni del 2023. Per invertire il declino strutturale, il Partito laburista e il Partito dei Verdi hanno deciso di condurre una campagna basata su una lista comune e un leader: il poliglotta Frans Timmermans, che ha lasciato il suo incarico di vicepresidente della Commissione europea responsabile del Green Deal dell’UE per tornare nella politica olandese per combattere le elezioni su una piattaforma di giustizia sociale e climatica.
Fonte: https://app.nos.nl/nieuws/tk2023/
Il salto del signor Timmermans non ha dato i suoi frutti. È vero, la combinazione Labour-Verdi ha guadagnato 8 seggi (rispetto al 2021) e ora conta 25 deputati nella Camera bassa (ovvero un sesto dei parlamentari). Ma la vittoria di GL/PvdA è avvenuta al prezzo di un calo significativo di 7 seggi nella quota di voto degli altri partiti (più di sinistra). Fondamentalmente, molti elettori di sinistra hanno deciso di votare “strategicamente”, cioè hanno votato per il più grande partito di sinistra al fine di creare una più ampia forza di opposizione progressista contro Wilders. Il carrozzone ha funzionato anche a sinistra dello spettro politico e ha prosciugato di voti i partiti più piccoli di sinistra il giorno delle elezioni. Mentre la sinistra combinata non ha né vinto né perso, il centro tradizionale (costituito dai partiti cristiano-democratici CDA e CU più D66) ha perso quote di voto, dal 29% dei voti nel periodo 2017-2023 a solo l’11% dei voti attuali. L’NSC di centrodestra di Omtzigt e il BBB hanno accolto la maggior parte degli elettori che abbandonavano il centro tradizionale e devono essere considerati i partiti successori del CDA, che aveva dominato il centro politico olandese sin dalla seconda guerra mondiale.
Perché Wilders ha ottenuto così tanti voti?
Alcuni dei motivi principali per cui Wilders ha ottenuto così tanti voti sono già stati menzionati: ha tratto profitto dall’esposizione mediatica amichevole; Il leader del VVD Yecilgöz-Zegerius lo ha riportato dall’esilio politico; ha beneficiato dell’effetto carrozzone operante sul lato (estrema) destro dello spettro politico olandese (Figura 2 e Figura 3); e perché la sinistra non è riuscita in modo spettacolare a ottenere voti sul costo della vita e sulla crisi immobiliare (Tabella 3). Wilders ha raggiunto la vittoria elettorale grazie alla mobilitazione della rabbia popolare su questi temi, così come hanno fatto il BBB e l’NSC (vedi Tabella 2 ).
Ma c’è altro dietro la storia del motivo per cui gli elettori olandesi si sono rivolti così massicciamente a destra. Un po’ come l’elezione di Donald Trump nel 2016, il risultato scioccante del 2023 è radicato nel fallimento strutturale dei principali partiti politici olandesi nell’affrontare la rabbia popolare, spesso giustificata, su questioni chiave tra cui la carenza di alloggi a prezzi accessibili, la crisi del costo della vita, la mancanza di responsabilità e trasparenza del processo decisionale pubblico e le grandi incertezze riguardanti la condivisione degli oneri dei costi sociali delle politiche ambientali e di mitigazione del clima. Tutte queste questioni sono correlate, ma tre di esse risaltano.
Il “Marchio Teflon” e il declino della responsabilità democratica
Una serie di gravi scandali governativi nelle quattro coalizioni consecutive guidate dal leader del VVD Rutte, che divenne noto come “Teflon Mark” per la sua capacità di sopravvivere, spiega in gran parte l’insoddisfazione popolare nei confronti dei partiti tradizionali e l’attrattiva di Wilders come leader nonché di Pieter Omtzigt (NCS) e della leader della BBB Carolyn van der Plas. La litania di scandali è semplicemente troppo vasta per essere esaminata qui, ma due spiccano: lo scandalo degli assegni familiari in cui più di 20.000 famiglie furono ingiustamente accusate di frode sui sussidi, molte sulla base dell’etnia; e lo scandalo del terremoto del giacimento di gas di Groningen.
Sotto forte pressione da parte della destra per prevenire la “frode previdenziale”, l’ufficio fiscale olandese (falsamente, come divenne chiaro solo molto più tardi) accusò migliaia di genitori di aver presentato richieste fraudolente di sussidi per l’infanzia. L’Ufficio delle imposte ha chiesto loro di restituire integralmente tali benefici, spesso pari a decine di migliaia di euro. I genitori che sono stati falsamente inseriti nella lista nera per frode previdenziale e in alcuni casi sono andati in bancarotta a causa del rimborso dei sussidi provenivano in modo sproporzionato da immigrati di prima e seconda generazione o con doppia nazionalità. Gli algoritmi utilizzati dall’Ufficio delle imposte per identificare i casi di frode si sono rivelati, col senno di poi, sistematicamente parziali e discriminatori, prendendo di mira e punendo determinati gruppi nella società olandese.
Il Ministero delle Finanze ha recentemente riconosciuto ufficialmente che il razzismo istituzionale ha svolto un ruolo importante nel processo decisionale dell’Ufficio delle imposte in questi casi. Lo scandalo degli assegni per l’infanzia ha portato a un interrogatorio parlamentare ufficiale che ha concluso che erano stati violati i principi fondamentali dello Stato di diritto. Durante l’interrogatorio, Rutte affermò ripetutamente di non riuscire a ricordare fatti rilevanti, affermando notoriamente di non avere “nessuna memoria attiva” delle sue stesse dichiarazioni precedenti; ha anche dovuto ammettere di aver cancellato messaggi di testo sul suo telefono in violazione della legislazione. L’interrogatorio portò alla luce anche la cosiddetta “dottrina Rutte”. Secondo questa dottrina, i ministri erano invitati a condividere solo con riluttanza le informazioni rilevanti (comprese le discussioni politiche tra funzionari pubblici e ministri, nonché tra ministri) con i membri della Camera bassa: una strategia deliberata per limitare il potere della Camera bassa di controllare la politica del governo.
Inoltre, i governi di coalizione di Rutte si basavano su accordi lunghi e dettagliati tra i partiti della coalizione e su una rigida disciplina parlamentare per attenersi a tali accordi. Di conseguenza, la maggioranza dei membri del parlamento, vale a dire tutti i parlamentari dei partiti della coalizione, in genere sosterrebbero piuttosto timidamente il governo al potere, il che non solo ha compromesso il ruolo del parlamento come controllo critico e contrappeso al potere legislativo, ma ha anche dato spazio a Wilders per farsi avanti e agire come leader dell’opposizione. Wilders ha astutamente denunciato la mancanza di dualismo funzionale tra parlamento e governo e il mercanteggiamento (altrimenti non pubblico) tra i partner della coalizione. Alla fine, le conseguenze politiche dello scandalo degli assegni familiari furono piuttosto lievi, ma la vita di molte delle migliaia di famiglie falsamente accusate fu rovinata. Aggiungendo la beffa al danno, il governo olandese finora non è stato in grado di risarcire finanziariamente le vittime di questo scandalo, che ha indignato molti elettori.
Un altro fallimento del governo che ha minato la fiducia del pubblico nel governo e nel sistema parlamentare è stato lo scandalo del terremoto di Groningen . Dall’inizio degli anni ’90, quasi 1.000 terremoti di origine antropica, causati dall’estrazione del gas dal giacimento di Groningen, hanno danneggiato case e fattorie, lasciando i residenti nella paura costante e con enormi costi di riparazione delle proprietà, mentre il valore di mercato delle loro proprietà è crollato. Le due compagnie petrolifere, Shell ed Exxon Mobil, che estraevano il gas, e il governo olandese, per due decenni, hanno negato la responsabilità delle loro azioni e hanno ignorato la voce dei cittadini e degli scienziati. Una commissione d’inchiesta parlamentare ha concluso (nel febbraio 2023) che i residenti colpiti erano stati maltrattati dallo Stato olandese che aveva nei loro confronti un “debito d’onore”. Lo scandalo del terremoto di Groningen ha lasciato un graffio profondo sul “Teflon Mark”.
La popolarità di Pieter Omtzigt è in gran parte dovuta al suo ruolo nella scoperta di illeciti ufficiali nello scandalo degli assegni per l’infanzia. Il nuovo partito di Omzigt, NSC, ha condotto una campagna per migliorare la governance, rendere il governo più trasparente e responsabile e rafforzare il potere e la legittimità democratica del parlamento. L’asse portante del manifesto del partito di Omtzigt era incentrato sul rimedio alle debolezze del sistema politico olandese tormentato dagli scandali, molte delle quali possono essere attribuite all’approccio di Rutte al governo da oltre tredici anni. Ma gli scandali e la mancanza di responsabilità politica hanno fornito a Wilders anche un obiettivo aperto: “Teflon Mark” gli ha offerto l’opportunità di criticare l’élite politica e invocare la sovranità popolare, poiché “Henk e Ingrid”, così Wilders chiama i suoi tipici elettori, chiaramente non erano divertiti.
Agricoltori, guerre dell’azoto e cambiamento climatico
I partiti politici inclusi nel terzo e quarto governo Rutte riuscirono ad alienare e turbare ulteriormente molti elettori, soprattutto rurali, gestendo completamente male la crisi delle emissioni di azoto olandesi e persino innescando una “guerra dell’azoto”. Secondo la legislazione dell’UE, gli Stati membri dell’UE-27 devono proteggere gli ecosistemi delle riserve naturali designate (conosciute come aree Natura 2000). Nel 2019, il più alto tribunale amministrativo dei Paesi Bassi ha concluso che il sistema olandese di permessi per l’azoto non riusciva a prevenire le emissioni che danneggiavano queste riserve all’interno dei suoi confini e ha stabilito che questa pratica doveva cessare immediatamente. L’agricoltura, e in particolare l’allevamento intensivo, è considerata responsabile di circa l’80% delle emissioni di una forma di inquinamento da azoto. Pertanto, per soddisfare le norme dell’UE, sono stati proposti tagli drastici alla produzione agricola entro il 2030. A molti allevatori (di bestiame) è stato detto di ridimensionarsi, e molti di loro probabilmente avrebbero dovuto chiudere completamente le loro aziende agricole.
Non sorprende che ciò abbia fatto infuriare gli agricoltori, che si sono sentiti maltrattati, perché, per decenni, le politiche governative li avevano incoraggiati a intensificare la produzione e a produrre sempre di più, indipendentemente dai costi ambientali. I Paesi Bassi sono il secondo maggiore esportatore agricolo al mondo dopo gli Stati Uniti su una frazione limitata di territorio. Su una popolazione di 17,6 milioni di persone, abbiamo 11,4 milioni di maiali, 3,8 milioni di mucche e 99,9 milioni di polli che emettono carbonio, protossido di azoto e metano (un gas serra molto potente). Molti agricoltori olandesi operano con margini bassi e pesanti debiti. Ora veniva detto loro di ridimensionare. Altre industrie altamente inquinanti, come l’aviazione (Schiphol), l’edilizia e i trasporti, devono ancora affrontare norme ambientali così severe.
Non ci vuole un dottorato di ricerca nella politica pubblica a riconoscere che il governo Rutte ha combinato un pasticcio con la questione dell’azoto. Quando il governo olandese ha annunciato l’intenzione di rilevare le aziende agricole vicine alle riserve naturali e di ridurre il bestiame del paese di almeno un terzo, gli agricoltori si sono ribellati, organizzando massicce proteste che hanno scosso le fondamenta della politica olandese. In queste proteste degli agricoltori , gli agricoltori furiosi trattenevano le consegne dai negozi di alimentari e bloccavano le autostrade con balle di fieno e pneumatici in fiamme. L’annuncio ha incendiato la campagna più ampia e ha messo in luce un divario più ampio tra gli olandesi rurali e quelli urbani. Molte persone che vivono nelle zone rurali simpatizzano con la difficile situazione degli agricoltori e si sentono abbandonate dal governo, poiché i servizi pubblici (compresi ospedali e scuole), i trasporti pubblici e le forniture sanitarie vengono ridotti nelle loro zone. La reazione politica si sta manifestando nelle urne, con grandi guadagni per il movimento contadino-cittadino BBB, NSC, così come il PVV di Wilders, che sono tutti critici nei confronti delle politiche governative sull’azoto, e grandi perdite per i partiti tradizionali del centro-destra.
Ciò che è importante è che i partiti di protesta PVV, NSC e BBB hanno attinto al malcontento rurale, ma non lo hanno creato. Il malcontento è interamente responsabilità dei successivi governi olandesi, tra cui il CDA, il VVD e il Labour, che per decenni hanno promosso una bioindustria intensiva e altamente inquinante, dando priorità alla produzione e alle esportazioni rispetto alle questioni ambientali, e ora hanno scelto di ignorare il problema. Il fatto è che i costi delle politiche ambientali ricadono in modo sproporzionato sulle popolazioni rurali piuttosto che su quelle urbane. Le conseguenze di questa negligenza sono diventate visibili oggi.
La crisi dell’azoto è anche una brutta notizia per la politica climatica. Se i Paesi Bassi vogliono raggiungere l’obiettivo di riduzione delle emissioni di CO 2 a livello europeo del 55% entro il 2030 (rispetto alle emissioni del 1990), allora devono attuare alcune azioni drastiche, inclusa una riforma della sua agricoltura industrializzata, responsabile del 16% delle emissioni di gas serra olandesi. La ristrutturazione dell’economia olandese e la transizione verde avranno costi (e benefici) che dovranno essere condivisi in modi che siano fattibili e accettabili per tutti gli attori coinvolti. Analogamente alle proteste dei gilet gialli in Francia, le proteste degli agricoltori olandesi stanno suscitando dibattiti spinosi sugli impatti distributivi delle politiche climatiche, con implicazioni che vanno ben oltre i Paesi Bassi. Timmermans, il leader dei laburisti e dei verdi, si è battuto per una transizione verde giusta, ma le sue argomentazioni sono fallite in un ambiente tossico in cui gli olandesi stavano cercando di fare i conti con prezzi energetici estremamente elevati (nel 2022), le zone rurali e le ricadute urbane delle guerre dell’azoto e uno stato non così affidabile che è stato ufficialmente incriminato per aver violato lo stato di diritto. È improbabile che l’azione per il clima diventi popolare in un contesto del genere.
Questo sta dimostrando che finora gli olandesi sono notevolmente in ritardo rispetto al programma in termini di azione per il clima. Nel 2021, l’Agenzia olandese per la valutazione ambientale (PBL) ha lanciato l’allarme secondo cui il paese probabilmente non raggiungerebbe l’obiettivo del 2030. Due anni dopo, nell’aprile 2023, il ministro del Clima Rob Jetten (D66) ha affermato che i Paesi Bassi non avevano raggiunto i loro obiettivi climatici da anni. La quota di fonti energetiche rinnovabili nel mix energetico dei Paesi Bassi nel 2022 è solo del 14,7%, che è notevolmente inferiore alla quota media del 22,5% per l’UE-27 . Paesi comparabili come Francia (20%), Germania (20,4%), Danimarca (36,7%), Finlandia (43,7%) e Svezia (64,7%) ottengono punteggi molto migliori in questo indicatore. Più gli olandesi restano indietro, più sarà necessaria un’azione politica drastica il che, a sua volta, significa che diventano necessari un coordinamento e una cooperazione più forti tra stato, cittadini, imprese e partiti politici per raggiungere una condivisione accettabile del peso della crisi dei costi sociali ineguali causati dalla ristrutturazione verde. Tutto ciò dà a Wilders ulteriori mezzi per mobilitare la rabbia popolare a suo sostegno. Il PVV non è preoccupato dal cambiamento climatico. Secondo Wilders il clima cambia continuamente e gli intraprendenti olandesi sono sempre riusciti ad adattarsi a tali cambiamenti. Per il PVV non è necessario ridurre le emissioni di CO 2 . Ci si può ragionevolmente aspettare che un governo guidato da Wilders ritiri le politiche climatiche già attuate e non sosterrà, o lo farà con molta riluttanza, il Green Deal proposto dall’UE.
Tuttavia, anche se la posizione di Wilders è estrema, non è il solo a nutrire scetticismo sul clima. Altri partiti, tra cui il partito dei contadini BBB, il CDA, l’NSC e anche il VVD, non sono disposti ad andare avanti con piani climatici più ambiziosi, e questo sarà vero anche in un governo di coalizione in cui il PVV non è presente. Circa due terzi dei parlamentari della nuova camera bassa olandese non avvertono molta, o nessuna, urgenza riguardo al cambiamento climatico, il che spiega perché i Paesi Bassi non sono un leader, ma un ritardatario, nella transizione a zero emissioni di carbonio nell’UE. Non è una coincidenza che le industrie dei combustibili fossili (tra cui KLM, Shell e Tata Steel) ricevano tra 39,7 e 46,4 miliardi di euro all’anno in sussidi e benefici fiscali, secondo le stime ufficiali del Ministero olandese degli Affari economici e del clima. (2023) . Si tratta di circa sei volte di più di quanto il governo olandese spende ogni anno in sussidi per le energie rinnovabili. Questi numeri rivelano le vere preferenze in materia di politica climatica dei successivi governi Rutte. La conclusione è che la politica olandese non riesce a dare priorità all’azione climatica più in generale. La posizione di Wilders sulle politiche climatiche è certamente estrema, ma sfortunatamente non così distante dal mainstream olandese come molti vorrebbero pensare.
Immigrazione e sciovinismo del welfare
Nel luglio 2023, il leader del VVD Mark Rutte ha deciso di staccare la spina al suo quarto governo sulla questione specifica dei richiedenti asilo. Si è trattato di un tentativo deliberato e cinico di spostare l’attenzione pubblica dalla crisi dell’azoto e dal divario tra zone rurali e urbane, per riportarla all’immigrazione e al presunto divario tra nativi e immigrati. In questo modo, il VVD di Rutte sperava di dominare la campagna elettorale. Invece, come sempre, l’estrema destra PVV ha dominato il dibattito sull’immigrazione, facendo false promesse per limitare “lo tsunami di rifugiati” in arrivo nei Paesi Bassi rinunciando ai trattati europei e alle direttive sull’immigrazione. Come hanno scoperto i conservatori britannici della Brexit, i paesi civili si sono impegnati ad aderire alle leggi e alle direttive internazionali riguardanti migranti e rifugiati. Finora, dopo la Brexit, l’immigrazione netta nel Regno Unito è più che raddoppiata. Quindi, a meno che i Paesi Bassi non lascino l’Unione Europea, il Consiglio d’Europa e le convenzioni delle Nazioni Unite, le opzioni di Wilders sono limitate .
La scommessa di Rutte era profondamente opportunistica e pericolosa. Dopotutto, l’immigrazione rappresenta una vera sfida per i paesi dell’UE. Nel 2022 ci sono state poco meno di un milione di domande di asilo nell’UE, il 52% in più rispetto al 2021 e il livello più alto dal 2016 . Questo numero non include i milioni di rifugiati ucraini fuggiti dalla guerra. Nel 2022 , circa 330.000 persone hanno attraversato illegalmente la frontiera verso l’UE e circa 1.400 persone sono state dichiarate morte o disperse lungo la traversata del Mediterraneo nel 2022. Questo numero crescente di rifugiati e richiedenti asilo è causato dalle disuguaglianze economiche globali, dalle guerre (in Siria, Afghanistan, Somalia, Sudan, Ucraina e Palestina) e il cambiamento climatico, tutti fattori in cui i paesi ricchi svolgono un ruolo importante. L’arrivo di un gran numero di rifugiati e migranti irregolari mette a dura prova il sistema di asilo dell’UE, poiché gli Stati membri non concordano su una distribuzione equilibrata e sulla condivisione della responsabilità finanziaria per i richiedenti asilo. Le immagini della crisi umanitaria nei campi profughi in Grecia e Italia dominano le notizie e aumentano la sensazione che la crisi dei rifugiati stia andando fuori controllo. Le notizie olandesi sono dominate da notizie di centri sovraffollati per richiedenti asilo in cui molti di coloro che richiedono asilo sono stati costretti a dormire all’aria aperta, poiché le tende sono state bandite perché impediscono la visione delle telecamere a circuito chiuso. Secondo Amnesty International , i centri sono antigenici e non forniscono cibo, assistenza sanitaria, privacy o protezione adeguata dalle intemperie. Il Consiglio olandese per i rifugiati si è sentito in dovere di citare in giudizio lo Stato per quello che definisce il trattamento “inumano” dei nuovi arrivati, mentre allo stesso tempo molti residenti di piccole città protestano contro la creazione di centri per richiedenti asilo nelle loro città.
L’estremismo di Wilders su questo punto deve essere contestualizzato. Per prima cosa, si considerino i conservatori britannici che sono ossessionati dai rifugiati che attraversano la Manica su piccole imbarcazioni e sembrano disposti a violare il diritto internazionale per attuare un piano in cui i rifugiati che arrivano sulle coste britanniche vengono deportati in Ruanda (cosa generalmente sconosciuta a tutti) per essere un paese terzo sicuro. Ciò viene fatto da quello che dovrebbe ancora essere un partito politico tradizionale. Oppure consideriamo la Danimarca, dove il governo socialdemocratico ha sospeso il suo piano di inviare i richiedenti asilo in Ruanda. Il governo di destra svedese (che comprende i Democratici svedesi di estrema destra, ma anche tre partiti tradizionali) sta riducendo l’immigrazione, rendendo più difficili i ricongiungimenti familiari e segnalando che il paese non accoglie i rifugiati. La Commissione europea si è sporcata le mani stringendo un accordo con la Turchia nel 2016, con l’obiettivo di rimandare in Turchia i migranti che non sono riusciti a ottenere lo status di rifugiato. Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha concluso l’accordo nel marzo 2020, incoraggiando migliaia di richiedenti asilo a entrare nell’UE, attraverso la Grecia, innescando una crisi al confine che ha ulteriormente inasprito i legami già tesi degli alleati della NATO. Nel giugno 2023, Mark Rutte si è unito al primo ministro italiano di estrema destra Giorgia Meloni e alla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen in una missione in Tunisia per stipulare un accordo da 1 miliardo di euro con il presidente Kais Saied volto a frenare la migrazione verso l’Europa dalla Tunisia. La scarsa situazione dei diritti umani in Tunisia e la natura sempre più autoritaria del regime di Saied sono stati opportunamente ignorati. L’accordo ha subito una grave battuta d’arresto poiché il presidente Saied ha rifiutato il sostegno finanziario dell’UE e ha rifiutato di far entrare nel suo paese una delegazione di membri del Parlamento europeo per incontrare rappresentanti delle organizzazioni della società civile, sindacati e partiti politici per discutere del patto.
Il quadro è piuttosto brutto, ma le sfide sono reali. Nei Paesi Bassi, Wilders non è il solo a chiedere di riprendere il controllo dell’immigrazione. Wilders è ancora più estremista dei partiti tradizionali, ma le differenze tra lui e il centrodestra politico si stanno riducendo. L’NSC di Omtzigt vuole un tetto massimo di immigrazione, forse fino a 50.000, per tutte le categorie di immigrati: richiedenti asilo, lavoratori stranieri e studenti stranieri. Anche BBB, CDA e VVD vogliono limitare drasticamente l’immigrazione. Si tratta di promesse vuote perché le opzioni legali per limitare l’immigrazione sono limitate dal diritto comunitario e internazionale. Ma queste promesse sono performative perché rafforzano il divario tra nativi e immigrati e si allineano facilmente con la narrativa “sciovinista-assistenziale” di una lotta per le scarse risorse tra i “meritevoli” (i nativi olandesi) e gli “immeritati” (i migranti). Tutti i partiti politici di destra alimentano questa narrazione, nel tentativo di mobilitare gli elettori per la loro causa. Ma Wilders ha un vantaggio nel dibattito sull’immigrazione, perché può sostenere con più forza una posizione “sciovinista del welfare” rispetto agli altri. Wilders ha condotto una campagna incolpando l’immigrazione e i rifugiati per le tasse elevate, la carenza di alloggi (e gli affitti elevati delle case) e l’aumento dei tassi di criminalità e sostenendo che “Henk e Ingrid” dovrebbero essere aiutati dallo stato (mentre rimaneva in silenzio su “Mohammed e Fatima”) .
Implicito in questa narrazione welfare-sciovinista è il presupposto che le risorse (pubbliche) siano scarse: le tasse olandesi sono troppo alte; il debito pubblico è un problema; e l’austerità fiscale è la norma. Ciò che non viene menzionato è che l’imposta sul reddito e il sistema di previdenza sociale olandese non sono progressivi, ma regressivi: i numeri ufficiali pubblicati dal Netherlands Bureau of Economic Policy Analysis (2022) mostrano che le spalle più forti portano un peso minore rispetto a quelle più deboli. Non viene menzionato il fatto che le abitazioni occupate dai proprietari sono fortemente agevolate dal punto di vista fiscale e in molti casi effettivamente sovvenzionate e che le plusvalenze sono tassate in base al regime di imposta sul patrimonio più basso e non in base all’imposta sul reddito più elevata (FMI 2021). Il fatto che i Paesi Bassi appartengano alle quattro principali giurisdizioni che fungono da paradisi fiscali (elusione) per le multinazionali e gli individui facoltosi, facilitando i flussi finanziari illeciti e il trasferimento degli utili aziendali verso territori esentasse, non ha avuto alcun ruolo nei dibattiti elettorali. I paradisi fiscali drenano circa 151 miliardi di dollari dalle casse fiscali globali attraverso il trasferimento degli utili aziendali ( The State of Tax Justice 2023 ).
Ciò che non viene menzionato è che i profitti delle imprese olandesi sono cresciuti a livelli record, mentre la quota del reddito da lavoro è diminuita. Il profitto ha contribuito in modo significativo alla crisi del costo della vita olandese, ma non è stato un tema scottante nelle elezioni ( Storm 2023 ). E che dire della crisi immobiliare (sociale)? Ebbene, decenni di politica governativa neoliberista hanno promosso la proprietà delle case e lasciato la costruzione al mercato, il che ha provocato un’attuale carenza di alloggi di 391.000 case. Il problema è l’insufficiente costruzione di case a prezzi accessibili, ma intensificare la costruzione richiede tempo, soprattutto perché la costruzione porta all’inquinamento da azoto e, quindi, le normative UE sull’azoto vietano una significativa espansione della costruzione di alloggi. Ciò pone un dilemma per la combinazione verde di Labour e Verdi. I prezzi delle case sono esplosi e la casa media ora costa più di 10 volte il reddito modale. Un quarto degli affittuari fatica a pagare l’affitto e le differenze di classe si sono accentuate. I Paesi Bassi hanno una ricca tradizione di edilizia sociale, ma soprattutto nell’ultimo decennio, durante i governi Rutte, i politici hanno decimato le società immobiliari . Wilders incolpa gli immigrati per la carenza di alloggi a prezzi accessibili, ma la vera causa sono decenni di politiche neoliberiste. I Paesi Bassi sono un paese molto ricco e non esistono vere e proprie carenze insolubili: le carenze esistenti sono state tutte create da decisioni politiche deliberate (neoliberiste) da parte di vari governi olandesi, che possono essere modificate, se lo vogliamo. Quasi nessuno dei partiti tradizionali riconosce la reale situazione, per cui stanno – ancora una volta – offrendo a Wilders un vuoto politico da riempire.
Al posto di una conclusione
Lo shock per la vittoria elettorale di Wilders è ancora fresco e, con il tempo, si spera saremo in grado di capire meglio perché così tanti elettori olandesi hanno votato per il suo partito. Questa nota offre solo un resoconto provvisorio, sostenendo che il successo di Wilders deve essere considerato come parte di un voto di protesta più ampio, in cui gli elettori olandesi (rurali) hanno espresso la loro frustrazione e rabbia nei confronti dei principali partiti tradizionali e del deficit democratico generale. I guadagni elettorali del NSC e del BBB confermano questa conclusione. Il voto per Wilders non riflette un improvviso aumento della xenofobia o dell’odio verso l’Islam nei Paesi Bassi, anche se bisogna riconoscere che l’estremismo di Wilders non ha scoraggiato le persone dal votare per lui.
La vittoria di Wilders, tuttavia, suggerisce il crollo della politica del consenso olandese: il centro politico che è stato indispensabile per colmare il divario tra centrosinistra e centrodestra è crollato; la sinistra è rimasta stagnante; e la destra (estrema) detiene attualmente la maggioranza. Considerando le sue inclinazioni distruttive e conflittuali, Wilders continuerà a minare la cultura del consenso, ora in difficoltà: la polarizzazione risultante cambierà le fondamenta della politica olandese, anche se (o soprattutto se) Wilders non riuscirà a formare un governo di coalizione. È difficile immaginare un Primo Ministro Wilders che partecipi alle riunioni dell’UE e svolga attività diplomatica, ma gli esempi di Giorgia Meloni, Boris Johnson, Silvio Berlusconi, Donald Trump e Viktor Orbán dimostrano che ciò è semplicemente dovuto a una mancanza di immaginazione.
Resta strano che nessuno abbia davvero sfidato il populismo economico di Wilders. Nel 2016, il Partito socialista ha analizzato il comportamento di voto del PVV alla Camera bassa e ha scoperto che il partito di Wilders ha votato contro le mozioni della Camera bassa per fermare l’ulteriore liberalizzazione del mercato immobiliare olandese, per proteggere le condizioni di lavoro degli operatori sanitari, per imporre un’imposta sul patrimonio e sovvenzionare l’assistenza legale per le famiglie a basso reddito. Il PVV ha anche votato contro le mozioni volte a porre fine alla concorrenza di mercato nel settore sanitario, ad aumentare il sostegno ai malati cronici e agli anziani, ad aumentare le tasse e fermare l’evasione fiscale delle imprese. Wilders sta combinando un’agenda economica neoliberista con alcune misure populiste di natura welfare-sciovinista e rimane in silenzio sulla prima mentre strombazza la seconda. La sua agenda non è progressista. È importante smascherare l’ideologia neoliberista essenziale alla base del manifesto del PVV e dimostrare che ciò non è nell’interesse di Henk e Ingrid.
A livello generale, la vittoria di Wilders indica che dopo quattro decenni di politiche (economiche) neoliberali, siamo arrivati alla fine del percorso. L’ideologia (economica) neoliberista si basa sul TINA: “Non esiste alternativa” all’austerità fiscale (con tasse basse) e alle regole di politica fiscale, alle banche centrali indipendenti, ai mercati del lavoro deregolamentati, alla previdenza sociale ridimensionata, all’elevata disuguaglianza, alla meritocrazia basata sul mercato, mercati finanziari liberalizzati che operano senza frontiere e trascuratezza per l’ambiente e il clima. Questa ideologia ha raggiunto il suo limite ed è sottoposta a un’enorme pressione a causa del cambiamento climatico, dei conflitti geopolitici e delle disuguaglianze di reddito e ricchezza che sono andate fuori controllo. Il risultato è stato una reazione politica di estrema destra, in stile polanyiano, perché l’estrema destra è (quasi) l’unica a fornire un’alternativa, vale a dire l’alternativa “The America First”. Quattro decenni di neoliberismo (economico) hanno lasciato cerebralmente morti la maggior parte dei partiti tradizionali (compresi quelli di sinistra). Qual è l’alternativa (economica) che possono offrire? I partiti tradizionali devono agire. Ma finché TINA continuerà a governare nel pensiero politico ed economico, l’estrema destra continuerà a guadagnare. Wilders è quindi solo il Doppelgänger dei partiti politici tradizionali. Liberarsi di quel Doppelgänger significherà liberarsi del pensiero economico neoliberista.
Fonte originale: Institute for New Economic Thinking
Servaas Storm è un economista e autore olandese che lavora su macroeconomia, progresso tecnologico, distribuzione del reddito e crescita economica, finanza, sviluppo e cambiamento strutturale e cambiamento climatico.
