Perché non ci sarà mai una soluzione a due Stati
Perdonatemi se ho trattato un argomento così importante in modo sommario. Ma nonostante tutte le speranze e i depistaggi dell’amministrazione Biden, non ci sarà una soluzione a due Stati in Israele. Israele ha creato fatti sul terreno che la rendono impossibile, ovvero la balcanizzazione della Cisgiordania da parte dei coloni. E ora una Gaza devastata, anche supponendo che i palestinesi sopravvivano in numero significativo, richiederà il sostegno dello Stato per essere ricostruita. Questo Stato sarà Israele, forse con un certo sostegno finanziario da parte degli Stati Uniti e dell’Unione Europea. Non è difficile prevedere che ciò che resta di Gaza assegnato ai palestinesi sarà mantenuto a un livello appena abitabile, in modo da incoraggiarli a espatriare.
Ma torniamo al quadro generale. Alcuni commentatori sottolineano che Israele non ha mai avuto intenzione di porre fine all’occupazione del territorio palestinese. Per esempio, da Aljazeera nel 2017:
Dopo la guerra arabo-israeliana del 1967, una risoluzione chiedeva a Israele di rinunciare ai territori occupati in cambio di una pace duratura con i suoi vicini.
Israele sconfisse gli eserciti di Egitto, Giordania e Siria, provocando la “Naksa” palestinese, o battuta d’arresto, nel giugno 1967.
In quell’anno, Israele espulse circa 430.000 palestinesi dalle loro case. La Naksa fu percepita come un’estensione della Nakba, o catastrofe, del 1948, che accompagnò la fondazione dello Stato di Israele.
Nel giro di sei giorni, Israele si impadronì del resto della Palestina storica, comprese la Cisgiordania, Gerusalemme Est e Gaza, oltre alle alture siriane del Golan e alla penisola egiziana del Sinai. Più tardi, nello stesso anno, Israele annesse anche Gerusalemme Est.
Ad eccezione della Penisola del Sinai, tutti gli altri territori rimangono tuttora occupati.
Sotto il patrocinio dell’ambasciatore britannico all’ONU dell’epoca, la Risoluzione 242 mirava a realizzare una “pace giusta e duratura nella regione mediorientale”…
Tuttavia, la risoluzione è stata utilizzata da Israele per continuare l’occupazione dei territori, in quanto chiedeva anche di “raggiungere una giusta soluzione del problema dei rifugiati”, ma non affrontava il diritto del popolo palestinese alla statualità, notano gli analisti…
Ma nel Journal of Palestine Studies, con sede negli Stati Uniti, l’avvocato e professore dell’Università di Georgetown Noura Erekat ha scritto che Israele ha usato la Risoluzione 242 per giustificare il sequestro della terra palestinese.
“Quando Israele dichiarò la sua fondazione nel maggio del 1948, negò che i palestinesi arabi avessero un diritto allo Stato simile a quello degli ebrei, perché i Paesi arabi avevano rifiutato il Piano di partizione”, ha scritto Erekat, riferendosi alla Risoluzione 181 delle Nazioni Unite.
Il linguaggio finale della Risoluzione 242 non ha corretto il fallimento della realizzazione dell’autodeterminazione palestinese, riferendosi semplicemente al “problema dei rifugiati””, ha aggiunto.
“Dopo la guerra del 1967, Israele ha sostenuto che, dato il vuoto di sovranità in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza, i territori non erano né occupati né non occupabili”, ha detto Erekat, osservando che Israele ha usato questa argomentazione “per accaparrarsi costantemente la terra palestinese senza assorbire i palestinesi sulla terra”.
Per semplificare quello che potrebbe essere un resoconto molto più lungo, gli Accordi di Oslo, un tentativo di portare a una soluzione a due Stati, sono falliti a causa dell’incapacità di risolvere i punti chiave di divergenza. Un recente (ma precedente al 7 ottobre) articolo di Aljazzera sostiene che l’accordo è stato un fallimento solo dal punto di vista palestinese:
La seconda parte degli accordi è stata firmata nel 1995, con lo scopo di dare il via ai colloqui con l’obiettivo di una soluzione a due Stati; in particolare, uno Stato palestinese indipendente attraverso l’istituzione di un governo palestinese ad interim – l’Autorità palestinese (AP).
Gli accordi stabilirono il quadro per le elezioni palestinesi e all’Autorità palestinese fu data una durata di cinque anni. Ma il governo provvisorio esiste ancora oggi, afflitto da accuse di corruzione e brutalità della polizia.
Nonostante sia stato concesso un limitato autogoverno in alcune parti della Cisgiordania, Israele ha mantenuto il controllo militare sull’intera area…
Per i leader palestinesi, gli accordi erano destinati a fallire.
Al momento della firma degli accordi, erano rimasti irrisolti i principali punti critici. Tra questi, le preoccupazioni sul territorio, gli insediamenti ebraici illegali, lo status di Gerusalemme, i rifugiati palestinesi e il diritto al ritorno.
Tra le altre cose, hanno anche introdotto il controverso coordinamento della sicurezza tra Israele e l’Autorità palestinese.
Ma per Israele gli accordi non sono stati un fallimento, ha dichiarato Osamah Khalil, professore di storia degli Stati Uniti e del Medio Oriente alla Syracuse University.
“Israele non aveva alcuna intenzione di accettare la nascita di uno Stato palestinese vitale, contiguo e indipendente”, ha dichiarato Khalil ad Al Jazeera.
“Israele ha potuto perseguire le sue politiche di occupazione e di insediamento con la copertura politica di negoziati senza fine”.
Alaa Tartir, direttore del Programma Medio Oriente e Nord Africa del SIPRI, è d’accordo. Ha affermato che gli accordi hanno offerto a Israele un quadro di riferimento sponsorizzato a livello internazionale per “sostenere la sua occupazione e solidificare il suo controllo coloniale sulla Palestina e sul popolo palestinese” negli ultimi 30 anni.
Naturalmente, gli accordi sono validi solo quanto le parti che li firmano. Yitzhak Rabin, che viene spesso dipinto come desideroso di raggiungere una sorta di accordo con i palestinesi, fu assassinato nel novembre 1995.
Nel 1996, l’amministrazione Clinton, normalmente protettiva nei confronti di Israele, lo rimproverò per la sua politica di insediamenti. Dal Washington Post:
Il Presidente Clinton ha criticato ieri Israele per aver creato un ostacolo alla pace con la sua nuova campagna per incoraggiare gli insediamenti ebraici in Cisgiordania, e ha accusato il governo del Primo Ministro Binyamin Netanyahu di cercare di risolvere unilateralmente una questione che Israele aveva precedentemente accettato di risolvere nei colloqui con i palestinesi…
Le critiche della Clinton – conosciuta qui e nella regione come una ferma sostenitrice di Israele – sono arrivate nello stesso giorno in cui diversi ex segretari di Stato, consiglieri per la sicurezza nazionale e negoziatori per il Medio Oriente, usando un linguaggio molto più diretto, hanno scritto a Netanyahu che l’espansione degli insediamenti “sarebbe fortemente controproducente” e “potrebbe fermare i progressi fatti dal processo di pace negli ultimi due decenni”….
Alla domanda se considerasse i nuovi insediamenti un “ostacolo alla pace”, Clinton ha risposto: “Assolutamente sì”.
Nel 2011, un’altra Clinton aveva criticato la continua espansione degli insediamenti in termini più duri. Dalla ABC:
Il Segretario di Stato Hillary Clinton ha definito gli insediamenti israeliani “illegittimi” poco prima che gli Stati Uniti ponessero il veto a una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che condannava la continua espansione degli insediamenti israeliani come illegale.
In un’intervista esclusiva con Christiane Amanpour, conduttrice di “This Week”, registrata venerdì pomeriggio, la Clinton ha dichiarato: “Penso che sia assolutamente chiaro dire, numero uno, che la politica americana è stata per molti anni che gli insediamenti erano illegittimi ed è l’obiettivo continuo e la massima priorità dell’amministrazione Obama continuare a lavorare per una soluzione a due Stati sia con gli israeliani che con i palestinesi”.
Nel dicembre 2010, la Clinton ha adottato una linea altrettanto dura contro la prosecuzione degli insediamenti israeliani.
“Non accettiamo la legittimità della prosecuzione delle attività di insediamento”, ha dichiarato in un discorso alla Brookings Institution. “Crediamo che la loro continua espansione sia corrosiva non solo per gli sforzi di pace e per la soluzione dei due Stati, ma per il futuro stesso di Israele”.
Allora perché gli Stati Uniti hanno posto il veto su una risoluzione che era in linea con le critiche della Clinton? La scusa addotta da Susan Rice, rappresentante delle Nazioni Unite, è stata che avrebbe potuto avvelenare i negoziati. Ma la vera ragione sembra essere che Clinton non era alla guida di questo autobus. In uno dei recenti show del giudice Napolitano (non ricordo se l’intervistato fosse Alastair Crooke o Larry Johnson), l’ospite ha affermato che Hillary Clinton, in visita in Israele, aveva detto a Netanyahu che gli insediamenti dovevano fermarsi, ma quando è tornata a casa, Joe Biden è andato da Obama per farla annullare.
Ora, sulla scia del 7 ottobre e dell’unificazione dei sentimenti in Israele contro i palestinesi, una soluzione a due Stati è semplicemente impossibile da realizzare. Il fatto che gli Stati Uniti, l’Egitto e il Qatar parlino di uno schema di pace che includa la soluzione dei due Stati come componente principale è un insulto all’intelligenza, come il Collettivo Occidentale che se ne esce con piani di pace per l’Ucraina concepiti nel vuoto, senza tenere conto di ciò che la Russia accetterebbe.
Ma come se non bastasse, già prima del 7 ottobre, anche i palestinesi si erano inaciditi all’idea. Da The Strategist:
Da parte palestinese, molto prima del 7 ottobre era evidente che il paradigma della politica palestinese era cambiato. Il sostegno all’approccio dei due Stati è crollato.
Fatah, autoindulgente, corrotto e non disposto a fare i lavori forzati della campagna elettorale, ha perso contro Hamas a Gaza nel 2006. È stato schiacciato da Hamas quando ha tentato un colpo di stato nel 2007.
Nel frattempo, l’intransigenza israeliana, la violenza dei coloni in Cisgiordania, la perdita di autorità politica da parte di Mahmoud Abbas, il disprezzo dei palestinesi per il ruolo svolto dall’Autorità palestinese nel soddisfare le richieste di sicurezza di Israele e le incursioni militari e distruttive dei coloni, la promozione da parte degli Stati Uniti della normalizzazione tra Israele e gli Stati arabi del Golfo Persico, senza affrontare la questione palestinese come parte essenziale di tale processo, e l’emergere di gruppi di militanti urbani della Cisgiordania che sfidano l’Autorità palestinese, si sono combinati in modo letale.
Infine, passiamo all’ultimo ostacolo, la balcanizzazione estrema della Cisgiordania da parte dei coloni. Oltre all’occupazione da parte dei coloni di gran parte del territorio, molte strade sono riservate all’uso israeliano e i palestinesi devono spesso prendere strade rotonde per andare da un punto A a un punto B, oltre a passare attraverso molti posti di blocco. L’unico modo per creare una porzione di terra palestinese contigua di dimensioni decenti sarebbe una Nakba al contrario. E questo semplicemente non avverrà.
Alastair Crooke descrive come Israele abbia scelto di mantenere i palestinesi in una posizione ambigua, ma ovviamente di seconda classe (corsivo originale):
Già nel 2008, il ministro degli Esteri (e avvocato), Tzipi Livni, spiegava perché “l’unica risposta di Israele (al problema di come mantenere il sionismo) è stata quella di mantenere indefiniti i confini dello Stato – mantenendo le scarse risorse idriche e terrestri – lasciando i palestinesi in uno stato di incertezza permanente, dipendente dalla buona volontà israeliana”.
E ho notato in un pezzo separato:
La Livni diceva di volere che Israele fosse uno Stato sionista – basato sulla Legge del Ritorno e aperto a qualsiasi ebreo. Tuttavia, garantire uno Stato di questo tipo in un Paese con un territorio molto limitato significa che la terra e l’acqua devono essere mantenute sotto il controllo ebraico, con diritti differenziati per gli ebrei e i non ebrei – diritti che riguardano tutto, dalla casa e l’accesso alla terra, ai posti di lavoro, ai sussidi, ai matrimoni e alla migrazione.
Una soluzione a due Stati, quindi, non risolveva il problema di come mantenere il sionismo; anzi, lo aggravava. L’inevitabile richiesta di pieni eguali diritti per i palestinesi avrebbe portato alla fine dei “diritti speciali” degli ebrei e del sionismo stesso, ha sostenuto Livni – una minaccia con cui la maggior parte dei sionisti concorda.
La risposta di Sharon a questo paradosso finale, tuttavia, era diversa:
Sharon aveva un piano alternativo per gestire un grande “gruppo esterno” non ebraico, fisicamente presente all’interno di uno Stato sionista a diritti differenziati. L’alternativa di Sharon consisteva nel vanificare una soluzione a due Stati all’interno di confini fissi…
Sharon prevedeva la profondità della Cisgiordania nella sua interezza come una “frontiera” estesa, permeabile e temporanea. Questo approccio poteva quindi prescindere da qualsiasi linea di matita sottile, tracciata per indicare un confine politico. Questo quadro era destinato a lasciare i palestinesi in uno stato di incertezza permanente, intrappolati in una matrice di insediamenti interconnessi e soggetti all’intervento militare israeliano a discrezione di Israele.
Crooke ha sviluppato queste idee anche nell’intervista al giudice Napolitano di lunedì. Ma ha aggiunto alcuni dettagli critici, in particolare: “Dove saranno i due Stati?”. Continua:
Secondo la risoluzione del Consiglio di Sicurezza, esso [lo Stato palestinese] comprende tutta la Cisgiordania e Gaza. Ebbene, cosa farete con la Cisgiordania? L’ho già fatto, sapete che ora è popolata da quasi 800.000 coloni che sono armati e zelanti, e non hanno assolutamente intenzione, qualunque cosa dica il governo, di abbandonarla. Sono fanatici. Sono stato da loro. Ho parlato con loro. Sono persone davvero radicali. Anche l’esercito israeliano, e guardate l’esercito israeliano in Cisgiordania. È fondamentalmente un esercito di riservisti, ma è anche un esercito di coloni. La maggior parte di queste persone, quando ero in Israele, ha assistito alla grande trasformazione dell’esercito israeliano in un esercito di coloni. Prima era gestito e guidato dai kibbutznik, le persone che vivevano nei kibbutz, ma poi è cambiato e i coloni hanno preso il comando dei punti principali di questo esercito.
Quindi non sarà possibile usare gli israeliani per rimuoverli. Chi rimuoverà quasi un milione di israeliani dalla Cisgiordania? Non c’è una discussione seria su queste cose. Ci sono nuove idee favolistiche che vengono utilizzate solo per gestire il problema. Non riusciamo a risolverlo, quindi ci presentiamo e diciamo: “L’Arabia Saudita e gli Stati del Golfo faranno questo” e altre cose, quando sanno che non funzionerà, che è impossibile che funzioni.
In altre parole, in breve Crooke sostiene che la mancata ammissione dell’intrattabilità del problema Israele/Palestina permette agli israeliani di continuare a usare l’ambiguità e i depistaggi a svantaggio e ora anche a distruzione fisica della Palestina e del suo popolo.
