Analogamente alla complessa struttura dello Stato, il termine Deep State non si riferisce a un’organizzazione definita con un elenco di membri e un grande capo al vertice, ma piuttosto a un ambiente strettamente intrecciato di ricchi, funzionari governativi, agenti dei servizi segreti e militari che si organizzano in modo informale e cercano, indipendentemente dai risultati elettorali e dai parlamenti, di assicurarsi l’influenza dei propri ambienti.
Un buon esempio di tali reti è l’emergere della CIA. Dopo la seconda guerra mondiale, i famosi servizi segreti americani non furono ideati dal governo o dal parlamento, ma dai banchieri. Al centro della pianificazione c’era il sofisticato diplomatico e avvocato di Wall Street Allen Dulles, all’epoca presidente del “Council on Foreign Relations”, un potente club privato d’élite – una volta descritto da Spiegel come il “Politburo per il capitalismo” ( 1) – , che rappresentava essenzialmente gli interessi del settore finanziario e che ancora oggi cerca di trasferire gli obiettivi delle grandi banche e delle imprese orientate all’esportazione nella politica estera ufficiale dello Stato. (2)
Per decenni Allen Dulles ha rappresentato uno dei più importanti anelli di congiunzione tra il mondo del denaro e quello della politica. (3) Nel 1946 un generale del Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti (come veniva chiamato allora) gli chiese di prendere in considerazione un nuovo servizio segreto. (4) Contesto: durante la guerra gli Stati Uniti occuparono diversi grandi paesi industriali, tra cui Germania, Italia e Giappone. L’impero appena creato doveva ora essere adeguatamente amministrato. Le attuali autorità statunitensi non erano sufficienti per far fronte a questo compito. Durante questo periodo furono quindi create molte istituzioni con responsabilità globali.
Dulles formò un gruppo consultivo nel 1946 per sviluppare proposte per la struttura e gli obiettivi della nuova agenzia di intelligence. La squadra da lui riunita a questo scopo era composta da quattro ex banchieri di Wall Street, un ex avvocato di Wall Street e un ammiraglio che aveva precedentemente lavorato come banchiere. (5) Due anni dopo, il segretario alla Difesa James Forrestal (anche lui ex banchiere di Wall Street) nominò Dulles a presiedere un comitato che, insieme ad altri due avvocati di New York, avrebbe esaminato il lavoro della neonata CIA. Gli avvocati si incontrarono regolarmente per oltre un anno nelle sale riunioni di una società di investimenti di Wall Street. (6)
In breve: banchieri ovunque. Fin dall’inizio, la CIA fu un’impresa del settore finanziario e della ricca classe alta, e poco cambiò negli anni e nei decenni successivi. Banchieri o avvocati aziendali sono passati ripetutamente alla gestione dei servizi segreti e degli agenti dei servizi segreti presso le grandi banche. Questo modello non è affatto esclusivo della CIA, ma lì è particolarmente chiaro. (7)
Si può dire che lo Stato profondo spesso consente alle vecchie élite di andare avanti come se le rivoluzioni e la democratizzazione dello Stato non fossero mai avvenute. I parlamenti liberamente eletti e i comitati pubblici si riuniscono, ma spesso non svolgono il ruolo principale nelle questioni cruciali. Le reti sullo sfondo hanno un diritto di veto e minano il rinnovamento sociale ogni volta che vedono minacciati i loro interessi. Per loro natura, questi gruppi sono conservatori e autoritari.
Ciò è ben documentato anche per la Repubblica di Weimar, dove un ambiente organizzato composto da ricchi leader industriali e ufficiali militari reazionari ebbe un’enorme influenza sulla politica e promosse in modo significativo la fine della repubblica. (8) La transizione al fascismo fu vista da questi ambienti — non solo in Germania, ma anche altrove — come un’opportunità per consolidare la propria posizione nella società.
Un terreno di gioco preferito per lo Stato profondo, come appena descritto usando l’esempio della CIA, sono i servizi segreti, proprio perché è lì che le autorità democratiche hanno la minima comprensione e influenza. La politica viene costantemente condotta in segreto attraverso i servizi segreti e ogni volta che tale coinvolgimento dei servizi diventa pubblico a causa di uno scandalo, come nel 1987 nel caso Iran-Contra negli Stati Uniti, nel 1990 quando la struttura “Gladio” delle truppe segrete della NATO fu esposto, o dal 2011 nel caso della NSU tedesca, di solito non esiste un’indagine completa. L’indagine si blocca, i fascicoli scompaiono, i testimoni muoiono.
Lo Stato profondo è spesso coinvolto in eventi che modellano le politiche pubbliche per anni o addirittura decenni, come omicidi politici, colpi di stato contro governi democraticamente eletti o eventi che portano uno Stato a entrare in guerra. Nella ricerca in scienze politiche, tali incidenti vengono talvolta definiti “eventi profondi” perché hanno un impatto che si estende ben oltre la giornata. (9)
Tra questi ricordiamo ad esempio l’assassinio dei politici rivoluzionari Karl Liebknecht e Rosa Luxemburg nel 1919 (10), del ministro degli Esteri tedesco Walther Rathenau nel 1922 (11), del segretario generale dell’ONU Dag Hammarskjöld nel 1961 (12), di il primo presidente del Congo liberamente eletto, Patrice Lumumba (13), sempre nel 1961, al presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy nel 1963 (14), all’attivista per i diritti civili Martin Luther King (15) e al candidato alla presidenza Robert Kennedy nel 1968 (16), o al primo ministro svedese Olof Palme nel 1986. (17) Ciò include anche l’incendio del Reichstag nel 1933 (18), il colpo di stato contro il governo iraniano democraticamente eletto nel 1953 (19), l’incidente del Tonchino nel 1964 ( 20), che portò all’ingresso diretto degli USA nella guerra del Vietnam e agli attentati dell’11 settembre. (21)
Tutti questi sono eventi controversi e in gran parte inspiegabili che hanno dato una nuova direzione allo sviluppo storico di un paese per molto tempo. A ciò è sempre seguito un cambiamento del corso politico o almeno una decisione che difficilmente avrebbe avuto spazio in Parlamento senza l’incidente rilevante. Senza l’incendio del Reichstag, la legge sui poteri approvata appena tre settimane dopo, nel marzo 1933, sarebbe stata inconcepibile, senza l’incidente del Tonchino l’espansione radicale della guerra del Vietnam e senza l’11 settembre la “guerra al terrorismo”.
Soprattutto durante l’11 settembre, l’operato dello Stato profondo è stato documentato molto chiaramente. La mattina degli attentati negli Stati Uniti si è insediato segretamente un governo ombra, all’insaputa del Parlamento. Solo sei mesi dopo il Washington Post, tra lo stupore dei parlamentari e del pubblico in generale, riportò i primi scarsi dettagli sotto il titolo “Il governo ombra lavora in segreto”. (22)
Il vicepresidente Dick Cheney aveva attivato più o meno autonomamente un piano di emergenza che era già stato sviluppato durante la Guerra Fredda e che lui e Donald Rumsfeld hanno approvato. (23) Questo piano è stato chiamato “Continuità di Governo”. Nel caso in cui la capitale venisse spazzata via dai missili nucleari russi, la Costituzione verrebbe sospesa e un “governo di riserva” in una località segreta prenderebbe il controllo del paese, secondo il piano originale. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, lo scenario è cambiato e la minaccia del comunismo è stata sostituita dalla minaccia del terrorismo. Invece dei missili russi, ora si stavano preparando per un attacco islamico. (24)
Ma l’11 settembre né i leader politici furono assassinati né la capitale fu distrutta. Tuttavia, Cheney attivò segretamente il piano , che lo portò a lasciare Washington ripetutamente per mesi per comandare un secondo governo altrettanto segreto con un centinaio di dipendenti in un luogo segreto all’insaputa del Parlamento. (25) Si potrebbe definire questo un “mezzo colpo di stato”.
Ciò è particolarmente esplosivo perché nelle prime settimane dopo gli attentati furono prese molte decisioni che continuano ad avere un impatto ancora oggi (inizio delle guerre, restrizioni dei diritti civili, espansione dei poteri dei servizi segreti, sorveglianza, tortura), ma a livello alto e allo stesso tempo, le azioni e le decisioni prese dal governo ombra di Cheney sono ancora oggi in gran parte sconosciute. Anche la commissione ufficiale d’inchiesta sull’11 settembre è rimasta all’oscuro di questo. Nella sua relazione finale ha menzionato l’attivazione del piano l’11 settembre 2001, ma ha ammesso di non aver indagato nei dettagli l’intero processo. Solo i vertici della commissione investigativa sono stati brevemente informati della “generalità” del piano. (26)
Come mostra uno sguardo più attento, il piano per un governo ombra e la sospensione della Costituzione è parte integrante dello Stato profondo americano. Fu sviluppato sotto il presidente Ronald Reagan e negli anni ’80, l’ufficiale di collegamento del Consiglio di Sicurezza Nazionale responsabile del piano segreto si chiamava Oliver North – lo stesso losco tenente colonnello che divenne una figura chiave nel già citato affare Iran-Contra. (27) Lo Stato profondo ha il proprio personale, che si incontra spesso in occasione di eventi simili.
Visti da lontano, gli “eventi profondi” sono, in un certo senso, il jolly nel gioco politico. Se questa carta vincente viene estratta dalla busta protettiva, tutti i giocatori rimasti devono saltare un round (se sono ancora vivi). Fondamentalmente, una parte significativa della storia mondiale recente è costituita da “eventi profondi” in gran parte irrisolti in cui è coinvolto lo Stato profondo. Il corso della storia è fortemente influenzato da queste strutture informali e non elette che agiscono negli interessi delle vecchie élite. Il fatto che gli “eventi profondi” e il ruolo dello Stato profondo non siano più una parte evidente delle lezioni di storia nelle scuole potrebbe essere descritto, nelle parole dello psicoanalista svizzero Mario Erdheim, come “la produzione sociale dell’inconscio” ( 28). D’altro canto, sarebbe probabilmente anche irrealistico aspettarsi seriamente che un sistema scolastico statale spieghi come il suo stesso Stato venga criminalmente minato da forze non elette – e il governo chiuda un occhio su questo.
Il costante tentativo di liquidare tali collegamenti come “teorie del complotto” e “folli” sembra impotente e ricorda il tabù che circonda la violenza e gli abusi all’interno delle famiglie e delle istituzioni “onorevoli”. Il “buon” padre, la “gentile” madre, lo “affidabile” zio non farebbero mai una cosa del genere. In realtà, lo Stato profondo sta maltrattando la società nel suo insieme e si può scegliere di chiudere un occhio oppure no. Quest’ultimo è spiacevole.
A questo proposito, l’argomentazione che tali crimini non possono essere tenuti segreti non regge. Le verità tabù su cui le autorità tacciono vergognosamente possono essere tenute sotto il tappeto per decenni, anche se i singoli individui lanciano l’allarme – si vedano i numerosi casi di abusi sui minori in istituzioni prestigiose. Il fattore decisivo è il modo in cui la maggioranza affronta la questione: si gira dall’altra parte o sostiene coloro che cercano di fare luce? In ogni caso, la parola d’ordine “teoria del complotto” non è un sostituto convincente per un esame approfondito dei risultati della ricerca e delle fonti, come quelle riportate in questo testo.
Molto è anche ovvio. Una prima indicazione del coinvolgimento dello Stato profondo in un omicidio, un attacco terroristico o un colpo di Stato è spesso fornita dalla qualità del lavoro investigativo della polizia e della giustizia. Questo perché il tasso di liquidazione è — in realtà molto illogico — inversamente proporzionale all’importanza dell’evento. Più un incidente è importante e politicamente esplosivo, meno è probabile che venga indagato in modo adeguato e che i responsabili vengano identificati e condannati in un regolare procedimento giudiziario. La mancanza di indagini, o un’indagine molto inadeguata, può essere vista come una forte indicazione che i pianificatori hanno influenza sulla polizia e sulla magistratura. A meno che, naturalmente, non si ipotizzi ogni volta una “rottura delle indagini” e un “fallimento delle autorità” — cosa che alla lunga diventa un po’ stancante.
Questa caratteristica va dagli omicidi di Karl Liebknecht e Rosa Luxemburg, dove il mandante degli omicidi, l’Ufficiale di Stato Maggiore Waldemar Pabst (citazione originale: “Era solo nell’interesse della nostra Germania”), non è mai stato assicurato alla giustizia e invece è stato intervistato da Der Spiegel negli anni ’60, (29) all’uccisione di Kennedy (il presunto colpevole è stato ucciso da solo, i mandanti degli omicidi non sono mai stati identificati) agli attentati dell’11 settembre 2001, dove i presunti mandanti degli omicidi non sono mai stati identificati. Settembre 2001, dove i presunti responsabili sono ancora rinchiusi a Guantánamo senza una sentenza del tribunale (!) quasi vent’anni dopo.
Le ostruzioni alle indagini possono essere chiaramente documentate in molti casi e, sebbene non siano una prova in sé, sono almeno una chiara indicazione del coinvolgimento di persone potenti. L’esempio più recente è la distruzione dei file e la morte dei testimoni in relazione al caso NSU. (30)
Le attività dello Stato profondo sono diventate particolarmente evidenti e stridenti dopo l’elezione di Donald Trump a Presidente degli Stati Uniti, quando i servizi segreti statunitensi hanno complottato più o meno apertamente contro il capo di Stato eletto, apparentemente con l’obiettivo di provocare un ‘cambio di regime’ — in altre parole, il tipo di cambio di potere che altrimenti viene organizzato preferibilmente per i governi impopolari all’estero.
Quando gli è stato chiesto dello Stato profondo, l’ex generale dell’aeronautica, capo della NSA e della CIA, Michael Hayden, poco dopo l’insediamento di Trump, ha detto che non gli piaceva particolarmente il termine e preferiva parlare di un “governo permanente”. I suoi membri, compreso lui stesso, sono sobri “professionisti”: “Votano, hanno opinioni, ma come professionisti sanno cosa fare”. (31) Waldemar Pabst, Allen Dulles e Oliver North sarebbero stati certamente d’accordo con questa valutazione. I presidenti vanno e vengono, ma il governo permanente rimane, il che è una buona cosa.
In un’intervista precedente, Hayden aveva descritto con un certo orgoglio la lungimiranza con cui lo Stato profondo sta già prendendo sotto la sua ala i futuri Presidenti degli Stati Uniti. Questo avviene subito dopo che un politico si dimostra un candidato promettente alle primarie. Nel luogo delle primarie decisive, l’azienda ha sempre i suoi team che parlano con il rispettivo candidato dietro le quinte:
“In quel momento, il governo permanente — cioè le persone come me — inizia a convincere il candidato vincente della nostra visione del mondo, (…) spiegandogli che la sicurezza nazionale è diversa dalla Casa Bianca rispetto alla camera d’albergo dell’Iowa”. (32)
A quanto pare, questo non ha funzionato subito con il testardo miliardario Donald Trump. Ma persone come Hayden sanno quanto sia lunga la leva che devono tirare. Secondo il generale in una valutazione del 2015, i politici eletti sono necessari in quanto forniscono legittimità pubblica. Tuttavia, il governo permanente apporta “competenza ed esperienza”. Questa struttura impedisce anche un’eccessiva “avventatezza” in politica. (33) Un governo supervisionato, per così dire.
È raro che i rappresentanti dello Stato profondo parlino così apertamente. A quanto pare, i pianificatori come Hayden si sentono molto sicuri della loro causa e della loro posizione. Non c’è da stupirsi, visto che non solo hanno l’appoggio del settore finanziario, ma anche della stampa. I principali media statunitensi, dal New York Times alla CNN e in Germania dall’ARD allo Spiegel, hanno applaudito euforicamente il ‘governo permanente’ nella sua lotta contro Trump, anche se il famoso giornalista investigativo Glenn Greenwald ha avvertito in anticipo che tale esultanza era sconsiderata e che i processi democratici dovevano invece essere protetti: “Nessuno dovrebbe desiderare che lo Stato profondo prenda il controllo”. (34)
Anche altri hanno lanciato tali avvertimenti. Spesso viene citato il discorso di addio televisivo del 1961 del Presidente degli Stati Uniti ed ex generale Dwight Eisenhower, in cui mise in guardia i suoi connazionali dal potere dello Stato profondo. Lo chiamava ancora “complesso militare-industriale”. Dopo quarant’anni nell’esercito e otto anni alla Casa Bianca, Eisenhower riassunse in modo riflessivo:
“Nelle istituzioni di governo, dobbiamo guardarci dall’influenza ingiustificata del complesso militare-industriale. Il potenziale per una crescita devastante del potere fuorviante esiste e continuerà. Non dobbiamo mai permettere che il peso di questo legame metta a repentaglio le nostre libertà o i nostri processi democratici”. (35)
Il successore di Eisenhower, Kennedy, sperimentò in seguito in prima persona le conseguenze di questo “potere mal indirizzato”, essendosi trasformato da fanatico dell’élite e guerriero del freddo in un convinto oppositore di un confronto nucleare con Mosca, sfidando lo Stato profondo che guidava questa escalation e cercando di eliminare l’Unione Sovietica prima o poi. Un compromesso, una riconciliazione pacifica avrebbe ostacolato e reso impossibile la devastante vittoria sul comunismo che si stava cercando di ottenere.
Un decennio dopo, anche il Presidente cileno Salvador Allende affrontò la questione in un discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Aveva osato introdurre politiche socialiste nel suo Paese, nazionalizzando le industrie chiave con l’approvazione del Parlamento, portando avanti la riforma agraria a favore dei piccoli agricoltori e dei collettivi e introducendo un sistema sanitario gratuito per tutti i cittadini. In cambio, le élite colpite dagli espropri, insieme ai politici conservatori e ai militari, lo hanno combattuto con ogni mezzo a loro disposizione. La ‘comunità di valori’ occidentale lo dichiarò un paria, un estraneo che aveva violato le regole. Il 4 dicembre 1972, Allende descrisse la sua impressione sullo Stato profondo in termini chiari all’opinione pubblica mondiale:
“Ci troviamo di fronte a forze che operano nell’ombra, senza bandiera ma con armi potenti in molte posizioni influenti. (…) Le grandi aziende capitaliste vogliono bloccare l’emancipazione del popolo con la loro aggressione. Si tratta di un attacco diretto agli interessi economici dei lavoratori del Cile. (…) Le aziende internazionali influenzano le decisioni politiche, economiche e militari fondamentali. Queste aziende sono organizzazioni globali che non dipendono da nessuno Stato e non sono controllate da nessun parlamento, né devono renderne conto. In una parola, l’intera struttura politica del mondo viene minata. (…) Non sono solo i Paesi sottosviluppati ad essere minacciati da questo pericolo, ma anche i Paesi industrializzati”. (36)
Questo discorso è stato seguito da un fragoroso applauso che è durato per diversi minuti nella grande sala conferenze dell’edificio delle Nazioni Unite a New York, che era piena di gente. (37) Un politico eletto aveva parlato dall’anima di milioni di persone in tutto il mondo.
Ma il portatore di speranza era da tempo nel mirino. Solo un anno dopo, Allende fu rovesciato con il sostegno della CIA. Anche le pressioni del miliardario e banchiere David Rockefeller, che fece personalmente pressioni sul governo degli Stati Uniti, furono un fattore decisivo. (38) Henry Kissinger, allora consigliere per la sicurezza del Presidente degli Stati Uniti e confidente personale della famiglia Rockefeller, aveva detto all’ambasciatore cileno a Washington quanto segue poco prima del colpo di Stato del 1973:
“L’America Latina è una regione di scarsa importanza strategica. Il Cile non ha alcun valore strategico. Possiamo ottenere il nostro rame dal Perù, dallo Zambia, dal Canada. Non avete nulla che possa essere decisivo. Ma se questo progetto di socialismo in stile Allende prevarrà, avremo seri problemi in Francia e in Italia, dove socialisti e comunisti sono divisi ma potrebbero prendere esempio da questo progetto e unirsi. E questo avrebbe un impatto sostanziale sugli interessi degli Stati Uniti. Non permetteremo che abbia successo. Ne prenda nota”. (39)
Dopo il colpo di Stato, il Cile fu conquistato da una delle dittature più brutali e disumane del XX secolo. Il regime del Generale Augusto Pinochet governò per quasi due decenni. Durante questo periodo, il Paese servì ai sostenitori radicali del neoliberismo come laboratorio di prova per le loro idee, fino ad allora solo teoriche, di estrema deregolamentazione e privatizzazione, anche nei sistemi sanitario ed educativo. La protezione contro il licenziamento fu abolita, così come il diritto di sciopero, e le pensioni passarono dal tradizionale finanziamento a ripartizione a un sistema finanziato dal capitale, che riversò miliardi nel settore finanziario e rese i pensionati dipendenti dai capricci del mercato azionario.
Nel complesso, questo ha portato ad un drastico approfondimento del divario sociale tra ricchi e poveri. La resistenza politica interna fu quasi impossibile durante questo periodo. Migliaia di oppositori politici furono assassinati e decine di migliaia torturati. I cospiratori del colpo di Stato e i loro sostenitori nello Stato profondo non solo annullarono le riforme di Allende, ma fecero anche un esempio del Paese.
Promuovere o almeno approvare tacitamente tali sviluppi è spesso definito “realpolitik”. Si tratta di non mettere in discussione l’equilibrio di potere esistente e di accettare i “limiti del possibile”. Il termine ha connotazioni positive ed è associato alla “ragione”. Ma cosa c’è di ragionevole nell’opprimere i popoli e nell’uccidere i loro leader più popolari — Liebknecht, Luxemburg, Lumumba, Kennedy, King, Palme?
Celebri realpolitiker come Allen Dulles, Henry Kissinger, Zbigniew Brzeziński o Dick Cheney (per citare solo i rappresentanti dell’impero americano, esistono anche altrove) non hanno servito la ragione oggettiva, ma i Principi moderni che li hanno finanziati e le loro associazioni e organizzazioni di finanziamento, dalla CIA al Council on Foreign Relations. Questi finanziatori miliardari sono essi stessi i creatori di quella realtà in cui i presunti ‘veri politici’ rimangono intrappolati come in una bolla, distaccati dai sentimenti, dai desideri e dai bisogni della popolazione, spesso spietati come psicopatici. La profonda frattura tra le percezioni corrisponde alla separazione della ricchezza. Solo i muri intorno alla proprietà privata dei Principi rendono impossibile una società aperta.
Chi può spiegare questo al famoso miliardario (ed ex studente di filosofia) George Soros, che esercita un’influenza politica in tutto il mondo con le sue “Open Society Foundations”? Soros si oppone risolutamente al governo autoritario dei leader statali, senza nemmeno menzionare l’esercizio altrettanto autoritario del potere da parte degli imprenditori e dei super-ricchi. Questo doppio standard scorre come un filo rosso nella sua “promozione della democrazia”.
Il finanziere tenta l’impossibile equilibrismo di guadagnare miliardi come speculatore e allo stesso tempo di salvare il mondo come riformatore sociale e filosofo liberale moderno. Questo è schizofrenico e quasi tragico in termini umani.
Dal punto di vista politico, ha un effetto devastante, come sempre quando una singola persona crede che la sua ricchezza la renda più intelligente degli altri e poi trae le pretese politiche di guidare la società dal suo denaro e dalla sua ‘saggezza’. Nello stalinismo, un’ideologia presumibilmente superiore serviva come giustificazione per il dominio autoritario degli individui; al giorno d’oggi, non è necessaria alcuna giustificazione — la pura proprietà della ricchezza è sufficiente. La proprietà dà potere.
Paul Schreyer: “La paura delle élite – Chi teme la democrazia?” , 224 pagine, Westend Verlag
(1) Bittorf, Wilhelm: “Un Politburo per il capitalismo?” , Der Spiegel , numero 50/1975, 8 dicembre 1975, pp. 142-147
(2) Shoup, Laurence H. / Minter, William: Imperial Brain Trust. The Council on Foreign Relations and United States Foreign Policy , Monthly Review Press 1977, disponibile gratuitamente online come scansione qui ; Dulles fu vicepresidente dal 1944 al 1946 e presidente dal 1946 al 1950 del Council on Foreign Relations, come successore diretto del banchiere Russell C. Leffingwell, allora amministratore delegato di JP Morgan. – Consiglio per le relazioni estere, elenco storico dei direttori e dei funzionari .
(3) Talbot, David: La scacchiera del diavolo: la CIA, Allen Dulles e l’ascesa del governo segreto americano , Westend 2016.
(4) Il generale era Hoyt Vandenberg, allora direttore della Central Intelligence del Dipartimento della Guerra, precursore del Dipartimento della Difesa. – Helms, Richard: Uno sguardo alle mie spalle: una vita nella Central Intelligence Agency , Random House 2003.
(5) Ibid.; Il gruppo consultivo guidato da Dulles era composto da Paul Nitze (ex vicepresidente di Dillon Read), Kingman Douglass (ex socio amministratore di Dillon Read), William Harding Jackson (dal 1947 socio amministratore di JH Whitney), Robert A. Lovett ( Ex partner della Brown Brothers Harriman), Frank Wisner (ex avvocato di Wall Street) e l’ammiraglio Sydney Souers (ex vicepresidente della Canal Bank & Trust Company).
(6) Scott, Peter Dale: La strada verso l’11 settembre. Ricchezza, impero e futuro dell’America , University of California Press 2007, pagina 12.
(7) Alcuni esempi: Bobby Ray Inman, inizialmente direttore della NSA dal 1977 al 1981, poi vice capo della CIA, passò successivamente senza soluzione di continuità alla direzione di una delle banche regionali della Federal Reserve. William Casey, invece, è stato prima socio di un grande studio legale, poi capo della Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti prima di passare a capo della CIA dal 1981 al 1987. Altri manager possono vantare carriere simili. Chad Sweet: 1990-1993 presso la direzione delle operazioni della CIA, 1994-1996 banchiere per gli investimenti presso Morgan Stanley, 1996-2006 vicepresidente di Goldman Sachs, 2007-2009 capo di stato maggiore presso il Dipartimento per la sicurezza nazionale. Kenneth Minihan: dal 1995 al 1996 capo dell’agenzia di intelligence militare DIA, dal 1996 al 1999 direttore della NSA, in seguito membro del consiglio di amministrazione del Paladin Capital Group. John Deutch: 1995-1996 Direttore della CIA, 1998-2010 Membro del consiglio di amministrazione di Citigroup. Anche George Tenet passò dai vertici della CIA (1997-2004) a una banca d’investimento. E il generale David Petraeus, prima comandante delle truppe in Afghanistan, poi capo della CIA dal 2011 al 2012, è poi diventato consigliere dell’investitore finanziario KKR.
(8) Ullrich, Volker: “The Noske-Pabst Connection” , Zeit Online , 15 gennaio 2009.
(9) Scott, Peter Dale: “Gli assassinii degli anni ’60 come ‘eventi profondi’” , History Matters , 17 ottobre 2008.
(10) Gietinger, Klaus: Il controrivoluzionario. Waldemar Pabst – una carriera tedesca , Edizione Nautilus 2009.
(11) Sabrow, Martin: L’omicidio Rathenau: ricostruzione di una cospirazione contro la Repubblica di Weimar , De Gruyter 1994.
(12) Bauer, Wolfgang: “Dag Hammarskjöld: si è trattato di un omicidio?” , Zeit Online , 13 giugno 2017.
(13) Giefer, Thomas: “Omicidio in stile coloniale. Patrice Lumumba, una tragedia africana”, in: Blondiau (a cura di), Heribert: Death on Order. L’omicidio politico nel XX secolo , Ullstein 2000, p.143 e seguenti.
(14) Bröckers, Mathias: JFK. Colpo di stato in America , Westend 2017; Kompa, Markus: “JFK – spazzato
via” , Telepolis , 25 ottobre 2017.
(15) DiEugenio, James / Pease, Lisa: “The Assassinations: Probe Magazine su JFK, MLK, RFK e Malcolm X” , Feral House 2003.
(16) Scott, Peter Dale: “Gli assassinii degli anni ’60 come ‘eventi profondi’”, op.cit.
(17) Baab, Patrik / Harkavy, Robert E.: Nella ragnatela dei servizi segreti. Perché Olof Palme, Uwe Barschel e William Colby furono assassinati? , Westend 2017
(18) Deiseroth, Dieter: L’incendio del Reichstag e il processo davanti al Tribunale del Reich , Tischler 2006
(19) Risen, James: “La CIA in Iran ” , The New York Times , 16 aprile 2000.
(20) Prados, John: “Saggio: 40° anniversario dell’incidente del Golfo del Tonchino ”, The National Security Archive, 4 agosto 2004.
(21) Scott, Peter Dale: The Road to 9/11 , op.cit.
(22) Gellman, Barton / Schmid, Susan: “Il governo ombra è all’opera in segreto ” , The Washington Post , 1 marzo 2002.
(23) Mann, James: L’ascesa dei Vulcaniani. La storia del gabinetto di guerra di Bush , Penguin 2004, pagina 138.
(24) L’allora coordinatore antiterrorismo Richard Clarke riferì nel 2004 di aver aggiornato il piano a questo riguardo nel 1998. – Clarke, Richard: Contro tutti i nemici. Dentro la guerra americana al terrorismo , Free Press 2004, pagina 167; La corrispondente direttiva presidenziale (PDD-67) era segreta. Il suo contenuto esatto non è mai stato reso pubblico. – Scopri di più qui .
(25) Scott, Peter Dale: The Road to 9/11 , op. cit., pp. 236-246; ABC News, “Scenario peggiore: il piano segreto per controllare il governo degli Stati Uniti dopo l’attacco è stato messo in atto l’11 settembre “, 25 aprile 2004; Schreyer, Paul: “Il Piano 11 settembre: Cheney, Rumsfeld e la ‘continuità del governo’” , Global Research , 28 gennaio 2013.
(26) Rapporto della Commissione 11 settembre , pp. 326, 555 (nota 9) – Estratto: “La crisi dell’11 settembre ha messo alla prova i piani e le capacità del governo degli Stati Uniti di garantire la continuità del governo costituzionale e la continuità delle operazioni governative. Non abbiamo indagato su questo argomento, se non per quanto necessario per comprendere le attività e le comunicazioni dei funzionari chiave l’11 settembre. Il presidente, il vicepresidente e il personale senior sono stati informati sulla natura generale e sull’attuazione di questi piani di continuità”.
(27) Mann, James: Rise of the Vulcans , op. cit., p. 142.
(28) Erdheim, Mario: La produzione sociale dell’inconscio. Un’introduzione al processo etnopsicoanalitico , Suhrkamp 1982.
(29) Der Spiegel , “Ho fatto giudicare Rosa Luxemburg” – Conversazione dello Spiegel con il capitano del golpe Waldemar Pabst, numero 16/1962, 18 aprile 1962, pp. 38-44.
(30) Spiegel Online , “Complesso NSU: la distruzione dei file non ha conseguenze per l’Ufficio per la tutela della Costituzione ”, 10 novembre 2016; Crolly, Hannelore: “Perché così tanti testimoni della NSU muoiono in modi dubbi?” , Die Welt , 22 febbraio 2016.
(31) CNN, Anderson Cooper 360 Degrees, intervista con Michael Hayden, 6 marzo 2017.
(32) Politico , “Trascrizione completa: Glenn Thrush di POLITICO intervista Michael Hayden ”, 28 marzo 2016.
(33) Hayden, Michael: “Il divario tra le agenzie di sicurezza e l’amministrazione Obama” , The Washington Times , 20 maggio 2015 – Estratto: “Un modo di guardare al governo federale è che una parte di esso è permanente e un’altra parte è transitorio. (…) Il governo permanente porta con sé competenza ed esperienza basate sui fatti, entrambe virtuali a meno che non diventino così dominanti da favorire la stagnazione. “Le persone transitorie portano una legittimità politica insieme a una visione ed energia per il cambiamento che stimola il progresso a meno che non diventino così ossessivi da favorire l’incoscienza”.
(34) Greenwald, Glenn: “Il Deep State va in guerra con il presidente eletto, utilizzando affermazioni non verificate, mentre i democratici esultano ” , The Intercept , 11 gennaio 2017.
(35) Eisenhower, Dwight D.: “Discorso radiofonico e televisivo di addio al popolo americano”, 17 gennaio 1961.
(36) Discorso di Salvador Allende all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 4 dicembre 1972.
(37) Alden, Robert: “Mr. “Allende segue lo schema del discorso ” , The New York Times , 5 dicembre 1972; Qui la registrazione video del discorso .
(38) Scott, Peter Dale: The Road to 9/11 , op. cit., pp. 39-42; Lo stesso Rockefeller scrisse al riguardo nelle sue memorie: “Nel marzo 1970, ben prima delle elezioni, il mio amico Augustin (Doonie) Edwards, editore di El Mercurio , il principale quotidiano cileno, mi disse che Allende era un ingannatore sovietico che avrebbe distrutto la fragile economia del Cile. ed estendere l’influenza comunista nella regione. Se Allende avesse vinto, avvertì Doonie, il Cile sarebbe diventato un’altra Cuba, un satellite dell’Unione Sovietica. Ha insistito sul fatto che gli Stati Uniti devono impedire l’elezione di Allende. Le preoccupazioni di Doonie erano così intense che lo misi in contatto con Henry Kissinger.” – Rockefeller, David: Memoirs , Random House 2002, p. 432, citato da: Scott, Peter Dale: The Road to 9/11 , op. cit. , pagina 40.
(39) Nel 2013, in occasione del quarantesimo anniversario del golpe, la rivista online brasiliana Carta Maior ha pubblicato un ampio dossier da cui proviene questa citazione. Ringrazio Lutz Taufer per avermi segnalato questo aspetto, nonché la traduzione, che Taufer cita anche nel suo libro “About Borders: From the Underground to the Favela” (Associazione A, 2017). – Carta Maior , “40 anos depois daquele tercafeira I e II”, 10 settembre 2013; Il suddetto interlocutore di Kissinger era l’ambasciatore cileno Orlando Letelier, assassinato con un’autobomba a Washington nel 1976 dai servizi segreti del dittatore cileno Pinochet. Un giovane politico cileno menzionato nell’articolo di Carta Maior ha assistito alla conversazione con Kissinger e in seguito ne ha riferito.
Fonte: multipolar-magazin.de
