- L’UE aveva stanziato circa 580 miliardi di euro, ovvero quasi 630 miliardi di dollari, per il suo piano di zero emissioni nel periodo dal 2021 al 2027.
- Il malcontento degli elettori nei confronti degli alti costi energetici e dell’inflazione generale sta iniziando ad attirare l’attenzione dei politici.
- I leader dell’UE stanno lottando per mantenere l’UE competitiva nel settore delle tecnologie energetiche verdi di fronte alla forte concorrenza di Stati Uniti e Cina.
Quando l’Unione Europea ha approvato il Green Deal, lo ha fatto con grande clamore e entusiasmo. Ora, la fanfara e le scintille sono un lontano ricordo mentre l’UE è alle prese con il reale “come” dell’equazione di transizione che ha scritto per se stessa. Anche il silenzio sui costi reali della transizione non ha aiutato.
Non è che l’UE non ammetta che la transizione sarebbe costosa. Il Consiglio europeo definisce “enormi” gli investimenti necessari. Dice anche che l’UE ha stanziato circa 580 miliardi di euro, o quasi 630 miliardi di dollari, per il suo piano di zero emissioni nette nel periodo dal 2021 al 2027. Solo che costerà molto di più – e l’UE non ha tutto questo denaro, che solo ora viene alla luce.
Questo è forse il momento peggiore in cui i costi reali della transizione vengono alla luce, proprio mentre gli europei cominciano a sentire il peso dei costi aggiuntivi che questa transizione sta imponendo ai bilanci delle famiglie. E all’orizzonte ci sono le elezioni del Parlamento Europeo.
L’anno scorso, la Commissione Europea ha stimato il costo della transizione energetica in oltre 700 miliardi di euro, ovvero oltre 758 miliardi di dollari, in ulteriori investimenti annuali da qui al 2050. Si tratta di 700 miliardi di euro da investire nella transizione – e nella sostituzione degli idrocarburi russi – ogni anno. Sono un sacco di soldi. E una parte consistente esce dalle tasche dei cittadini europei. Questa è una situazione pericolosa.
In un articolo pubblicato su Reuters nel luglio 2023, Pierre Briancon ha scritto a proposito dei governi europei che “Se non si dichiarano chiari all’opinione pubblica e non spiegano come verranno condivisi questi costi, potrebbero dover affrontare paralizzanti proteste populiste che comprometteranno i loro obiettivi finali”.
Queste parole si sono rivelate profetiche, con i partiti di destra che hanno guadagnato popolarità in tutta Europa mesi prima delle elezioni del Parlamento europeo di giugno. Nel frattempo, mentre i costi della transizione dagli idrocarburi continuano ad aumentare sotto forma sia di inflazione diretta che di riduzione dell’attività industriale, l’UE resta indietro rispetto ai propri obiettivi. Forse perché erano un po’ troppo ambiziosi.
Il piano approvato dagli attuali leader del blocco prevedeva una riduzione delle emissioni del 55% entro il 2030 rispetto al livello di riferimento del 1990. Allo stato attuale delle cose, entro quell’anno si raggiungerà solo una riduzione del 51% e, secondo alcuni, questo è un problema perché ogni punto percentuale conta. Ma anche questa riduzione, che è piuttosto consistente, sta costando molto. E raddoppiare la percentuale del 55% probabilmente allontanerà ulteriormente gli elettori.
Sembra che i leader dell’UE abbiano finalmente iniziato a prenderne atto, forse aiutati dalle diffuse proteste degli agricoltori, che erano essenzialmente una reazione al Green Deal, che richiede la deviazione del denaro precedentemente utilizzato per sovvenzionare l’agricoltura verso lo sforzo di transizione. Questo e le montagne di regolamenti che gravano sugli agricoltori si sono rivelati eccessivi e gli agricoltori si sono ribellati.
Di conseguenza, i leader di Bruxelles e i loro colleghi dei governi nazionali hanno dovuto fare delle concessioni. E potrebbero semplicemente doverne fare di più perché gli agricoltori non sono l’unico gruppo scontento di tutti i cambiamenti sgradevoli che la transizione verde porterà nella vita delle persone. Ciò è particolarmente vero alla luce della discrepanza tra ciò che era stato promesso e ciò che era stato mantenuto.
Per lo più, ciò che è stato promesso era energia rinnovabile a basso costo. Potrebbe essere economico e rinnovabile in futuro, ma non lo è adesso. Al contrario, la sovrapposizione tra i paesi con il maggiore accumulo di capacità eolica e solare e i paesi con le bollette elettriche più elevate è piuttosto notevole . L’altra cosa che era stata promessa era un ambiente imprenditoriale fiorente, che deve ancora concretizzarsi.
È quest’ultima parte che sembra aver indotto quelli di Bruxelles a pensare a qualcosa di diverso dagli obiettivi di riduzione delle emissioni, secondo un recente articolo di Bloomberg . Lo scontento degli elettori per gli alti costi energetici e l’inflazione complessiva che questi alimentano ha rivolto l’attenzione dei decisori e dei pianificatori verso questioni come l’incremento della competitività dell’Unione Europea di fronte alla forte concorrenza di Stati Uniti e Cina.
Considerato il punto in cui si trova la Cina in termini di sviluppo tecnologico di transizione, che è la posizione di leader globale, e considerati i miliardi che l’amministrazione Biden ha promesso agli investitori disposti a fare affari negli Stati Uniti, l’UE è già in ritardo alla festa. Sta addirittura perdendo affari nei confronti degli Stati Uniti a causa di quei miliardi, e questo perché in patria offre per lo più una stretta normativa invece di miliardi di incentivi.
Non è facile uscire da questa posizione e la leadership dell’UE sta esaurendo il tempo a disposizione. Il fatto è, tuttavia, che questa leadership si è messa in quella posizione concentrandosi su tutte le cose sbagliate allo stesso tempo e ignorando tutti i fattori importanti che dovevano essere al centro dell’attenzione. Ora, la spinta alla transizione è in pericolo e le ripercussioni si faranno sentire in lungo e in largo.
“Se non rispondiamo a livello nazionale, se mandiamo il messaggio che il Green Deal ha causato uno sconvolgimento sociale, diventerà un esempio per gli altri paesi da non seguire”, Simone Tagliapietra, ricercatore senior presso il think tank energetico Bruegel, ha detto a Bloomberg.
Fonte: OilPrice
L’universo è una struttura unitaria vivente. Il significato di questa affermazione viene precisato ed i suoi limiti discussi. Le basi di questa idea sono state poste da Alexander von Humboldt (che per primo ha concepito la rete della vita, formulata in “Cosmos”, 1834) e da James Lovelock che nel 1972 ha proposto l’unità vivente della Terra (“Gaia, un nuovo sguardo alla Vita sulla Terra”). Il concetto di Universo come unità vivente è strettamente legato al Principio dell’Osservatore, che è colui che sa cosa è la Vita e cosa è la Terra nella sua struttura unitaria, e chi è lui stesso. L’Osservatore in realtà sono gli Esseri Umani, me compreso. Per capire che senso ha che un organismo di questo Pianeta formuli un concetto di questo tipo va, in breve e con un po’ di distacco, considerato anche lui.
Il discorso inizia esaminando l’unità dell’Universo ed il concetto di Vita, cercando i punti di contatto tra i due argomenti e le proprietà che in Universo e Vita coincidono; o almeno si avvicinano. Il sottotitolo di questa prima parte è Il sesso degli angeli, a sottolineare la fragilità della logica dell’argomento e, per quanto mi riguarda, il suo interesse di confine tra fisica e metafisica. Il discorso prosegue poi occupandosi della Genetica della brava persona, ad indicare che la specie umana ha come carattere genetico intrinseco, come proprietà dirimente, alcune caratteristiche che lo portano da un lato alla socialità, dall’altro alla elaborazione del pensiero astratto. Poiché la vita e le condizioni che la permettono e la mantengono sono tutto fuorché astratte ed evanescenti, vengono esaminate le ultime tappe della evoluzione umana ripercorrendo i cambiamenti che hanno permesso, e causato, di essere quello che siamo e di pensare in modo ampio. Di questa straordinaria realtà e della unicità di questo processo evolutivo non ci si rende in genere ben conto.
Vengono ricordate alcune tappe evolutive del pensiero umano che riguardano in modo particolare i limiti che separano fisica e metafisica. Tra le quali: la poetica di Esiodo ed il pensiero degli Stoici e dei Pitagorici, coloro che erano giunti alla convinzione che l’unica categoria della mente umana in grado di capire la natura ed il Logos che regge e guida l’Universo è la matematica. Da qui nasce la scienza e la capacità di spingere il pensiero fino ai confini dell’Universo, e di sentirci parte di esso.
Mi è sembrato opportuno presentare le idee che seguono in forma continua, senza capitoli né indice stringente, a sottolineare che si può iniziare a lèggere da qualsiasi punto perché questo discorso non ha una direzione unica, perché è circolare; e perché l’evoluzione e la struttura dell’Universo possono essere trattate in modo perfettamente identico e speculare in entrambe le direzioni, in senso orario ed in quello antiorario, in avanti o all’indietro.
Inserendo comunque ogni tanto, a mò di segnalibro, un breve paragrafo in corsivo che riassume il punto del discorso generale per non abusare eccessivamente della pazienza del lettore.
Un esempio classico di questo tipo di forma di scrittura è in primo luogo il Rayuela di Cortazar, che prologa dicendo: A modo suo questo libro è molti libri, però soprattutto è due libri. Il primo si lascia lèggere nella forma corrente e termina al capitolo 56, (…) . Il secondo si lascia lèggere cominciando al capitolo 73 e proseguendo poi nell’ordine indicato in calce ad ogni capitolo: 73. 1. 2. 116. 3. 34. 4. …
Cortazar faceva propria la teoria letteraria combinatoria dell’OuLiPo, Ouvrage de Littérature Potentielle, di cui erano membri illustri, rimanendo agli italiani, Umberto Eco ed Italo Calvino. “Il castello dei destini incrociati” e “Se una notte d’inverno un viaggiatore” sono altri testi prodotti da questo approccio letterario-combinatorio, forse non riusciti fino in fondo. Esempi molto più illustri, e meno noti, sono in Ovidio, che dichiara la sua intenzione di cantare un carmen perpetuum privo di cesure (Metamorfosi I, 4), e in Callimaco, che sottolinea la natura rapsodica ed intessuta della propria opera. Il rapsodo era colui che recitava, poggiandosi ad un bastone (rhabdos), opere fatte di “canti cuciti”: “… e sul bastone il racconto intessuto …” (Callimaco, Aitia, Lino e Corebo, fr. 26). La ragione di presentare una argomentazione in questo modo è nel fatto che se la sua logica è chiara, deve esserlo in qualsiasi punto, e da qualsiasi punto parta il discorso. Questo modo di esporre serve a sottolineare che l’evoluzione, dell’uomo e dell’Universo, non ha né scopo né direzione.
