Lo scientismo come non soluzione a un problema che non dovrebbe esistere vs. la scienza come soluzione a un problema che deve essere risolto
Nel mio articolo precedente, ho discusso:
Qui continuerò su questa linea confrontando brevemente approcci disparati a due dei nostri problemi più urgenti. Il primo è la “plastica” e il secondo è il “cibo”, l’ultimo dei quali è stato l’argomento principale di Scienza contro scientismo nella vita reale.
Plastica, da dove cominciare? Forse qui , soprattutto per noi di una certa età. Da quando è uscito Il Laureato nel 1967, circa 400 milioni di tonnellate di rifiuti di plastica sono stati rilasciati nell’ambiente, e siamo sulla buona strada per un miliardo di tonnellate di rifiuti di plastica che si accumuleranno da qualche parte, ovunque nei prossimi 37 anni, pari a più del 80% della produzione totale: tre modi per risolvere la crisi dell’inquinamento da plastica (paywall). La figura seguente, “ Una marea di rifiuti di plastica ”, è tratta da questo articolo. L’inquinamento da plastica è un problema per tutto il Creato .
Allora, qual è la soluzione a questo problema? Il riciclo ci fa sentire bene con noi stessi, e questo riguarda praticamente tutti noi, poiché la plastica monouso è difficile da evitare. Una delle cose più strane della nostra versione della modernità è l’eclissi delle fontane a favore dell’acqua in bottiglia, ma sto divagando. Mi ha divertito vedere i cartelli in inglese che informavano che l’acqua delle fontanelle pubbliche di Roma è sicura da bere, come lo è stata per 2000 anni, anche se con alcune interruzioni tra la Repubblica Romana e l’Unità d’Italia. Ma il riciclaggio non funziona molto bene. I depositi sulle bottiglie di plastica monouso, anche laddove diffusi, cosa che non avviene negli Stati Uniti, sembrano avere un impatto minimo sul riciclaggio. Una conseguenza involontaria di queste bottiglie è un aumento dei rifiuti di plastica perché le persone credono che verranno riciclate correttamente. Il riciclaggio, come l’acquisto di auto elettriche “compensate le emissioni di carbonio”, è principalmente un esercizio performante e di benessere più comune tra la classe manageriale professionale, PMC.
Se il riciclaggio non funziona, cosa succede allora? Secondo l’articolo di Nature linkato sopra, entro la fine del 2024 è previsto un Trattato globale sulla plastica. Questo strumento si suppone si occuperà dell’“intero ciclo di vita della plastica”. Tre obiettivi del trattato saranno (1) sviluppare politiche per ridurre la produzione, l’uso e lo smaltimento della plastica; (2) ridurre l’inquinamento da plastica attraverso una ricerca più mirata; e (3) sviluppare tecnologie per migliorare il riciclaggio e creare nuovi tipi di plastica.
Quali politiche funzionano? Sfortunatamente, è difficile comprenderne l’efficacia perché c’è stato pochissimo monitoraggio di tali politiche (paywall), ovunque e dovunque. La vendita e l’uso di borse della spesa in plastica sono stati vietati ad Antigua e Barbuda e in altri luoghi. Sono rimasto colpito quando ho partecipato a un incontro in un resort sulla costa della Carolina del Sud (!) all’inizio di quest’anno per scoprire che i sacchetti di plastica non erano in uso nella catena di negozi di alimentari dominante. Quando ho chiesto perché l’impiegato alla cassa ha risposto: “vogliamo tenerli fuori dall’acqua”. Una buona politica che probabilmente funziona se ampiamente osservata. Non ho chiesto se si trattasse di una politica aziendale o di un’ordinanza locale.
Che dire degli approcci scientifici all’inquinamento da plastica? L’azienda francese Carbios sta sviluppando la tecnologia per il primo “impianto di riciclaggio enzimatico della plastica” al mondo. La speranza è che gli enzimi batterici degradino la plastica nei suoi monomeri costituenti che possano poi essere utilizzati come materia prima per la risintesi della plastica. Gli enzimi che distruggono la plastica sono noti da 30 anni, quindi in linea di principio possono funzionare per il polietilene tetraftalato (PET), il polipropilene (PP) e il polietilene (PE). Il riciclaggio enzimatico può anche funzionare meglio del riciclaggio meccanico se è meno sensibile ai contaminanti (ad esempio, residui alimentari, additivi della plastica) rispetto agli approcci meccanici. Ma gli enzimi sono notoriamente sensibili anche ai contaminanti, che non sempre possono essere previsti in anticipo. Un gruppo cinese sta lavorando al riciclaggio enzimatico dei poliuretani, che vengono utilizzati negli isolamenti, nei mobili, nelle suole delle scarpe e in altri prodotti comuni come le palline da golf.
Il riciclo enzimatico è pratico? Secondo Carbios, “un bioreattore da 20 metri cubi (2,7×2,7×2,7 m) può, utilizzando gli enzimi dell’azienda, degradare 100.000 bottiglie di plastica in 20 ore (e sarà in grado di) scomporre 50.000 tonnellate di PET all’anno nel 2025. Si tratta di un numero notevole e la scienza è fondata. Ma può incidere in modo significativo sull’inquinamento da plastica? Questi processi sono anche costosi. Una stima (di Gregg Beckham, un ingegnere chimico presso il National Renewable Energy Laboratory degli Stati Uniti) è che il PET riciclato enzimaticamente costerà il doppio del PET “vergine” e quattro volte il PET riciclato meccanicamente. Anche i costi energetici sono elevati e le emissioni di gas serra sono maggiori per il riciclaggio enzimatico rispetto ad altri approcci. Un riciclaggio efficace ridurrà la produzione di materiale, e questo dovrebbe essere considerato un “positivo” anche se il risultato non è la completa sostenibilità (che non può essere raggiunta per la plastica o per molto altro finché rimane valida la Seconda Legge della Termodinamica).
La questione per tutte le iniziative di riciclaggio, sia politiche che scientifiche, è di vasta portata. Possono davvero funzionare? Probabilmente niente di meglio della “cattura del carbonio” nella scala richiesta dal problema. Una risposta scientifica a questa domanda è lo sviluppo di plastiche “migliori”. Secondo Jeremy Luterbacher del Politecnico federale di Losanna (EPFL) [1] ciò significherà “tornare al tavolo da disegno” e progettare un nuovo tipo di plastica ideale che avrà “un ciclo di vita simile alla carta: minimamente modificato rispetto al materiale di partenza, semplice da riciclare e con un potenziale di danno minimo in caso di dispersione nell’ambiente”. Ciò richiederà materie prime diverse, come trucioli di legno e pannocchie di mais, che possono essere utilizzate per produrre un poliestere biodegradabile chiamato dimetilgliossilato xilosio. L’illustrazione è qui sotto dall’EPFL.
Rimangono però delle domande. Da dove verranno i trucioli di legno? Le pannocchie di mais? Il primo forse a causa del volume di cippato utilizzato come fonte della cosiddetta “ energia verde”.”, ottenuto da fonti locali e importato. Quest’ultimo proverrà molto probabilmente dalla cintura del mais degli Stati Uniti, dove il mais industriale OGM destinato all’alimentazione del bestiame, allo sciroppo di mais e alla produzione di etanolo viene coltivato come un bene industriale dipendente da grandi input esterni, redditizi per i fornitori, di combustibili fossili, energia combustibile e fertilizzante. Sembra dubbio che ciò possa funzionare su vasta scala, e certamente ignora i costi sottostanti in termini di energia, degrado del territorio e inquinamento delle acque, sia nello spartiacque del fiume Mississippi che in qualsiasi altro luogo in cui il mais industriale viene coltivato come coltura di base. La materia prima per questa nuova e migliore plastica è semplicemente troppo costosa, soprattutto nel caso delle esternalità negative non contabilizzate che vengono escluse dalla contabilità.
Gli “ottimisti” per una plastica migliore come soluzione al problema dell’inquinamento da plastica sono rappresentati da coloro che sono “rassicurati dal fatto che così tanti gruppi di ricerca in tutto il mondo stiano lavorando al problema, e grazie alla maggiore attenzione dei media e all’interesse pubblico”. I “pessimisti” lo considerano un approccio interessante, ma che rischia di naufragare man mano che si fanno i conti con i costi energetici e il cambiamento climatico di origine antropica fa valere i suoi effetti sempre più in anticipo rispetto al previsto. Ma anche gli scettici tendono a vedere la risoluzione delle Nazioni Unite volta a creare un trattato globale sulla plastica come un passo nella giusta direzione perché “l’inquinamento da plastica è un problema transfrontaliero, quindi abbiamo bisogno di un’azione globale per affrontarlo in modo efficiente”. Un’altra prospettiva è che “la crisi dell’inquinamento da plastica è letteralmente visibile, ed è difficile non avere il cuore spezzato quando lo vedi nell’ambiente naturale, soprattutto… penso che l’umanità abbia riconosciuto questo problema e spero che potremo risolverlo. Ma ci vorrà una quantità enorme di lavoro e di tempo”.
Sì, è tutto vero. Ma non coglie il punto in modi fondamentali. I risultati tecnici del riciclaggio enzimatico come forma di riciclaggio chimico della plastica sono notevoli. La produzione di nuovi poliesteri da fonti organiche costituisce un’efficace chimica organica. Ma questi sono anche in sintonia con l’ ecomodernismo descritto da George Monbiot in Regenesis . Sebbene la scienza sottostante sia sofisticata, l’intenzione è quella di risolvere un problema che non deve necessariamente esistere e in questo caso è sicuramente qualcosa che non possiamo permetterci, sotto forma di scientismo adiacente alla scienza.
Una soluzione migliore all’inquinamento da plastica non è una plastica migliore attraverso la scienza e la tecnologia. La soluzione è semplicemente fermarsi. Sì, lo so, questo è un anatema a causa del capitalismo e dei mercati. Nelle parole del compianto Mark Fisher , “È più facile immaginare la fine del mondo che immaginare la fine del capitalismo”. Ma non ci vuole un’immaginazione o una lungimiranza eccezionali per vedere la fine del mondo, così come lo conosciamo e ne abbiamo bisogno. Non vi è alcuna reale necessità che i nostri prodotti ci vengano consegnati in contenitori di plastica sigillati. Quelli attualmente nel mio frigorifero sono fatti di PETE (polietilene teraftalato e PP (polipropilene), che possono essere riciclati ma probabilmente non lo sono, anche quando finiscono nel contenitore del riciclaggio.
D’altra parte, avrei potuto raccogliere a mano le verdure, i fagioli e i broccoli dall’esposizione dei prodotti, metterli in un sacchetto di carta [2] e farli pesare alla cassa. Lo abbiamo fatto tutti non molto tempo fa. E ci si aspettava che lo facessimo. Proprio come ci si aspettava che lavassimo noi stessi la frutta e le verdure prima di mangiarle. Per quanto riguarda l’uso della plastica negli altri imballaggi, prima del 1970 andavamo abbastanza bene anche senza, come mostrato nella figura sopra. Possiamo e dobbiamo farlo di nuovo. Non è necessaria una soluzione top-down e tecnologicamente sofisticata a questo problema. La tecnologia top-down ha prodotto questo problema. Il vetro funziona altrettanto bene , è inerte e riutilizzabile ed è riciclabile quando necessario. Non sono necessari enzimi. Energia, sì, ma un aumento minimo della quantità di risorse necessarie. [3]
Se lo sviluppo di una plastica migliore è una “scienza dura” aggiuntiva dell’ecomodernismo, altri stanno usando le “scienze morbide” dell’antropologia, della sociologia e dell’economia politica come alternativa alla produzione alimentare neoliberista/ecomodernista tornando al futuro, come delineato nel documento di Nature del 2 agosto 2023 : Milioni di posti di lavoro nella produzione alimentare stanno scomparendo: un cambiamento di mentalità aiuterebbe a mantenerli (senza paywall). Ne consegue che se questi lavori sono forse più propriamente considerati un giusto mezzo di sostentamento per prendere in prestito un concetto dal Buddismo, vengono salvati, poi verranno salvate le comunità rurali e indigene (spesso uguali o molto simili anche nelle cosiddette economie sviluppate). Ciò ci aiuterà a prepararci per il futuro mondo più piccolo e più sostenibile, in cui l’urbanizzazione e l’agricoltura industriale ad alta tecnologia richieste dall’ecomodernismo si riveleranno impossibili.
https://www.asterios.it/catalogo/la-citta-rurale
Per cominciare: “Per progredire verso gli obiettivi concordati a livello internazionale per lo sviluppo sostenibile, il cambiamento climatico e la biodiversità sarà necessario apportare grandi cambiamenti al modo in cui il cibo mondiale viene prodotto e distribuito. Nel 2021, la Banca Mondiale ha stimato che gli attuali sistemi alimentari rappresentano 12 trilioni di dollari in costi sociali, economici e ambientali nascosti ”. Sono costi che non possiamo permetterci anche se non li vediamo. Anche se sarebbe difficile da credere data la prospettiva ecomodernista, studiosi come questi del Dipartimento di Antropologia, del progetto Sustainable Food Systems Science e dell’Ostrom Workshop [4] presso l’Università dell’Indiana stanno facendo la differenza. Simili approcci di “scienza soft” possono e funzioneranno con l’assistenza sanitaria, semplicemente perché devono.
Se vogliamo invertire questo sconvolgimento del territorio , saranno necessari tre grandi cambiamenti: i governi e le organizzazioni non governative, nella misura in cui possono essere utili alla nostra politica, dovranno:
- Investire nelle infrastrutture di base e nei servizi pubblici (ad esempio, scuole, trasporti, connettività digitale, a cui aggiungerei l’assistenza sanitaria) nelle aree rurali e indigene; questo vale sia per il Sud che per il Nord del mondo. Si dovrebbero anche riformulare le narrative diffuse, ma errate, secondo le quali i produttori alimentari di piccola e media scala hanno un valore limitato.
- Rafforzare le iniziative nazionali e internazionali per rendere la produzione alimentare più resiliente e biodiversa, affrontando al contempo i problemi sociali e ambientali. Le persone dovrebbero mangiare dove vivono invece di essere il consumatore standard globale della dieta standard globale fornita dalla fattoria standard globale.
- Avvicinare i benefici economici della produzione alimentare al luogo in cui gli alimenti vengono coltivati.
La risposta iniziale a ciò sarà l’incredulità dovuta ai presupposti radicati della mentalità coloniale/imperiale/neoliberale (sia nazionale che internazionale) secondo cui “la produzione alimentare su piccola scala e indigena/rurale e la gestione delle risorse non sono importanti per nutrire la popolazione mondiale” e che la perdita di mezzi di sussistenza nelle aree rurali/indigene è una conseguenza inevitabile della crescita economica. Questa è una conseguenza della crescita economica nel tardo capitalismo neoliberista. Tuttavia questa non è una conseguenza inevitabile dello sviluppo economico. La continua crescita economica su un pianeta finito è del tutto priva di senso. Allo stato attuale, le piccole aziende agricole di meno di due ettari (~ 5 acri) producono circa il 35% dell’offerta alimentare globale, e nel mondo a venire questa percentuale dovrebbe aumentare invece di diminuire.
Inoltre, lo spopolamento delle campagne in tutto il pianeta si traduce nella scomparsa di conoscenze critiche che sarà difficile recuperare una volta scomparse. Solo chi resta legato alla terra può prendersene cura. L’agricoltore industriale deve perdere troppo affinché l’agricoltura industriale rimanga efficiente o remotamente sostenibile . L’analogo è lo scienziato moderno, scientista e biomedico che costruisce un piccolo impero per se stesso senza prestare attenzione ai dati reali provenienti dal suo laboratorio. I risultati sono spesso sfavorevoli . Né queste popolazioni rurali/indigene sfollate trovano lavoro dopo essere state “urbanizzate” con la forza, contrariamente al comune assunto ecomodernista. Per lo più diventano semplicemente urbani, con conseguenze sfortunate per loro e per le loro nuove città.
https://www.asterios.it/catalogo/la-citt%C3%A0-giardino-del-domani
Come riportare l’agricoltura a un’esistenza più umana possibile? Il primo passo riorienterebbe i quasi 600 miliardi di dollari in sussidi annuali all’agricoltura e alla pesca per incoraggiare una produzione alimentare più sostenibile e allo stesso tempo rivitalizzare le aree rurali. Big Ag e Big Chem si ribellerebbero se le loro ciotole di riso venissero rotte. E allora. Ciò riequilibrerebbe il rapporto tra campagna e città, che nel mondo sempre più piccolo dipenderanno sempre più direttamente l’una dall’altra. Come notato da Chris Smaje nella sua risposta a George Monbiot nel suo Saying No to a Farm-Free Future: The Case for an Ecological Food System and Against Manufacturing Foods, possiamo farlo bene oppure possiamo subire le conseguenze del tentativo di mantenere l’insostenibile status quo. L’unica cosa che ci viene richiesta è pensare bene, culturalmente e scientificamente, utilizzando approcci appropriati come quelli dell’antropologia e della sociologia invece della chimica organica per risolvere scientificamente problemi che non possiamo permetterci. E usare l’economia politica invece dell’economia per lo stesso motivo. La nostra scelta.
Siamo ciò che mangiamo e dobbiamo mangiare meglio. Ciò può essere fatto solo quando possiamo vedere da dove proviene il nostro cibo e chi lo ha prodotto per noi.
Qualcosa come questo: “Produttori locali che vendono i loro raccolti in un mercato ortofrutticolo a Mandalay, Myanmar”:
Appunti
[1] L’attuale pagina di destinazione dell’EPFL (12 agosto 2023) ha come protagonista questa glossa sulla cattura del carbonio . È dubbio se la cattura del carbonio abbia un futuro maggiore rispetto al non rilascio del carbonio che è stato sequestrato per centinaia di milioni di anni.
[2] Sì, possiamo anche abusare del privilegio di utilizzare i sacchetti di carta. Ma non vi è alcuna reale necessità di produrre una plastica “con un ciclo di vita simile alla carta: minimamente modificata rispetto al materiale di partenza, semplice da riciclare e con un potenziale di danno minimo se si disperde nell’ambiente”. Abbiamo già la carta. E la maggior parte della carta sembra essere prodotta da alberi di pino coltivati in filari, proprio come il mais. La differenza principale è che la stagione di crescita dura 20 anni per i pini che sono stati sviluppati per crescere velocemente e produrre legno utile solo per la carta e altri prodotti cellulosici. Questo è il più sostenibile possibile. La carta è anche compostabile per la maggior parte del tempo.
[3] Per coloro che sono interessati a scavare più a fondo, sono importanti altri due articoli delle pubblicazioni Nature . Nel 2009 è stato pubblicato “ Uno spazio operativo sicuro per l’umanità ”. All’inizio di quest’anno è stato pubblicato (accesso libero) “ Verso la plastica circolare entro i confini del pianeta ”. Il documento del 2009 costituisce la base per questo documento più recente, presentato in Notizie e visualizzazioni qui: Pathways to Sustainable Plastics . A mio avviso, la plastica non è in alcun modo sostenibile e faremmo meglio ad ammetterlo. Ma gli imperativi scientifici sono forti. Tra gli scienziati “il potere implica il dover” troppo spesso. Due virgolette da queste News & Views sono esplicative:
(1) “L’idea di attribuire gli impatti globali ammissibili alle attività umane su scala più piccola è già stata messa in pratica per il cambiamento climatico. Il tetto di 1,5°C stabilito dall’Accordo di Parigi, con lo spazio operativo associato per le emissioni di gas serra (GHG) di origine antropica, ha ispirato discussioni sulle quote eque a livello nazionale. Il tetto di 1,5°C costituisce anche la spina dorsale degli “obiettivi basati sulla scienza”, fissati da oltre 2.000 aziende 7 . Andando avanti, e riflettendo l’ampiezza del quadro dei confini planetari, è necessario fare riferimento agli impatti consentiti per altri sistemi naturali oltre il sistema climatico”. Gli obiettivi basati sulla scienza non sono stati presi sul serio da queste 2.000 aziende o da qualsiasi governo dotato di un’autorità sostanziale che mi viene in mente.
(2) “Lo studio fornisce un importante contributo alla letteratura sulla valutazione della sostenibilità ambientale assoluta utilizzando modelli di ottimizzazione per indagare come diverse configurazioni di tecnologie e comportamenti di consumo possano portare a impronte planetarie di plastica sufficientemente basse nel prossimo e lontano futuro. Gli scenari implicano ipotesi tecnologiche altamente ottimistiche, come una resa del 95% nel riciclo dei monomeri chimici. Sebbene forse irrealistiche, tali ipotesi sono utili per esplorare lo spazio delle soluzioni e rafforzano il messaggio che alcuni percorsi plastici non potranno mai diventare sostenibili, anche con efficienze idealizzate ”. Spazio alle soluzioni? Ma sì, è vero che alcuni (se non tutti) i percorsi legati alla plastica non potranno mai diventare sostenibili.
[4]. L’Ostrom Workshop prende il nome da Elinor Ostrom , una dei pochi economisti non convenzionali a ricevere il Premio Sveriges Riksbank per le scienze economiche in memoria di Alfred Nobel. La descrizione del suo lavoro su nobelprize.org spiega perché: “Per molto tempo gli economisti hanno sostenuto all’unanimità che le risorse naturali utilizzate collettivamente dai loro utenti sarebbero state sovrasfruttate e distrutte nel lungo termine. Elinor Ostrom ha smentito questa idea conducendo studi sul campo su come le persone in piccole comunità locali gestiscono le risorse naturali condivise, come pascoli, acque di pesca e foreste. Ha dimostrato che quando le risorse naturali vengono utilizzate congiuntamente dai loro utenti, nel tempo vengono stabilite regole su come queste devono essere curate e utilizzate in un modo che sia economicamente ed ecologicamente sostenibile.. Foundations of Social Capital, a cura di Elinor Ostrom e TK Ahn, è un utile compendio rilevante. Altre organizzazioni che si occupano di soluzioni all’agricoltura industriale includono The Land Institute e The Berry Center . Raccomando anche i libri del contadino Amish David Kline su come la piccola agricoltura può nutrire il mondo, un’area locale alla volta. Non esiste davvero altro percorso sostenibile.