Molti osservatori hanno considerato il vertice del Cairo dello scorso fine settimana un fallimento per la mancanza di una dichiarazione congiunta, ma nessuno avrebbe mai dovuto aspettarsela perché in realtà questo evento non era destinato a raggiungere quello scopo. A dire il vero, ciascuno dei tre schieramenti lì rappresentati – filo-palestinese, filo-israeliano e neutrale – si è lamentato di questo risultato e ne ha opportunisticamente incolpato gli altri, ma nessuno dei loro diplomatici si aspettava realisticamente il raggiungimento di un accordo.
Piuttosto, lo scopo centrale di quell’incontro era che tutte le parti esprimessero candidamente le proprie posizioni su questo tema, dopo di che avrebbero avuto un’idea più chiara della posizione di ciascuno e avrebbero potuto quindi avviare impegni diplomatici potenzialmente più produttivi a margine dell’evento o al di fuori di esso. In questo senso, il vertice del Cairo è stato un successo poiché non vi sono più dubbi sulla posizione di ciascuno dei paesi partecipanti. Di conseguenza, i loro diplomatici possono ora formulare politiche più efficaci.
Esistono limiti oggettivi a ciò che ciascuno dei tre campi precedentemente descritti è in grado di fare. Il partito filo-israeliano guidato dagli Stati Uniti è contrario al coinvolgimento formale di terzi nell’ultima guerra , da qui la ridistribuzione delle loro risorse navali nella regione per scoraggiare questo scenario. Di conseguenza, è improbabile che il campo filo-palestinese rappresentato soprattutto da Egitto, Giordania e Turchia – che riconoscono ufficialmente Israele – rischi l’ira dell’egemone entrando in guerra a sostegno di Hamas.
Per quanto riguarda lo schieramento neutrale guidato dalla Russia , le suddette dinamiche suggeriscono, in modo deludente, che non esiste alcuna possibilità credibile per un cessate il fuoco in tempi brevi, dal momento che Israele, sostenuto dagli Stati Uniti, è determinato a distruggere Hamas per vendetta, il che richiederà un’operazione di terra a Gaza a meno che non si metta inaspettatamente a camminare per sostenere i suoi piani. Stando così le cose, tutto non farà altro che peggiorare prima di migliorare, ma ciò non significa che i campi filo-palestinesi e neutrali non possano contribuire a fare una differenza positiva sotto qualche aspetto.
Le conseguenze umanitarie della risposta sproporzionata di Israele al famigerato attacco terroristico di Hamas hanno rivolto la maggior parte della comunità internazionale, compresi molti occidentali, contro lo Stato ebraico. Se è impossibile prevenire l’escalation del conflitto convincendo Israele ad abbandonare l’operazione di terra pianificata, allora la politica più pragmatica che questi due campi possono perseguire è cercare di alleviare parte delle sofferenze degli abitanti di Gaza attraverso la creazione di corridoi umanitari.
Due sfide si frappongono al raggiungimento di questo nobile obiettivo: 1) l’Egitto è contrario a permettere ai profughi palestinesi di entrare nel suo territorio poiché teme che Israele non li permetterà mai di tornare; e 2) Israele è contrario a dare rifugio a questi rifugiati anche perché l’opinione pubblica non lo sosterrebbe dopo gli attacchi di Hamas. Inoltre, entrambi affermano che ogni scenario comporta minacce non convenzionali per i loro paesi, poiché ciascuno di loro dà priorità alla propria sicurezza nazionale rispetto alla sicurezza personale degli oltre 2 milioni di abitanti di Gaza.
Il risultato finale è che questi rifugiati continuano a morire come “danno collaterale” degli incessanti attacchi che Israele porta avanti con il pretesto antiterrorismo, il che fa infuriare le masse globali e soprattutto quelle dei paesi a maggioranza musulmana, che si sentono impotenti nel fermare la sofferenza degli abitanti di Gaza. Senza la creazione di corridoi umanitari e in mezzo al picco di violenza che dovrebbe seguire l’inizio dell’operazione di terra pianificata da Israele, c’è il rischio molto concreto che scoppino rivolte in tutto il mondo.
I paesi occidentali potrebbero reprimerli brutalmente, come hanno fatto con quelli verificatisi durante il culmine della pandemia, oppure farsi da parte per ragioni politiche egoistiche delle loro élite, come hanno fatto durante le rivolte Antifa-BLM in tutti gli Stati Uniti nell’estate 2020 . in ogni caso, la loro stabilità nazionale non sarebbe seriamente minacciata anche se alcuni estremisti effettuassero attacchi terroristici contro coloro che partecipano a questi disordini, ma lo stesso non si può dire per molti paesi a maggioranza musulmana.
Questi stati potrebbero avere difficoltà a contenere tali rivolte poiché parte del personale di sicurezza potrebbe rifiutarsi di reprimere i partecipanti se simpatizzano con la loro causa filo-palestinese, e anche se eseguissero gli ordini, le masse potrebbero ribellarsi maggiormente con il pretesto che i loro governi sono “burattini sionisti”. Dopotutto, le loro rivolte sarebbero iniziate come proteste a sostegno di una nobile causa, quindi disperderli violentemente sarebbe stato visto dai partecipanti come un tradimento nei confronti dei palestinesi, dei compagni musulmani e dell’umanità.
Al fine di evitare lo scenario peggiore ma comunque plausibile, sarebbe quindi una buona idea che i campi filo-palestinesi e neutrali collaborassero su come esercitare pressioni più convincenti sull’Egitto e/o su Israele affinché aprano corridoi umanitari. Poiché è improbabile che i paesi a maggioranza musulmana si uniscano contro uno dei loro, questi sforzi sarebbero quasi certamente diretti contro Israele e i suoi alleati occidentali, il che potrebbe assumere la forma più efficace di un embargo petrolifero.
Molti occidentali già simpatizzano con la difficile situazione dei palestinesi, quindi si potrebbe contare su di loro per fare pressione sui loro governi affinché acconsentano a queste richieste attraverso proteste su larga scala in tutto il loro blocco se gli stati esportatori di energia a maggioranza musulmana e la Russia daranno loro un ultimatum. I loro decisori potrebbero ancora rifiutarsi di fare tutto il possibile per costringere Israele ad ospitare questi rifugiati o l’autoproclamato Stato ebraico potrebbe sfidarli nonostante i loro sforzi, ma è probabilmente il modo migliore per portare avanti questo nobile obiettivo.
Qualunque cosa meno della minaccia di un embargo petrolifero contro Israele e i suoi alleati occidentali probabilmente non riuscirà a convincere il primo ad aprire un corridoio umanitario, ma ciò richiede un certo grado di volontà politica, fiducia e coordinamento tra i paesi partecipanti che non può essere raggiunto per scontato. Visto che non è ancora emersa alcuna indicazione che suggerisca un serio interesse in tal senso, per ora resta una speculazione, ma ciò potrebbe cambiare rapidamente se la pressione pubblica diventasse insopportabile in molti paesi a maggioranza musulmana.
Andrew Korybko, è un analista politico americano residente a Mosca specializzato nella transizione sistemica globale al multipolarismo nella Nuova Guerra Fredda. Ha un dottorato di ricerca presso MGIMO, che è sotto l’egida del Ministero degli Esteri russo.
