Antidemocratico? Come affrontare l’AfD

L’AfD minaccia la democrazia? I principali organi di stampa ne sono certi e mettono in guardia contro la sua eventuale ascesa al potere. Un commento.

“Questo risultato elettorale è una catastrofe per la nostra democrazia”, ha dichiarato Melanie Amann, ex vicedirettrice di Der Spiegel, qualche giorno fa al talk show di Markus Lanz . Questa affermazione riflette il sentimento generale dei principali media tedeschi. Per loro, il successo senza precedenti dell’AfD in Sassonia-Anhalt è uno shock. Ma è anche una “catastrofe per la democrazia”?

Hans-Jürgen Papier, presidente della Corte costituzionale federale per molti anni, ha rassicurato l’opinione pubblica. “La democrazia in quanto tale” “non è in pericolo”. Dopotutto, “non c’è alcuna minaccia di colpo di stato, né di crollo del nostro ordine”. L’ex più alto magistrato tedesco ha avvertito che tali “scenari allarmistici” finirebbero a loro volta per “minare la fiducia nello stato di diritto e nella democrazia”.

Alcuni dati chiave relativi alle recenti elezioni statali mettono in dubbio la valutazione di una “catastrofe per la democrazia”. L’affluenza alle urne in Sassonia-Anhalt è aumentata di 18 punti percentuali rispetto alle ultime elezioni del 2021, raggiungendo il 78%: il dato più alto mai registrato nello stato e un livello raramente visto in un’elezione statale tedesca negli ultimi decenni. Un quarto di milione di cittadini che la volta precedente erano rimasti a casa scoraggiati o disinteressati si sono recati alle urne, e la stragrande maggioranza ha votato per l’AfD. Oggettivamente parlando, l’ascesa del partito si inserisce quindi in una forte rinascita democratica. Inoltre, il partito si è affermato come la forza più forte in 38 dei 41 collegi elettorali, anche in termini di voti di prima preferenza. Di conseguenza, il suo gruppo parlamentare sarà – anche questo insolitamente – composto quasi interamente da candidati eletti direttamente. Eletti direttamente, anziché tramite accordi sottobanco sulle liste di partito: più democrazia di così non si può immaginare in Germania.

Ma l’AfD non è forse “sicuramente di estrema destra”? Non si oppone forse ai “principi essenziali dell’ordine democratico libero”? Un primo problema con queste definizioni: non sono state formulate – nel 2023 – da un ente politicamente neutrale, bensì dall’Ufficio statale per la protezione della Costituzione, un’agenzia vincolata dalle direttive del governo statale, guidata da politici della CDU. Per la CDU, l’AfD rappresenta da anni la concorrenza politica più agguerrita e pericolosa – un conflitto di interessi che viene ignorato da quei media che si affidano all’etichetta ufficiale di “sicuramente di estrema destra”.

Abolizione della democrazia?

Come giustifica l’autorità la sua valutazione del partito? L’AfD, afferma , mira ad “abolire la democrazia parlamentare nella sua forma attuale”. È vero? Non vi è alcuna prova di ciò nel programma elettorale della Sassonia-Anhalt. Al contrario, vi si afferma :

“Sosteniamo la necessità di offrire ai cittadini del nostro Paese maggiori opportunità di partecipazione diretta. I partiti politici consolidati hanno deliberatamente reso i referendum poco attraenti, imponendo ostacoli elevati e scadenze brevi, e limitandoli al livello comunale. Noi abbasseremo questi ostacoli, estenderemo le scadenze, consentiremo la raccolta di firme digitali e ridurremo il numero di quorum necessari, soprattutto per le iniziative popolari, i referendum e i plebisciti a livello statale. Non solo nelle decisioni che incidono direttamente sulla vita delle persone – che si tratti della chiusura di una scuola, di un progetto di costruzione o di un’opera infrastrutturale – ma anche nelle decisioni fondamentali riguardanti le politiche statali, il popolo, in quanto sovrano, deve avere l’ultima parola, perché democrazia significa governo del popolo.”

Una democrazia più diretta, dunque, come complemento e correttivo all’operato dei rappresentanti eletti, difficilmente può essere definita un’“abolizione della democrazia parlamentare”.

Più recentemente, l’AfD ha acquisito notevole importanza anche nella politica democratica. Durante la pandemia di Coronavirus, è stato l’unico partito di opposizione a opporsi fermamente alla sospensione delle libertà democratiche , alla quale tutti gli altri partiti si sono in gran parte rassegnati, o al massimo con critiche blande, a partire dal 2020, e da allora si è impegnato con vigore per portare avanti un confronto parlamentare su quel periodo.

Secondo l’Ufficio federale per la tutela della Costituzione, l’AfD mira a “denigrare i principi democratici della Repubblica Federale di Germania, le sue istituzioni e i loro rappresentanti al fine di erodere in modo fondamentale la fiducia del pubblico in essi”. I rappresentanti del partito equiparano ripetutamente la Repubblica Federale di Germania a regimi autocratici o addirittura totalitari, il che è “contrario al principio di democrazia sancito dall’articolo 20, paragrafo 1 della Legge fondamentale”. Tuttavia, tale articolo si limita ad affermare : “La Repubblica Federale di Germania è uno stato federale democratico e sociale”. L’articolo citato della Legge fondamentale obbliga quindi il Governo federale a sostenere la democrazia. È stato incluso per sancire la forma di governo democratica della Germania. Ciò significa che se un partito critica l’attuale mancanza di democrazia, ciò non costituisce una violazione del “principio democratico della Legge fondamentale” da parte di quel partito, ma al massimo una violazione da parte del governo (a condizione che l’accusa del partito di opposizione sia vera).

Che un partito di opposizione critichi aspramente il governo e cerchi di minare la fiducia del pubblico nei funzionari eletti dovrebbe essere considerato una normale attività di opposizione in una democrazia, e anzi una parte naturale di qualsiasi campagna elettorale. Ripeto: non un pericolo per la democrazia , bensì per il governo . Le due parole vengono regolarmente confuse nel dibattito. I partiti al governo sono percepiti come “democrazia”. Anche le recenti copertine dei principali quotidiani e riviste presentate in questo articolo suggeriscono proprio questo collegamento: il governo spodestato come un’aquila federale assediata, profanata e piangente, come l’incarnazione stessa dello Stato e dell’ordine.

L’espressione comunemente usata negli ambienti politici per descrivere i “partiti democratici” che si oppongono all’AfD punta nella stessa direzione. Questi partiti si identificano con lo Stato e la democrazia, considerandosi “perbene”. Ma cosa dovrebbe essere esattamente un “partito democratico”? All’AfD viene replicato che non dovrebbe definirsi tale solo perché è stata eletta in parlamento. Il leader del partito, Tino Chrupalla, ha recentemente liquidato questa argomentazione come “assurda” durante il talk show “Lanz”. In effetti, sorgono dei dubbi. Come si possono distinguere le forze democratiche da quelle antidemocratiche, se non per il fatto che le prime si sottopongono a elezioni libere, eque e segrete e ne accettano l’esito, mentre le seconde si affidano alla coercizione, alle minacce e alla violenza?

Parallelismi storici

Affermare che l’AfD sia incostituzionale sostenendo che il partito critica l’ordine costituito e “denigra le sue istituzioni e i suoi rappresentanti al fine di minare la fiducia del pubblico” ricorda le argomentazioni utilizzate dallo Stato imperialista e dall’apparato giudiziario alla fine del XIX secolo nella lotta contro il Partito Socialdemocratico (SPD), allora in ascesa. All’epoca, furono i socialdemocratici a sovvertire la struttura di potere consolidata. Le famigerate leggi antisocialiste di Bismarck del 1878 consentirono la messa al bando di testi politicamente critici con la motivazione di “aspirazioni socialiste”, a condizione che mirassero a “rovesciare lo Stato o l’ordine sociale esistente” e minacciassero la presunta “armonia delle classi sociali”. L’opposizione ribelle turba la pace sociale: questo è il messaggio che viene ripetuto anche oggi.

Io stesso critico l’AfD da anni, ad esempio in dettaglio nel mio libro del 2018 “La paura delle élite”. Vedo anche un parallelismo storico, sebbene non con l’NSDAP, come spesso viene citato, ma con il DNVP, il Partito Popolare Nazionale Tedesco, ormai in gran parte dimenticato, fondato nella Repubblica di Weimar con il sostegno degli ambienti industriali per incanalare la rabbia popolare di quel periodo di crisi verso percorsi favorevoli alle imprese e al capitale. Il DNVP si considerava all’epoca economicamente liberale e nazionalista conservatore, pur incorporando elementi di nazionalismo etnico. L’AfD, con la sua simile combinazione e le sue intenzioni, non è un nuovo SPD, ma piuttosto un’opposizione “dall’alto”, diretta nell’interesse di manager e milionari. Il primo milione è arrivato nel 2014 da Hans-Olaf Henkel, storico lobbista dell’industria tedesca ed ex consulente di Bank of America. Alice Weidel, a sua volta, prima di intraprendere la carriera politica, ha lavorato presso la banca d’investimento Goldman Sachs e nell’ufficio esecutivo di Allianz Global Investors, una delle più grandi società di gestione patrimoniale al mondo.

La Fondazione Konrad Adenauer, vicina alla CDU, scrisse poco dopo la fondazione dell’AfD: “Il loro aspetto, il loro programma e la loro comunicazione assomigliano più a una campagna di marketing che a un movimento politico”. I temi dell’Islam e dei migranti servono a raccogliere voti e a ottenere un ampio consenso a livello di base, ma il vero obiettivo dietro a queste tematiche controverse è ben diverso.

Il crescente sostegno ai politici conservatori di destra in molti paesi non è dovuto unicamente a un’efficace strategia di marketing. È radicato principalmente nella natura stessa della politica “liberale”, i cui successi negli ultimi anni si sono concretizzati soprattutto in accordi di libero scambio, privatizzazioni, salvataggi bancari, tagli alla spesa sociale e guerre. Persino negli ambienti elitari conservatori (come si evince, ad esempio, da un rapporto della Conferenza sulla Sicurezza di Monaco), si ammette apertamente che, mentre “questo tipo di globalizzazione” “avvantaggia le élite”, molti appartenenti alla classe media “credono a ragione” che il sistema sia “manipolato “. Ai vertici della società, si riscontra una mancanza di “necessaria autoanalisi”. Si potrebbe aggiungere che è nella natura stessa delle cose che una politica egoistica e distruttiva, che avvantaggia una ristretta élite, non possa generare maggioranze democratiche durature.

L’AfD e altri conservatori di destra in tutto il mondo cavalcano da anni l’onda antiliberale, eppure non vogliono cambiare nulla di fondamentale nell’ingiusto e distruttivo ordine economico “liberale”, ma si limitano a riportarne il controllo a livello nazionale. Questa contraddizione, inoltre, viene raramente affrontata.

Cooperazione con l’AfD?

Quali sono le implicazioni di tutto ciò per il modo in cui gli altri partiti dovrebbero rapportarsi all’AfD? Quasi nessuno metterebbe in dubbio che, nel medio termine, la CDU sia il partner naturale di coalizione dell’AfD. Le posizioni dei due partiti sono molto simili. Dopo le elezioni di Magdeburgo, il Ministro-Presidente bavarese Markus Söder ha già preso l’iniziativa, dichiarando che il concetto di “muro di separazione” era “fallito “. Una coalizione AfD-CDU è prevedibile, prima nei singoli Länder, poi a livello nazionale. In seguito, l’ascesa fulminea del partito potrebbe notevolmente rallentare, perché la concretezza del lavoro di governo e dei compromessi parlamentari erode naturalmente qualsiasi programma elettorale e qualsiasi retorica aggressiva. Pertanto, da una prospettiva strategica, tutti gli altri partiti dovrebbero avere interesse a vedere l’AfD assumere la responsabilità di governo il prima possibile e impedire che la sua ascesa fulminea all’opposizione continui per anni come in passato, con il prevedibile risultato di un governo composto esclusivamente dall’AfD.

Qualunque sia la propria posizione sull’AfD, la sua partecipazione al potere sembra quasi inevitabile; è “nell’aria”, nell’umore dell’opinione pubblica, e difficilmente si riuscirà a contrastarla efficacemente con titoli di giornale. Resta però un interrogativo aperto: in quale forma si concretizzerà questa partecipazione al potere e con quali possibilità gli altri partiti potranno dire la loro?

Ma forse la prevista maggioranza assoluta dell’AfD nel medio termine è davvero il desiderio segreto di alcuni rappresentanti degli altri partiti: in questo modo potrebbero mantenere la loro collaudata immagine di nemico e non avrebbero bisogno di cercare un dialogo rischioso con l’altra parte, come invece impone ora il risultato elettorale in Sassonia-Anhalt. Se poi questa strategia di coltivare un’immagine di nemico e un futuro governo monocolore dell’AfD siano davvero nell’interesse del Paese è tutt’altra questione.

Leggere Paul Schreyer su acro-polis.it⇓

La Germania oggi, e domani? «Una responsabilità russa»

---

Se pensate che il nostro lavoro abbia un qualche valore — anche minimo — Vi preghiamo di prendere in considerazione l’opportunità di sostenerci. Vi chiediamo di visitare la pagina del nostro sito SOSTIENI ACRO-POLIS cliccando sul seguente link: https://www.acro-polis.it/wp-admin/post.php?post=21730&action=edit

 

---