Domenica, il popolo brasiliano ha compiuto qualcosa che gli esperti ritenevano impossibile. Ha rieletto presidente l’ex operaio metallurgico Luiz Inácio Lula da Silva, alla vigilia del suo 81° compleanno, arginando l’ ondata trumpiana , evangelica , neofascista e sionista che sta travolgendo l’America Latina. Solo tre settimane prima, era arrivato secondo al primo turno, dietro a Flávio Bolsonaro, figlio ed erede politico dell’uomo che aveva ordito un cinico colpo di stato contro la democrazia brasiliana; inoltre, i principali candidati eliminati al primo turno erano esponenti della destra, i cui elettori avevano tutte le ragioni per propendere per Bolsonaro. Ciononostante, Lula ha ribaltato questo svantaggio e ha vinto con un margine di quasi quattro milioni e mezzo di voti.
La sua vittoria racconta una storia più ampia. Una storia di guerra: la guerra di classe che i pochi stanno conducendo contro i molti in tutto il mondo occidentale. Una guerra riconosciuta dai suoi vincitori, tra cui Warren Buffett, che una volta ha ironizzato: “C’è una guerra di classe, certo, ma è la mia classe, la classe ricca, che la sta conducendo, e la stiamo vincendo”. Buffett non esagerava. Per quasi quarant’anni, i governi e le banche centrali occidentali hanno azionato ogni leva politica nella stessa direzione: far crescere il patrimonio dei pochi a scapito dei redditi dei molti.
Consideriamo i numeri. Tra il 1952 e il 1988, la crescita economica è stata alla base di quasi tutti i guadagni del mercato azionario occidentale. Dal 1989 in poi, tuttavia, la crescita spiega solo circa un quarto. La quota maggiore, circa il 40%, è derivata dal reddito dirottato dai lavoratori agli azionisti. Un altro terzo è dovuto al denaro a basso costo e alla minore percezione del rischio. Questa non è creazione di ricchezza. È estrazione di ricchezza: un trasferimento da chi lavora a chi possiede, esacerbato dagli Stati che rendono disponibile denaro a basso costo a chi ne ha già in abbondanza, e sbandierato nei telegiornali serali come “un’economia forte”.
E i ricchi raramente pagano le tasse: in realtà non guadagnano un reddito, ma possiedono beni, che vengono tassati solo al momento della vendita. Quindi evitano di vendere, prendono in prestito denaro garantito dai loro beni in forte crescita a un tasso dell’1 o 2% e vivono di rendita. Poi muoiono senza aver mai pagato tasse sulle plusvalenze e lasciano in eredità il patrimonio ai figli con imposte di successione ridicolmente basse. Nel frattempo, il lavoratore si indebita con una carta di credito al 20% per pagare le bollette e mettere il cibo in tavola, e i suoi debiti sono il riflesso delle loro fortune.
Questo sistema si basa su un principio fondamentale: i prezzi degli asset devono essere protetti dal crollo. E quando sono minacciati, lo Stato interviene in soccorso: 2001, 2008, 2020, la crisi dei titoli di Stato britannici del 2022, la Silicon Valley Bank nel 2023. Questa serie di salvataggi rivela la regola: quando la ricchezza finanziaria è minacciata, i governi scoprono che si possono trovare i soldi. Oggi, negli Stati Uniti, il 10% più ricco possiede quasi il 90% di tutte le azioni. La situazione è simile nel Regno Unito e nell’UE. Il governo federale statunitense e la Fed, i governi britannici e la Banca d’Inghilterra, Bruxelles e la Banca Centrale Europea sono intervenuti ripetutamente per tutelare la ricchezza dei più ricchi, facendo “tutto il necessario” per sostenere i prezzi dei loro asset. Il resto della popolazione paga il prezzo, sotto forma di austerità, che segue ogni salvataggio.
Eppure l’austerità fa più che ridistribuire i costi di una crisi. Cambia anche gli equilibri di potere tra chi possiede e chi lavora. Per capire perché continua a ripresentarsi, nonostante mini la crescita economica, si pensi alla storia che Marx raccontò di Thomas Peel, il quale nel 1829 salpò per il fiume Swan, nell’Australia Occidentale, con 50.000 sterline di provviste e trecento operai, tra uomini, donne e bambini. Al loro arrivo, i suoi lavoratori si diressero verso la boscaglia e si misero al lavoro per conto proprio. Peel aveva portato denaro, strumenti e manodopera, ma non poteva portare con sé il capitalismo, perché i suoi lavoratori avevano delle alternative.
Marx concluse che il capitale non è una cosa, un semplice bene, ma una relazione sociale: il potere di chi possiede di costringere chi non possiede a fare cose che preferirebbe non fare. L’austerità non è una politica economica. È uno strumento disciplinare, che mantiene i molti sufficientemente insicuri e indebitati da accettare “un’offerta che non possono rifiutare”. La paura più profonda della classe dominante non è l’inflazione o il debito. È di finire come Peel: ricchi di beni, ma senza il potere di imporre la propria volontà.
Ecco la parte della storia che mi tiene sveglio la notte. Quando i politici di centrosinistra, da Bill Clinton, Barack Obama e Tony Blair a Gerhard Schröder, François Hollande e Andy Burnham, hanno abbandonato il linguaggio di classe, si è creato un vuoto nei quartieri operai occidentali. In quel vuoto si è inserito un narratore velenoso con un secolo di esperienza nel riempire tali vuoti: l’estrema destra risorgente, compresi i suoi fascisti ribattezzati. Offre ai lavoratori lasciati indietro una storia di dignità, poi reindirizza la loro furia dal proprietario che ha delocalizzato la loro fabbrica all’estero, o dal ministro che ha venduto la loro casa popolare a qualche fondo, verso il migrante della porta accanto. Non pone fine alla lotta di classe. Si limita a dividere una parte – i lavoratori – per dominarli. Camuffa la guerra.
Dalle periferie rosse di Parigi al sud del Pireo, dal Muro Rosso inglese alla cintura industriale di Taranto, dalla cintura industriale americana alla Germania orientale, lo schema è implacabile. E così si è instaurato un fatalismo: la guerra di classe condotta dall’alto, ci viene detto, deve inevitabilmente concludersi con una rinascita neofascista, razzista e misogina.
Il Brasile ha appena smentito questo fatalismo.
Il Brasile conosce intimamente questo mostro. Ha vissuto quattro anni di Jair Bolsonaro, con la sua nostalgia per la dittatura militare. L’8 gennaio 2023, i suoi seguaci hanno preso d’assalto il Congresso, la Corte Suprema e il palazzo presidenziale. L’estrema destra brasiliana non è un gruppo marginale. A differenza delle sgangherate truppe d’assalto di Trump, loro hanno alle spalle anni di esperienza alla guida di una dittatura. Hanno vinto il primo turno di queste elezioni. Avevano la Casa Bianca completamente dalla loro parte, mentre i Democratici statunitensi, dimostrando ancora una volta la loro irrilevanza, sono rimasti in silenzio. Eppure, ieri, sono stati sconfitti.
Come? Non lamentandosi del “populismo”, né promettendo, con intenti centristi, di gestire lo status quo in modo più efficiente. Lula ha vinto perché ha fatto ciò che il centrosinistra occidentale ha dimenticato: ha parlato il linguaggio delle classi e lo ha sostenuto con politiche che hanno spostato il potere, seppur modestamente, dai pochi ai molti. Il suo governo ha esentato dall’imposta sul reddito chi guadagna fino a 5.000 real al mese, finanziando la misura con un’imposta minima sui più ricchi. Durante la presidenza brasiliana del G20, ha proposto un’imposta minima globale sui miliardari. Quando Lula dice ai lavoratori brasiliani che le élite hanno truccato il gioco, punta il dito verso l’alto, contro i rentier e gli speculatori, non di lato, contro i migranti o i poveri. Ma l’arma più innovativa nell’arsenale del Brasile è una di cui pochi al di fuori dell’America Latina hanno sentito parlare. Si chiama Pix.
“La vittoria di Lula offre una lezione che il centrosinistra occidentale ha dimenticato.”
Ogni volta che si usa una carta per pagare un caffè, viene prelevato un pedaggio. Visa, Mastercard e le banche si prendono una percentuale, spesso del 2% o del 3%, su ogni transazione. Moltiplicate questa cifra per miliardi di acquisti al giorno e inizierete a comprendere uno dei meccanismi di estrazione di rendita più redditizi mai concepiti. Non si tratta di profitti derivanti da mercati competitivi, ma di un pedaggio estorto da chi possiede le infrastrutture digitali su cui si basa la nostra vita economica. È un’arma fondamentale del tecnofeudalesimo.
A differenza di Gran Bretagna, Europa o, naturalmente, America, la banca centrale brasiliana è intervenuta per limitare questo sfruttamento sfrenato. Ha lanciato un’alternativa: un sistema di pagamento pubblico e istantaneo, gratuito per i privati e con commissioni massime per gli esercenti. Un brasiliano può pagare un venditore ambulante a Salvador o inviare denaro alla madre a Recife, istantaneamente, utilizzando Pix dal proprio telefono, senza che alcuna società di carte di credito o banca prelevi la propria commissione. I brasiliani lo hanno accolto con un entusiasmo sorprendente. L’anno scorso, Pix ha elaborato quasi 80 miliardi di transazioni, superando le carte di credito come metodo di pagamento online più diffuso.
Pix è il fiume cigno dell’era digitale. Ha offerto a decine di milioni di brasiliani, compresi i più poveri, che non avevano mai avuto una carta di credito, un’alternativa ai caselli della grande finanza. E, come Peel, i creditori non sono rimasti a guardare. Quest’estate, Washington ha imposto dazi del 25% sulla maggior parte delle esportazioni brasiliane e il suo rappresentante commerciale ha esplicitamente citato Pix come motivo di reclamo, lamentandosi del fatto che “svantaggiasse ingiustamente” le società di pagamento americane! Il governo più potente del mondo ha schierato il suo arsenale commerciale contro un servizio pubblico brasiliano gratuito per aver avuto troppo successo nel negare profitti a Visa e Mastercard.
Lula non ha battuto ciglio. Ha difeso Pix come bene pubblico brasiliano, e i brasiliani lo hanno premiato per questo. Ecco, finalmente, un esempio concreto di come limitare il potere delle grandi imprese, della grande finanza e delle grandi aziende tecnologiche: non con slogan, ma costruendo un’infrastruttura digitale pubblica che elimini in primo luogo la possibilità di estrarre profitti.
Novità in arrivo
Vorrei però evitare di idealizzare Lula. Lula non è un rivoluzionario. Il suo margine di vittoria è stato, a dire il vero, ristretto. Il Congresso brasiliano rimane in mano ai blocchi agroindustriali ed evangelici. La banca centrale continua a mantenere i tassi d’interesse a livelli proibitivi, un’arma della lotta di classe, se mai ce n’è stata una. Lo stesso Lula ha ceduto troppo a questi interessi consolidati, perdendo così consensi.
Ma il Brasile ci ha mostrato tre cose: primo, che la lotta di classe condotta contro la maggioranza non deve necessariamente sfociare nel fascismo. Il fascismo prospera solo quando la sinistra abbandona il campo di battaglia della lotta di classe. Secondo, un governo progressista può vincere puntando il dito verso l’alto, contro coloro che estorcono rendite, piuttosto che verso il basso, contro coloro che soffrono. E terzo, le grandi imprese possono essere sconfitte, o quantomeno costrette a perdere alcune battaglie, costruendo alternative pubbliche ai loro meccanismi di estrazione di rendite.
Ecco dunque la sfida per la Gran Bretagna, per l’Europa e per il popolo degli Stati Uniti. Costruite il vostro sistema di pagamento pubblico, un sistema che metta fine ai pedaggi di Visa e Mastercard. Tassate le plusvalenze, non solo il reddito. Subordinate ogni salvataggio a una condizione, con la collettività che riceva in cambio un patrimonio reale e permanente. Create una banca d’investimento pubblica come alternativa ai mercati obbligazionari. Ripristinate il potere contrattuale dei lavoratori. E date ai lavoratori ciò che i lavoratori di Peel hanno trovato a Swan River: un’alternativa, e quindi la libertà di dire di no.
Buffett aveva ragione. C’è una guerra di classe, e la sua classe l’ha vinta a mani basse. Ma ieri, in Brasile, ha perso una battaglia; non la guerra, però. Ha perso perché un presidente della classe operaia ha osato dare un nome alla guerra e combatterla usando armi create per difendere i molti.
⇓Leggere Yanis Varoufakis su acro-polis.it⇓
L’Odissea come allegoria dell’intelligenza artificiale: gli eredi di Agamennone sono nella Silicon Valley
