Preparatevi al populismo di sinistra. Il centrismo democratico è appena morto
La mattina dopo la vittoria di Abdul El-Sayed, neo-eletto senatore del Michigan, alle primarie democratiche di agosto, Michelle Goldberg del New York Times ha delineato con apprensione la posta in gioco . “O El-Sayed vince e mostra ai liberali ansiosi come me nuovi orizzonti di possibilità politiche”, ha scritto, “oppure perde in un anno in cui ci si aspetta che i democratici dominino e offre una dura lezione sulla necessità del pragmatismo”.
Parlando con Goldberg, El-Sayed ha presentato la sua campagna di protesta come un test di un’“ipotesi alternativa”. Gli elettori odiavano l’establishment a tal punto da essere disposti a turarsi il naso e votare per Donald Trump due volte; potrebbero fare qualcosa di ancora più strano se venisse offerta loro una vera alternativa, come un musulmano sostenitore di Bernie Sanders che ha inimicato l’establishment democratico quasi con la stessa frequenza con cui ha inimicato il Partito Repubblicano.
Martedì sera, El-Sayed sembrava Nostradamus. Aveva previsto di battere Mike Rogers con sette punti di vantaggio, e ha vinto con quasi sei punti di vantaggio in uno stato che Trump aveva conquistato due anni prima. E ci è riuscito da candidato musulmano con un nome musulmano, che Trump e altri repubblicani avevano ripetutamente accusato di essere un jihadista. L’intera strategia di Haley Stevens durante le primarie si basava sulla convinzione che El-Sayed non avrebbe potuto vincere. Il suo gesto finale, il ritiro del suo appoggio e la scelta di sostenere Rogers, è stato un tentativo di far sì che questa convinzione si avverasse.
Altrove, la sinistra populista ha vinto in luoghi dove non avrebbe dovuto vincere. Bernie Sanders ha trascorso l’autunno attraversando in lungo e in largo i distretti vinti da Trump, e i suoi sostenitori e quelli di AOC si sono ritrovati dalla parte vincente della mappa: Troy Jackson, ex boscaiolo e sindacalista, ha sconfitto Susan Collins nel Maine. Sam Forstag, pompiere paracadutista e leader sindacale, ha rivendicato la vittoria nel Montana. Randy Villegas, professore e proprietario di un’officina meccanica, ha vinto nella Central Valley californiana. Melat Kiros, membro del DSA, ha battuto la senatrice uscente Diana DeGette, in carica da 30 anni, a Denver, diventando la prima rappresentante della Generazione Z eletta al Congresso. E al Senato, un partito a cui per anni era stato detto di spostarsi verso il centro ha ribaltato i seggi in Texas, Ohio, Kansas e Iowa, parlando come la sinistra populista su prezzi, assistenza sanitaria e disprezzo per i ricchi e i potenti.
Così facendo, la sinistra potrebbe aver finalmente ucciso la vecchia teoria della “Terza Via” del Partito Democratico, proprio come MAGA e la vittoria di Trump nel 2016 hanno ribaltato il vecchio Partito Repubblicano dell’era di Paul Ryan, favorevole alle grandi aziende, al libero scambio e alla globalizzazione.
La Terza Via, per i lettori che si sono persi gli anni ’90, era il progetto di rendere i Democratici eleggibili rendendoli più simili ai Repubblicani. Nata nel Democratic Leadership Council e perfezionata da Bill Clinton, la teoria sosteneva che il partito avesse perso il controllo del paese nell’era Reagan-Bush apparendo come una sede sindacale con annesso un ufficio di assistenza sociale. La soluzione consisteva nel triangolare: abbracciare il libero scambio, pareggiare i bilanci, essere inflessibili contro la criminalità, stringere rapporti amichevoli con Wall Street e promettere che il mercato avrebbe fornito ciò che un tempo era garantito dallo Stato. Un think tank, anch’esso chiamato Terza Via, continua a sostenere questa tesi a Washington.
“La sinistra potrebbe aver finalmente stroncato la vecchia teoria della ‘Terza Via’ del Partito Democratico.”
Questa strategia fu perfezionata da Rahm Emanuel, che, a capo del Democratic Congressional Campaign Committee a metà degli anni 2000, si attribuì il merito dell’ondata blu del 2006, verso la fine dell’amministrazione di George W. Bush. Il “rahmismo” consisteva nel cercare di accontentare sia Lindsey Graham che Barney Frank con un mix di conservatorismo fiscale e liberalismo culturale guidato da tecnocrati moderati, che avrebbe attratto gli elettori indipendenti sulla base dell’idea che questi ultimi pretendessero un mitico punto d’incontro tra i programmi dei due partiti.
La logica della Terza Via è proseguita anche nel 2026, con Stevens e altri democratici moderati che insistevano sul fatto che la sinistra avesse l’entusiasmo, ma che in definitiva non sarebbe riuscita a vincere le grandi elezioni di novembre. Ma martedì, gli elettori indipendenti – e praticamente tutti gli altri – hanno virato nettamente a sinistra. L’ ondata blu è stata particolarmente evidente tra i latinos, i cattolici e gli elettori con meno di 30 anni, con un sondaggio che suggerisce che gli elettori della Generazione Z si siano spostati di 46 punti percentuali dal 2024. Un exit poll nazionale della NBC ha anche rilevato che il 17% degli elettori delle elezioni di metà mandato si definisce socialista democratico e il 97% di questi ha votato per i democratici. Tra gli elettori dai 18 ai 29 anni, un terzo si dichiara socialista democratico, mentre solo il 10% si definisce MAGA.
Ted Cruz potrebbe rivelarsi, quasi per caso, il miglior analista politico del ciclo elettorale del 2026. Durante un comizio in Michigan la scorsa settimana, a sostegno di Mike Rogers, il senatore texano ha fatto una previsione che intendeva chiaramente come una minaccia: se Abdul El-Sayed vincerà, ha affermato, la candidata democratica alla presidenza nel 2028 sarà Alexandria Ocasio-Cortez. I risultati di martedì potrebbero dargli ragione.
Agli abbonati di acro-polis.it sconto del 50% su tutto il catalogo dei Libri su carta e su quello di www.asterios.it
Ora, un bagno di realtà: tutto ciò non significa, come qualcuno ha ironicamente suggerito sui social media martedì, che il “woke” sia tornato e che i Democratici ricominceranno a usare i pronomi nelle loro firme email, o a tirare fuori le ghigliottine da usare su Elon Musk — speriamo di no. Nonostante gli avvertimenti di Trump e del Partito Repubblicano, non c’è nessuna rivoluzione comunista dietro l’angolo. Forse nemmeno una versione annacquata del New Deal. “Socialista democratico” in un exit poll, in pratica, comprende chiunque, dalla persona che ha una copia del Capitale nella borsa alla persona che vorrebbe che l’insulina costasse meno. Chiedete a molti di questi autoproclamati socialisti cosa vogliono, e la risposta tende a essere: prezzi più bassi, assistenza sanitaria universale e un po’ di sollievo da un’economia improvvisamente riorganizzata dall’intelligenza artificiale e da una costosa guerra in Medio Oriente.
Bisogna dare atto alla sinistra di aver promesso accessibilità economica e benefici concreti, e di aver smorzato gli appelli a porre fine al privilegio dei bianchi, abolire la polizia e licenziare chiunque indossi un costume di Halloween discutibile. La sinistra ha iniziato a seguire l’esempio di Zohran Mamdani, che ha vinto a New York con una campagna ottimistica incentrata sul congelamento degli affitti e la gratuità degli autobus, dimostrando che è possibile mettere a tacere gli aspetti peggiori del “woke 1.0”, preservare la sostanza e parlare come chi vuole vincere. Si può notare questo cambiamento anche in Alexandria Ocasio-Cortez, la cui svolta verso un progressismo più inclusivo e vicino alla gente comune è stata oggetto di un ampio articolo sul New York Times , in cui affermava di volere un movimento progressista “che non sia radicato nel giudizio, nella condanna o nell’isolamento”.
Eppure il Partito Democratico, come marchio e istituzione, rimane debole e impopolare, con un programma che si può riassumere in un adesivo per auto: “Stop Trump”. In definitiva, gli elettori potrebbero aver scelto i Democratici come si sceglie un buttafuori, per tenere fuori chi o cosa. Inoltre, le elezioni di metà mandato storicamente penalizzano il partito del presidente; quelle per il secondo mandato sono particolarmente dure, e questo presidente si è presentato alle urne con indici di gradimento storicamente bassi e una catastrofica guerra con l’Iran . Gli elettori erano orientati verso un “Vota Democratico a prescindere da chi”, una dottrina che si è rivelata molto flessibile su chi.
In definitiva, tutto in questo momento sembra contingente. Quello che è successo martedì è stato senza dubbio uno tsunami blu, ma sembra anche meno un riallineamento e più un’altra svolta in un lungo disallineamento, in cui l’elettorato continua ad assumere e licenziare chiunque prometta sollievo, perché nessuno può fermare l’insidioso declino americano. El-Sayed e il resto della nuova sinistra si sono appena ritrovati con questo compito, e nessuno, nemmeno loro, sa bene come svolgerlo.
Ryan Zickgraf è un editorialista di UnHerd e vive in Pennsylvania.
Fonte: UnHerd