NIMA ALKHORSHID: Ciao a tutti. Oggi è giovedì 15 maggio 2025 e il nostro amico Michael Hudson è di nuovo con noi. Bentornato, Michael.
MICHAEL HUDSON: È bello essere qui.
NIMA ALKHORSHID: Michael, parliamo di cosa sta succedendo tra Stati Uniti e Regno Unito. Secondo lei, in che modo la Gran Bretagna viene utilizzata oggi dagli Stati Uniti, in modo simile al suo ruolo nel 1944, durante la creazione del FMI e della Banca Mondiale?
MICHAEL HUDSON: Beh, è praticamente lo stesso ruolo.
Nel 1944, gli Stati Uniti si interrogavano su come creare un ordine postbellico che fosse vantaggioso per loro stessi. Il loro obiettivo principale era quello di dissolvere l’Impero britannico e quello francese emanando regole che favorissero gli Stati Uniti. Ad esempio, la fine della preferenza per l’impero e la fondazione del sistema finanziario sull’oro, e soprattutto la lotta contro John Maynard Keynes, che aveva previsto i problemi che si sarebbero sviluppati nei successivi 50 anni. Ha detto che il problema sarà che gli Stati Uniti diventeranno un Paese creditore. Faranno sì che altri Paesi si indebitino con se stessi. Apprezzeranno soprattutto l’Inghilterra. E vogliamo una sorta di regole che stabiliscano che se c’è un Paese che continua a registrare surplus e altri Paesi che registrano deficit, dobbiamo dire: ok, l’America non permetterà all’Inghilterra di guadagnare i dollari necessari per pagare i debiti che gli Stati Uniti le hanno imposto con il prestito britannico del 1944.
Ho descritto tutto questo in “Super Imperialismo” e ci sono stati dibattiti meravigliosi alla Camera dei Lord e alla Camera dei Comuni. E in sostanza, il tenore dei loro commenti era: non abbiamo scelta. Dipendiamo completamente dagli Stati Uniti. Dobbiamo solo arrenderci.
E così le regole di Keynes furono rifiutate e l’Inghilterra accettò regole che divennero l’ordine economico del dopoguerra, a vantaggio degli Stati Uniti, che crearono il FMI e la Banca Mondiale, secondo linee che avvantaggiavano loro stessi a spese di altri paesi.
Ebbene, quello che fecero allora gli Stati Uniti fu andare nell’Europa continentale e dire: “Beh, guardate, l’abbiamo già fatto con l’Inghilterra”. Quello è il prototipo. C’era un’inerzia e l’Inghilterra era sempre la prima a svendere l’Europa e gli altri paesi per arrendersi agli Stati Uniti. E gli Stati Uniti accettavano la resa e usavano quel negoziato per stabilire le regole a cui gli altri paesi avrebbero dovuto aderire.
Beh, è proprio quello che è successo negli ultimi giorni. Gli Stati Uniti si sono rivolti all’Inghilterra e hanno accettato, senza menzionare specificamente la Cina, di stabilire regole commerciali che fossero norme di sicurezza nazionale, ovvero tutto ciò che la Cina esportava in Inghilterra e che potesse rientrare nella sicurezza nazionale, come tessuti che potevano essere usati per le uniformi dell’esercito, qualsiasi cosa sarebbe stata vietata.
E in sostanza, Trump aveva già annunciato più o meno quello che avrebbe fatto il 2 aprile, il Giorno della Liberazione. Ha detto: “Imporremo questi dazi ad altri Paesi”. Non ha detto che questo creerà caos lì, ma gli daremo una scelta.
Quello che ha detto è stato, ovviamente, che possiamo ridurre nuovamente i dazi se ci saranno delle restituzioni. E le restituzioni erano ciò che le politiche americane avrebbero accettato. E l’accettazione era praticamente esattamente ciò che l’Inghilterra ha appena accettato.
Quindi è ovvio che Trump non si aspettasse che l’intera questione dei dazi riguardasse i dazi stessi. Ha chiarito che la questione dei dazi mira a costringere altri Paesi a unirsi alla nostra Guerra Fredda contro Russia e Cina, soprattutto la Cina, per tutto questo. Ed è questo in sostanza lo scopo di queste regole.
E la stessa cosa accade ora alla Germania, che si unisce all’Inghilterra sotto la guida del signor Merz.
Quindi il problema per gli altri paesi è: riusciranno a evitare questa crisi a breve termine, questa interruzione a breve termine dei loro scambi commerciali che Trump ha causato riorientando i loro scambi lontano dalla Russia, dalla Cina e dai loro alleati nell’Asia orientale?
Oppure decideranno, beh, l’economia degli Stati Uniti si sta contraendo, e si sta contraendo in modo particolare, possiamo discuterne, a causa delle azioni intraprese da Trump, ha garantito che ci stiamo dirigendo verso una recessione.
Se altri paesi si arrendono a lui e accettano le sue condizioni per vincolare i loro commerci e investimenti a un’economia statunitense in contrazione, allora dovranno rinunciare a commerciare con Russia, Cina e la maggioranza mondiale che sta crescendo invece di contrarsi.
Beh, il problema principale per gli altri Paesi è: cosa intendiamo quando parliamo di un altro Paese? Di solito intendiamo quello che diranno i loro leader, e Starmer in Inghilterra e Merz in Germania non rappresentano davvero ciò che i loro elettori vogliono.
E sappiamo che, a causa di tutte le proteste degli elettori contro Starmer, il Partito Laburista è ora al punto più basso che abbia mai toccato. Lo stesso vale per i Cristiano-Democratici in Germania: i tedeschi non vogliono Merz e la sua rimilitarizzazione anti-russa, ma gli Stati Uniti hanno promosso persone come Starmer e Merz alla guida del loro Paese.
Quindi, si crea una strana situazione: i leader dei Paesi con cui l’America interagisce per prima rappresentano gli interessi americani o sono disposti a seguirli. Credono che le loro carriere personali continueranno a essere legate agli Stati Uniti, proprio come gli Stati Uniti li hanno promossi fin dall’inizio, seguendo le linee ideologiche e politiche statunitensi.
Ecco, questo è in sostanza ciò che sta accadendo. Ad altri Paesi viene chiesto di sacrificarsi per l’economia statunitense.
NIMA ALKHORSHID: Michael, hai menzionato la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Come vedi l’obiettivo strategico dietro l’invocazione da parte degli Stati Uniti di clausole di sicurezza nazionale nei negoziati commerciali, in particolare in relazione alla Cina?
MICHAEL HUDSON: Sicurezza nazionale significa qualsiasi cosa. È una parola macedonia, come dicono i linguisti. Può significare qualsiasi cosa possa essere sicurezza nazionale. Vedete, gli Stati Uniti vogliono chiudere Harvard e altre università per motivi di sicurezza nazionale, perché i suoi studenti protestano contro la guerra e il genocidio. Questa è una minaccia alla sicurezza nazionale. Lo vedi arrestare immigrati con la scusa che si tratta di sicurezza nazionale. Tutto può essere sicurezza nazionale.
Quindi tutto ciò che gli Stati Uniti devono dire è che il commercio X, Y o Z con la Russia o la Cina minaccia la nostra sicurezza nazionale perché la Cina vuole esportare qualcosa che noi vogliamo esportare. Oppure la Cina vuole importare qualcosa dall’Europa, come macchinari per l’incisione di chip per computer, che può usare militarmente.
Quindi, in sostanza, significa che gli Stati Uniti hanno una dittatura completamente arbitraria nel decidere cosa possono fare gli altri paesi. Significa che ora puntiamo a un’economia pianificata centralmente, pianificata dall’esercito statunitense e dallo Stato profondo, in preparazione di un’escalation della guerra fredda contro Russia e Cina. Ecco cosa significa.
NIMA ALKHORSHID: Michael, quale scelta devono fare i paesi tra allinearsi agli Stati Uniti e rivolgersi alla Cina, il mercato cinese più dinamico, se così possiamo dire?
MICHAEL HUDSON: Beh, se non è loro consentito commerciare con la Cina, cosa possono fare? Non riescono a ottenere profitti dal commercio estero sufficienti per rimanere solventi. E le principali vittime di tutto questo sono in particolare i paesi del Sud del mondo. Stanno già avendo difficoltà a pagare i loro debiti esteri. Stanno accumulando arretrati. I titoli obbligazionari dei Paesi latinoamericani e di altri Paesi del Sud del mondo stanno scendendo di prezzo perché sono molto rischiosi. Ecco, quindi, il problema è questo. E hanno una soluzione.
Il problema è che se aumentano le tasse per in qualche modo immettere la loro valuta sul mercato valutario e cercare di raccogliere dollari per pagare gli obbligazionisti che detengono debiti denominati in dollari, allora non avranno abbastanza denaro per i governi da investire in infrastrutture nazionali o per promuovere programmi sociali. Dovranno fare a se stessi quello che Trump, Musk e i Repubblicani stanno facendo agli Stati Uniti: tagliare i programmi sociali, tagliare la ricerca e lo sviluppo, spremere l’economia imponendo misure di austerità per pagare gli obbligazionisti. In altre parole, i paesi e i loro leader, o leader eletti, dovranno anteporre gli interessi dei paesi stranieri ai propri interessi nazionali.
https://www.asterios.it/catalogo/il-mondo-senza-sovranit%C3%A0
Beh, questa è una perdita di sovranità. Si potrebbe pensare che la definizione di sovranità consista nel permettere ai paesi sovrani di decidere come gestire il proprio sistema fiscale e monetario per promuovere il proprio sviluppo economico. Ma se ora viene loro impedito di farlo, cosa fare?
Beh, quello che Trump ha fatto è stato dare loro una manna dal cielo in tutto questo. Si discuteva già se saremmo tornati alla situazione degli anni ’80, dopo che il Messico era inadempiente con i suoi Tesobonos e i paesi latinoamericani avevano dichiarato insolvenza. Poi è arrivato il piano Brady e ha ridotto i loro debiti a un importo esigibile, ma è stato un decennio perso per l’America Latina.
E il Fondo monetario internazionale, sostanzialmente un ramo dell’esercito americano, ha utilizzato la sua capacità di prestito per sostenere i leader di destra sostenuti dagli Stati Uniti e per ritirare il sostegno ai paesi i cui leader non erano ritenuti congeniali alla politica estera americana.
Quindi i paesi possono ora dire: beh, c’era un contratto morale implicito nel commercio internazionale, ed era esattamente ciò di cui aveva parlato Keynes nel 1944. Keynes era stato uno degli economisti, probabilmente il principale, durante il dibattito sulle riparazioni tedesche, affermando che se gli alleati insistono nel far pagare i debiti delle riparazioni agli Stati Uniti, questi ultimi devono permettere alla Germania di guadagnare denaro esportando negli Stati Uniti.
Ma il Congresso degli Stati Uniti disse: “Beh, aspetta un attimo, non vogliamo che i debitori guadagnino denaro per pagarci competendo con l’industria statunitense”. Così approvarono una legge sul commercio con i paesi con valute in deprezzamento, ovvero una tariffa doganale fluttuante che sarebbe aumentata per cancellare qualsiasi vantaggio valutario che la Germania o altri debitori alleati avessero avuto nel tentativo di raccogliere denaro per esportare e pagare i loro debiti esteri.
Bene, disse Keynes, bisogna cancellare i debiti delle riparazioni di Versailles e i debiti interalleati che avrebbero dovuto essere pagati con le riparazioni tedesche agli Stati Uniti per le armi che gli alleati avevano combattuto prima che l’America entrasse nella Prima guerra mondiale.
Ebbene, lo stesso argomento morale dibattuto per tutti gli anni ’20 è appena ricomparso oggi. I paesi del Sud del mondo possono dire: “I dazi di Trump ci hanno impedito di guadagnare i soldi necessari per guadagnare dollari e pagare gli obbligazionisti che hanno dollari americani”. Non possiamo pagarli, quindi avremo bisogno esattamente di quello che è successo al mondo nel 1931, quando ci fu una moratoria sulle riparazioni tedesche e sui debiti interalleati, o negli anni ’80, quando arrivarono i piani Brady.
Hanno l’opportunità di sospendere il pagamento del debito, e questo costringerà gli Stati Uniti a fare una scelta. Gli obbligazionisti faranno quello che hanno cercato di fare con l’Argentina negli ultimi decenni. Diranno: “Beh, se non paghi un debito estero, ti tratteremo come abbiamo trattato il Venezuela, l’Argentina o l’Iran. Potremo appropriarci di tutti i beni che hai qui”. Se hai investimenti governativi negli Stati Uniti, possiamo appropriarcene. Possiamo appropriarci del tuo oro. Possiamo appropriarci delle tue navi militari quando viaggiano all’estero, come gli americani hanno cercato di appropriarsi di una nave argentina quando ha attraccato in un porto africano amico.
Quindi, gli altri Paesi si troveranno letteralmente ad affrontare una situazione di forza maggiore, nel caso in cui gli Stati Uniti cercassero di appropriarsi dei loro beni, nello stesso modo in cui gli Stati Uniti e l’Europa si sono appropriati dei 300 miliardi di dollari di beni della Russia.
Cosa possono fare? Tutto ciò che possono fare è unirsi e dire: “Beh, se vi appropriate dei nostri beni, questo è moralmente sbagliato, e non ci avete permesso di scrivere le regole della finanza e del commercio internazionale in un modo che avvantaggiasse noi, non voi”. Voi, gli Stati Uniti, avete cambiato le regole nel 1971, eliminando l’oro. State cambiando le regole oggi, sotto la presidenza Trump, unilateralmente. Ma voi rappresentate l’1% della popolazione, o il 15% se si considerano tutta l’Europa e tutti gli altri. Dovremo creare un ordine economico completamente alternativo. E se vi appropriate dei nostri beni, noi potremo appropriarci di tutti i vostri investimenti esteri nei nostri Paesi.
E infine, lasceremo semplicemente le attività esistenti al loro posto, e ogni Paese potrà mantenere le attività presenti nel proprio Paese. Gli Stati Uniti potranno appropriarsi delle attività estere dei Paesi debitori che non sono in grado di pagare i propri debiti. La fascia globale e la maturità globale prenderanno insieme il controllo degli investimenti minerari americani all’estero, degli investimenti petroliferi all’estero e di qualsiasi attività detenuta all’estero. Prenderanno le banche statunitensi sotto il loro controllo nazionale e le trasformeranno in servizi pubblici, proprio come la banca centrale cinese. Avranno l’opportunità, su misura, di creare il proprio ordine monetario. Beh, tutto ciò che serve per questo è un’idea di come sarà questo ordine. Devono avere un piano concreto. È l’unica cosa che manca al momento. Hanno bisogno di un piano e hanno bisogno della certezza di poter smascherare il bluff dell’America. Possono dire, ok, sapete, non firmeremo un accordo come quello che ha firmato l’Inghilterra e che la Germania firmerà come una resa. Diremo, ok, diremo, ok, lasciate i vostri dazi dell’80% sul Bangladesh e sugli altri paesi, lasciate i vostri dazi del 40% su di noi. Non possiamo pagare, ora forse saremo alla riunione dei BRICS del mese prossimo, esporremo i piani per un nuovo ordine economico internazionale, come abbiamo effettivamente voluto fare fin dalla Conferenza di Bandung in Indonesia nel 1974 dei paesi non allineati e dalle sue successive conferenze.
Quindi, ora che questi paesi non allineati hanno una varietà sufficiente, una gamma completa di produzione e risorse finanziarie sufficienti per permettersi di agire da soli, è possibile che si allineino tra loro in un clima di mutuo soccorso. Prima non potevano permetterselo, ma ora possono. Quindi, tutto ciò che devono fare è riconoscere la loro posizione di forza.
Beh, tutti se ne rendono conto, tranne gli economisti che hanno detto: “Beh, bisogna conformarsi al mercato, e il mercato è proprio ciò che l’America ha progettato”. Il mercato non è naturale. È stato progettato negli Stati Uniti affinché gli Stati Uniti ne traggano beneficio a spese vostre o, come dice Donald Trump, per renderci vincitori e voi perdenti.
Quindi la domanda è: come faremo a convincere la maggioranza globale ad agire concretamente su questa meravigliosa opportunità e a creare questo nuovo ordine economico internazionale che sia indipendente e che finalmente elimini il fatto che i debiti non possono essere pagati senza sacrificare la propria crescita, così da lasciare finalmente i paesi con le proprie risorse naturali, liberi da proprietari americani che non pagano le tasse su di esse? E utilizzare queste risorse naturali, le rendite fondiarie, le rendite di monopolio, le rendite di monopolio derivanti dai servizi pubblici e dalle infrastrutture che le aziende americane hanno acquistato. Ora possono usare tutte queste rendite economiche per finanziare i propri investimenti di capitale e iniziare a svilupparsi lungo le stesse linee che l’America, la Germania e altri paesi hanno sviluppato nel XIX secolo, per il loro decollo industriale. Questo è il potenziale.
NIMA ALKHORSHID: Michael, con quello che hai detto, considerando tutte le informazioni che ci hai fornito, credi che il piano di Trump non sia in realtà quello di reindustrializzare gli Stati Uniti, ma piuttosto di smantellarli?
MICHAEL HUDSON: Questo è l’effetto di quello che sta facendo. Il fatto è che non c’è modo che gli Stati Uniti possano reindustrializzarsi per una serie di ragioni. Ci sono dei prerequisiti per la reindustrializzazione. La cosa più ovvia di cui hai bisogno in America per reindustrializzarti è la manodopera. Ma l’America non ha la forza lavoro per lavorare nell’industria perché nessuno vuole lavorare nell’industria, perché le paghe sono così basse per i lavori pesanti in fabbrica, i colletti blu, che costano solo 35 centesimi l’ora in più rispetto a un cameriere, un addetto ai servizi o un addetto allo stoccaggio in un magazzino Amazon.
Quindi, i bianchi non vogliono fare lavori manuali. In passato, questo lavoro manuale era svolto in gran parte dagli immigrati. Ma Trump non vuole immigrati, quindi la manodopera immigrata non è disponibile per questo. In passato, c’era una classe di lavoratori neri che proveniva dal sud per diventare manodopera industriale e sindacalizzata.
Ma per lavorare nell’industria, in realtà, è necessaria una qualche forma di formazione. Ed è per questo che, per molti anni, l’America ha avuto un sistema scolastico professionale altamente sviluppato, proprio come la Germania durante il suo decollo industriale. Un’ottima formazione per operai, industriali e addetti al lavoro in fabbrica.
Ma negli Stati Uniti non è stato così. Ci siamo allontanati dalla scienza, dall’ingegneria, dalla matematica e dall’industrializzazione in generale, per dedicarci a qualcosa di più… non so come definire ciò che studiano, ma non è industriale.
Quindi, negli Stati Uniti si è verificata questa guerra di classe contro i lavoratori sindacalizzati, principalmente quelli industriali, attraverso la delocalizzazione. E questa delocalizzazione dell’industria ha effettivamente portato a una domanda molto bassa di manodopera industriale. Quindi, non sorprende che non ci sia più forza lavoro industriale.
Bene, l’altra cosa di cui hai bisogno, supponiamo di avere questa manodopera, sono materie prime come acciaio e alluminio, perché quasi tutti i beni manifatturieri sono fatti di acciaio e alluminio.
Ebbene, quello che Trump ha fatto è l’opposto di ciò che i dazi protettivi dovrebbero fare. L’intera strategia della Gran Bretagna e degli Stati Uniti era quella di importare materie prime a basso prezzo da altri Paesi, e di farli competere tra loro, fornendoci colture, metalli e prodotti minerali. E poi monopolizzeremo la produzione industriale, ed è lì che risiede il valore aggiunto. Quindi, il nostro lavoro può essere scambiato con molto più lavoro per le materie prime che questi Paesi producono.
Beh, quello che Trump ha fatto è stato essenzialmente rivolgersi ai pochi sindacati rimasti, come quelli dei lavoratori dell’acciaio. E ha detto: “Sapete, voglio i voti dei sindacati”. Ha tirato in ballo un operaio dell’acciaio che ha detto: “Questa è una tariffa fantastica”. Sapete, voteremo sicuramente per Trump.
Ma per il resto dell’industria, i dazi di Trump significano che i produttori americani dovranno pagare molto di più rispetto al resto del mondo: esiste un prezzo mondiale comune per tutte le materie prime, ma gli americani dovranno pagare di più rispetto ai loro omologhi europei o asiatici a causa dei dazi di Trump. Quindi ha già infranto la regola più basilare della politica tariffaria.
Beh, un’altra cosa di cui avrai bisogno sono i macchinari, la maggior parte dei macchinari utilizzati negli Stati Uniti, fino a dadi, bulloni e viti.
Conoscevo l’amministratore delegato di un’azienda che produceva viti e elementi di fissaggio. E alla fine ha chiuso l’azienda perché ha detto: “No, non possiamo più permetterci di produrle. Le producono altri paesi. E immagina che non si producono più viti negli Stati Uniti. Sono tutte importate”.
Ebbene, immaginate se all’improvviso, con le barriere commerciali, l’America dipendesse dai paesi stranieri per cose che dovrebbero essere molto facili da realizzare, come le viti, ma se l’industria americana dicesse: “Beh, non c’è nessun profitto di monopolio derivante dall’alta tecnologia e dai tassi di brevetto su tutto questo”.
Il piano di Trump è di basare le esportazioni americane su un tipo specifico di industria. Che si tratti dell’industria informatica, delle tecnologie dell’informazione o delle armi, esportazioni monopolizzate che altri paesi non producono e che per un motivo o per l’altro sono bloccati dalla produzione.
E spera di poter in qualche modo ottenere questi enormi prodotti monopolistici, prezzi elevati su determinati settori statunitensi e, in sostanza, ottenere un pranzo gratis da altri paesi, senza produrli. Beh, come hanno sottolineato altri commentatori riguardo ai combattimenti in Ucraina e altrove, le armi americane non sembrano funzionare molto bene. E per gli altri paesi, anche se Trump ha appena negoziato un’enorme vendita di armi all’Arabia Saudita, questo non significa che queste armi funzioneranno davvero. Credo che questa sia un’idea politica. E in sostanza, l’Arabia Saudita ha accettato di essere un buon cliente per gli Stati Uniti, in modo che gli Stati Uniti proteggano i loro interessi e mettano i loro terroristi wahhabiti a capo della Siria, in modo che l’Arabia Saudita possa diffondere il terrorismo islamico e la sua particolare forma di Islam e proteggerlo dall’Iran o da forme di Islam più civilizzate.
Quindi il commercio non dipende più dall’effettiva utilità del processo. E proprio nelle ultime settimane abbiamo visto altri motivi per cui l’America non può industrializzarsi.
Trump ha dichiarato guerra alle principali università americane. Ha detto: “Stiamo bloccando tutti i finanziamenti per la ricerca in tecnologia, in prodotti farmaceutici, in biologia, per tutto ciò che permette agli studenti universitari di dire: ‘Siamo contro la guerra e contro il genocidio'”. Questa è una minaccia per la sicurezza americana, perché il genocidio siamo noi. La guerra siamo noi. È una minaccia se lo fanno.
Quindi sta essenzialmente cercando di eliminare l’esenzione fiscale di Harvard, come se fosse il primo grande colosso ad abbatterlo, per poter prendere il controllo, in sostanza, di quello che una volta si chiamava fascismo, del curriculum che Harvard è autorizzata a insegnare. Non può davvero insegnare studi islamici, studi del Vicino Oriente. È un controllo totale. E non solo i fondi per la ricerca universitaria sono stati tagliati, ma Trump ha anche dissuaso gli studenti stranieri dal frequentare le università.
Beh, gli studenti stranieri, soprattutto cinesi e di altri paesi asiatici, come l’India, erano i loro centri di profitto perché erano gli studenti che pagavano l’intera retta, che andava dai 50.000 ai 90.000 dollari a semestre, per i loro studi. Beh, ora non verranno più. Ci sarà una drastica riduzione delle loro presenze. Hanno paura di venire perché cosa succederebbe se dicessero: “Siamo contro la guerra”? Beh, via. Il tuo visto studentesco viene annullato. Non puoi presentarti agli esami finali.
E non solo gli studenti sono bloccati, ma anche i laureati. La sensazione è che molti degli studenti venuti negli Stati Uniti dall’estero, desiderosi di specializzarsi in ingegneria, scienza e tecnologia, siano rimasti negli Stati Uniti. E così gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare la pre-istruzione di altri paesi e tutti i costi per crescere i figli fino all’età universitaria. E poi hanno ottenuto il vantaggio del loro arrivo qui. È questo che ha reso l’America così ricca fin dall’inizio del XIX secolo: l’immigrazione di manodopera qualificata.
E ora Trump sta portando avanti la sua guerra contro le università e contro chiunque propugna la pace, facendo perdere agli Stati Uniti tutti i vantaggi che hanno sempre avuto.
Quindi Trump sta in realtà usando la sua cosiddetta politica tariffaria e le concessioni che ha annunciato, dicendo che questi dazi servono ad aiutarci a reindustrializzarci. Questa è solo una copertura. Non aiuteranno l’America a industrializzarsi.
Ciò che Trump voleva davvero fare era immaginare che in qualche modo altri paesi si sarebbero arresi agli Stati Uniti. Avrebbero continuato a esportare esattamente quello che esportano ora, ma avrebbero ridotto drasticamente il prezzo delle loro esportazioni.
Trump ha detto che gli americani non pagheranno il costo dei dazi. Saranno i paesi stranieri a pagarlo. Beh, questa è stata una sciocchezza. Certo, gli americani devono pagare il prezzo dei dazi.
Altri paesi non faranno sacrifici perché non ci sarà profitto per loro. I profitti si aggirano spesso tra il 10 e il 15%. Se i dazi sono più alti, non sarà possibile produrre beni per l’esportazione con profitto. Dovranno trovare un altro mercato.
Bene, dove troveranno un altro mercato se dovranno firmare un contratto con gli Stati Uniti che sancisce che non commercieranno con Russia o Cina per tutto questo? È evidente il cappio che Trump sta stringendo intorno all’economia statunitense e all’intero piano neoconservatore della Guerra Fredda. Possono fare ben poco.
Bene, cosa faranno gli altri Paesi per tutto questo? Non esporteranno e questo significa che non ci saranno nemmeno lontanamente le enormi entrate tariffarie che Trump aveva promesso.
Lo stesso vale per i tagli alla spesa pubblica di Elon Musk a Doge. Molti di questi sono marginali e fittizi. In realtà, ha puntato sulla spesa culturale per i pagamenti di Medicare. I pagamenti per le classi a basso reddito sono stati praticamente cancellati.
Ma non ci saranno entrate sufficienti per compensare i tagli fiscali che i repubblicani stanno presentando questa settimana al Congresso, rinnovando tutti i tagli fiscali introdotti da Trump in precedenza e anche di più.
Quindi il risultato è che chiunque abbia fatto un’analisi di bilancio vede che il bilancio americano salirà sempre di più. E oggi, il rendimento dei titoli del Tesoro decennali è superiore al 4,5%. Quando il rendimento dei titoli sale, i prezzi scendono. La gente si chiede: aspetta un attimo, vogliamo davvero un titolo del Tesoro decennale, per non parlare di uno trentennale? Se c’è un deficit di bilancio così elevato e una produzione così scarsa, questo sarà inflazionistico. Vogliamo davvero investire i nostri risparmi? E questo include i risparmi delle banche centrali estere e i risparmi dei governi esteri. Vogliamo investire nel debito di un paese i cui prezzi saliranno? Non la chiameremo iperinflazione, ma l’aumento dei prezzi aumenterà, il tasso di cambio dei dollari che abbiamo scenderà.
E Trump ha detto: “Vogliamo che i tassi di cambio scendano”. Del 10%, del 20%. Beh, credo che fosse il 10% negli Accordi del Plaza con il Giappone, tanto tempo fa, a quei tempi. E se perdi il 10% del tuo denaro, e il tasso di interesse è solo del 4%, hai perso due anni e mezzo di interessi. E il valore capitale di tutto questo.
Qual è dunque l’attrattiva degli Stati Uniti come mercato di investimento e del dollaro come valuta di riserva internazionale per le banche centrali straniere e come mezzo di risparmio? Tutte le azioni di Trump e la sua economia un po’ folle, che in realtà non funziona affatto: quando si fanno i calcoli e si proiettano semplicemente i trend statistici, si può vedere che l’economia è in una situazione di reale non-investibilità per i paesi stranieri.
Quindi questo dovrebbe agire come una sorta di catalizzatore che li costringe a dire: se non agiamo insieme, saremo tutti impiccati separatamente, se non restiamo uniti, come credo abbiano detto i rivoluzionari americani.
NIMA ALKHORSHID: Michael, Donald Trump sta minacciando di vietare le navi costruite in Cina, una strategia di isolamento economico e possibile auto-sabotaggio su larga scala. Come la pensa? Come andrà a beneficio degli Stati Uniti?
MICHAEL HUDSON: Beh, moltissimo commercio avviene tramite navi in Cina. Le normative fiscali e di regolamentazione per le navi statunitensi sono così rigide che non ci sono praticamente navi statunitensi in circolazione. E la Cina, insieme, credo, alla Corea del Sud e al Giappone, hanno sviluppato la cantieristica navale e creato il loro mercato.
Ma se si vietano le navi cinesi sui mercati americani, beh, le navi spesso vanno da un paese all’altro. E questo significa che l’intero insieme di paesi verso cui le navi sono dirette verrebbe in qualche modo bloccato dagli scambi commerciali se lo facesse. Quindi questa è un’altra cosa. È una barriera non tariffaria che per molti versi rappresenta un ostacolo ancora maggiore agli accordi.
A proposito, Trump insiste anche con Panama affinché le navi americane non debbano pagare alcuna tassa. E Panama aveva appena affermato che le navi americane devono pagare tasse più elevate perché sono così grandi da richiedere un’attenzione speciale. Trump ha insistito sul fatto che non devono pagare nulla, aumentando le spese di spedizione per tutti gli altri Paesi.
Quindi non solo ci sono barriere tariffarie, ma sono aumentati anche i costi complessivi dei trasporti e del commercio estero.
Ebbene, negli ultimi giorni, gli Stati Uniti si sono rivolti a Corea del Sud e Giappone, dicendo: “Supponiamo di dover raggiungere un accordo tripartito per la costruzione di navi. E le chiameremo USA, le costruirete voi, ma ci metteremo una bandiera statunitense in modo da poterle costruire noi”. La domanda è se Corea del Sud e Giappone lo faranno.
Beh, credo che nell’ultima puntata abbiamo parlato del Giappone, che si sta già chiedendo: vogliamo davvero legare il nostro futuro agli Stati Uniti, ora che hanno bloccato le nostre esportazioni? Vogliamo pensare a un riorientamento con la Cina?
Quindi la domanda è se le spedizioni verso gli Stati Uniti con navi non statunitensi o cinesi o che hanno commerciato con la Cina, allora quel commercio verrà semplicemente bloccato. Beh, come potete vedere, il commercio non si fermerà davvero. Verrà semplicemente dirottato lontano dagli Stati Uniti. Quindi, ancora una volta, Trump, nel tentativo di isolare la Cina, finisce per isolare se stesso.
E il motivo per cui è andato in Corea del Sud e in Giappone è che qualcuno gli ha detto che ci vogliono 10 anni solo per costruire un porto in grado di ospitare una nave. Sono giganteschi per le navi. Bisogna creare un intero sistema. Bisogna creare un’enorme e costosa industria cantieristica.
Cina, Corea del Sud e Giappone hanno già investito i costi irrecuperabili in tutte queste iniziative. Ma ora questi costi per gli Stati Uniti sono enormi, soprattutto perché abbiamo appena espulso un’importante fonte di manodopera edile americana.
Basta guardare come ogni azione intrapresa nel tentativo di isolare la Cina abbia semplicemente isolato gli Stati Uniti e si sia isolato dagli altri paesi. Scaricando sugli altri paesi la decisione: “Beh, ora che dobbiamo commerciare con noi stessi, quali sono i termini, le condizioni e le istituzioni su cui baseremo i nostri scambi?”. Beh, avranno bisogno di un nuovo Fondo Monetario Internazionale, una nuova Banca Mondiale e, in definitiva, di nuove Nazioni Unite.
Beh, a proposito di Nazioni Unite, un’altra cosa che Trump ha tagliato è la spesa sanitaria. Tagli drastici, per quanto riguarda la sanità e il meteo. Hanno ridotto le previsioni del tempo qui. Proprio quando il riscaldamento globale è aumentato a dismisura e gli eventi meteorologici estremi sono aumentati, cose che minacciano le città americane. Qui ci sono le frane. Ci sono le inondazioni ogni sera al telegiornale. Tutta la gestione del maltempo, tagliata, sta causando devastazione.
E queste aree a livello del mare sono quelle in cui si costruisce il trasporto marittimo. Non si costruisce un trasporto marittimo nel cuore dell’Indiana. Bisogna costruirlo sull’oceano, ed è proprio lì che si verifica l’innalzamento del livello del mare.
E per quanto riguarda i livelli del mare, Trump ha anche ritirato gli Stati Uniti da tutti gli accordi ambientali sul riscaldamento globale.
E poi, gli americani si stanno ammalando gravemente. Hanno ridotto drasticamente le segnalazioni sul COVID e su altre malattie. Non ci sono più segnalazioni settimanali o mensili sulla diffusione del COVID, né i test effettuati sulle riserve idriche per il COVID.
Quindi gli americani si stanno ammalando sempre di più. L’aspettativa di vita degli americani sta diminuendo, mentre in quasi tutti gli altri paesi sta aumentando.
Per aggiungere altro ai problemi, ogni azione intrapresa da Trump peggiora le condizioni, certamente per il 90% dell’economia. E il 90% dell’economia è sostanzialmente responsabile della produzione interna. Il restante 10% è costituito da rentier. Vivono di azioni, obbligazioni e rendite immobiliari.
NIMA ALKHORSHID: Michael, prima di concludere questa sessione, una domanda molto importante in questo momento, quando si parla del conflitto in Ucraina e in Medio Oriente. E ogni volta che ne parliamo, parliamo del sistema SWIFT che gli Stati Uniti stanno utilizzando.
E quando impongono sanzioni ad altri paesi come Russia e Iran, non possono usarle. Ecco la domanda, a mio parere. La domanda principale in questo momento per gli Stati Uniti e l’amministrazione Trump sarebbe: il tentativo di monopolizzare l’informatica e piattaforme come SWIFT è una strategia sostenibile per mantenere l’influenza globale degli Stati Uniti?
MICHAEL HUDSON: Da quando Marco Polo visitò la Cina e alcuni preti cattolici riportarono i bachi da seta in Occidente, è diventato pressoché impossibile per qualsiasi paese monopolizzare una qualsiasi tecnologia.
Gli stilisti e i tecnologi italiani furono cacciati dall’Italia essenzialmente dalla dittatura e dall’Inquisizione. Gli industriali francesi furono nuovamente cacciati dall’Inquisizione cattolica e trasferiti in altri paesi.
Non è possibile impedire lo sviluppo di una tecnologia. E anche perché la tecnologia stessa si evolve molto rapidamente e per evolvere è necessaria la ricerca e lo sviluppo, che in un’economia finanziarizzata come quella degli Stati Uniti non è possibile finanziare perché richiede tempo. Ci vogliono un paio d’anni per sviluppare qualcosa.
E se sei il direttore finanziario di un’azienda tecnologica, vieni pagato in base a quanto guadagni dalle azioni della tua azienda. Quindi usi i tuoi profitti per riacquisti di azioni proprie o per distribuire dividendi per aumentare il prezzo delle azioni, non per ricerca e sviluppo.
Ebbene, i paesi non finanziarizzati, come la Cina, non hanno questo problema. I paesi che non hanno una classe finanziaria che ha preso il controllo dell’industria e l’ha finanziarizzata per fare soldi finanziariamente invece che industrialmente, hanno ovviamente un vantaggio nello sviluppo di nuove tecnologie.
https://www.asterios.it/catalogo/la-grande-rapina
Ed è per questo che quasi ogni settimana riceviamo notizie di nuove scoperte cinesi, computer e altro. Il mese scorso, la Cina ha annunciato questo nuovo tipo di sistema blockchain per i pagamenti effettuati nella propria valuta e in quella di paesi amici, al fine di superare lo SWIFT.
Quindi, una volta che si cerca di proteggere la tecnologia, si finisce per costringere gli altri Paesi non solo a duplicarla, ma di solito, poiché è più tardi rispetto a quando l’America l’ha sviluppata, questa volta riescono a migliorarla e ad ottenere un vantaggio.
E così ogni tipo di sanzione ha aiutato altri Paesi a sviluppare la propria autonomia in questa tecnologia, proprio come abbiamo discusso nel caso della Russia e in numerose occasioni nel vostro programma. Ed è esattamente quello che sta succedendo ora.
La Cina sta spendendo soldi per lo sviluppo, altri paesi, Corea del Sud, Giappone, stanno facendo lo stesso.
Gli Stati Uniti speravano in qualche modo di poter far sì che le loro banche d’investimento acquisissero il controllo delle industrie di questi paesi stranieri o le rilevassero e le consolidassero nelle società madri americane. Questo perché gran parte di questa ricerca e sviluppo è finanziata dai governi di quei paesi, proprio come qui. I governi non sono disposti a lasciare che le industrie da loro finanziate vengano svendute ai banchieri americani e cedute agli Stati Uniti per monopolizzarle a spese delle loro economie nazionali.
NIMA ALKHORSHID: Grazie mille, Michael, per essere qui con noi oggi. È stato un piacere, come sempre.
MICHAEL HUDSON: Beh, è davvero bello essere qui. Mi chiedo. Spero che altri paesi possano risolvere i problemi di cui abbiamo discusso. Credo che abbiamo mostrato cosa serve per risolverli. Immagino che questo sia per i prossimi incontri.
NIMA ALKHORSHID: Sì, esattamente.
MICHAEL HUDSON: Grazie.
NIMA ALKHORSHID: Grazie. Grazie mille.
MICHAEL HUDSON: Grazie.
________________________________
Pubblicato originariamente da Dialogue Works.
