Manicomio armato. La guerra come spettacolo performativo
Siamo entrati in un’epoca in cui la guerra si è allontanata dal concetto convenzionale (clausewitziano) di raggiungimento di obiettivi chiari. Il conflitto armato moderno è invece caratterizzato da scontri militari limitati e generalmente inconcludenti, motivati da fattori slegati dalle preoccupazioni pratiche dei cittadini interessati. La guerra si è allontanata dal conflitto decisivo e ha abbracciato lo spettacolo performativo. Questa metamorfosi è una sorta di evoluzione inversa in cui le nazioni moderne stanno adottando gli elementi della guerra primitiva, amplificandoli però attraverso i mass media globali. Fornirò prove a sostegno di questa tesi e ne discuterò le implicazioni.
L’estinzione della guerra totale
Il ricordo delle guerre mondiali passate influenza la comprensione pubblica della guerra, ma la Seconda Guerra Mondiale si concluse con l’invenzione delle armi nucleari, un evento epocale. Il successivo accumulo di arsenali nucleari rese la guerra totale intollerabilmente distruttiva. Tutte le guerre successive hanno avuto una portata geografica molto limitata e nessuna ha causato vittime che si avvicinassero alla spaventosa cifra di 70-85 milioni di morti nella Seconda Guerra Mondiale (il 3% della popolazione mondiale). Sebbene una guerra nucleare globale apocalittica sia una terribile possibilità persistente, le nazioni dotate di armi nucleari l’hanno finora evitata.
Ciò a cui abbiamo assistito è una serie di guerre limitate che raramente hanno portato a vittorie nette. Per 80 anni, le nazioni hanno speso sangue e denaro in conflitti armati con pochissimi cambiamenti nei confini territoriali. Perché il mondo si è assestato su questo schema di incessante guerra di basso livello? Credo che la risposta sia la convergenza di tre fattori: manipolazione politica, incentivi economici perversi e propensione del pubblico alla violenza militare.
Eroi senza vittorie
La guerra degli Stati Uniti contro il regime talebano in Afghanistan è un esempio di come una guerra limitata e infruttuosa sia stata sostenuta per molti anni, con ingenti spese e senza alcuno scopo pratico. In 20 anni, gli Stati Uniti hanno speso circa 2,3-2,6 trilioni di dollari nel tentativo di sconfiggere i talebani. Nonostante l’impegno di 100.000 soldati, gli Stati Uniti non sono riusciti a raggiungere il loro obiettivo di trasformare l’Afghanistan in un alleato regionale democratico. Quando questo progetto è stato abbandonato nel 2021, la principale conseguenza politica è stata il malcontento pubblico per il ritiro disordinato delle truppe. Non ci sono state gravi ripercussioni per i leader politici e militari responsabili della guerra. Pur essendo stato un fallimento militare, la guerra ha avuto successo nel promuovere carriere politiche e militari; ha generato ingenti entrate per gli appaltatori militari; e ha offerto intrattenimento pubblico.
I politici hanno celebrato i combattimenti in Afghanistan come un elemento chiave della “Guerra al Terrore”. La guerra in Afghanistan ha beneficiato molti politici statunitensi, rafforzando la loro immagine patriottica, aumentando i finanziamenti per le campagne elettorali provenienti dagli interessi della difesa, espandendo il potere esecutivo e consentendo loro di mostrare forza. Gli appaltatori della difesa hanno incassato oltre 100 miliardi di dollari da questa guerra. Al culmine delle ostilità, gli appaltatori superavano numericamente il personale militare in Afghanistan con un rapporto di 3 a 1. Il pubblico ha sostenuto la guerra per gran parte della sua durata grazie a un flusso costante di copertura mediatica favorevole alle truppe statunitensi in combattimento. Ad esempio, il film Restrepo è stato un documentario pluripremiato che si concentrava interamente sul sacrificio e l’eroismo dei soldati in Afghanistan, senza considerare le questioni più ampie della guerra. Per molti americani al di fuori della zona di guerra, la guerra in Afghanistan è stata una forma di intrattenimento appagante. Sebbene poche persone ammetterebbero di apprezzare lo spettacolo della morte e della distruzione in tempo di guerra, come si può altrimenti spiegare la durata della guerra in Afghanistan e la quasi totale assenza di rabbia pubblica per gli sforzi sprecati?
La propensione del pubblico per la violenza non è una novità. I mortali combattimenti tra gladiatori nell’arena erano una delle principali forme di intrattenimento nell’Impero Romano, che durò per oltre 500 anni, fino a quando non furono vietati nel V secolo d.C. I politici moderni coltivano la reputazione di belligeranti. Nel 2007, Donald Trump ha sfruttato l’ambientazione di un incontro di wrestling professionistico per affermare il suo status di attaccabrighe. Ora che è tornato alla Casa Bianca, minaccia regolarmente le nazioni con sanzioni punitive e violenza militare, con grande soddisfazione dei suoi sostenitori. Il pubblico preferisce chiaramente lo spettacolo alla sostanza, e i politici statunitensi si sforzano di fornirlo.
Israele ha combattuto una serie di guerre limitate contro i suoi vicini in Medio Oriente sin dalla sua fondazione nel 1947. Sebbene ogni guerra abbia portato a una vittoria di breve durata, espandendo il territorio e la forza militare di Israele, non c’è stata una pace duratura. Invece di voltare le spalle alla guerra, gli israeliani sono diventati sempre più bellicosi. Durante i più recenti combattimenti a Gaza, alcuni israeliani si sono riuniti per osservare con piacere i bombardamenti sui palestinesi.
Cittadini israeliani osservano il bombardamento di Gaza
Anche gli avversari di Israele sono altrettanto desiderosi di godersi i loro occasionali successi militari, come dimostrano i video dei recenti attacchi missilistici iraniani su Tel Aviv accompagnati dalla musica.
La guerra limitata assomiglia alla guerra primitiva
Molti conflitti limitati odierni condividono caratteristiche chiave con la guerra rituale primitiva, enfatizzando la spettacolarità, l’atteggiamento e il messaggio politico rispetto alla vittoria totale. La deterrenza nucleare, la saturazione mediatica e gli incentivi economici incoraggiano tutti questo spostamento verso il conflitto simbolico. Ecco alcuni parallelismi:
♦Esibizione simbolica di armi e atteggiamenti — Gli equivalenti moderni dell’oscillazione delle lance sono le provocatorie esibizioni di armamenti militari, come navi da guerra che solcano acque contese e test di missili balistici.
♦Scambio di insulti e operazioni psicologiche — Insulti in codice e campagne sui social media sono i metodi odierni per attaccare verbalmente il morale degli avversari. Non è necessario urlare fisicamente.
♦Evitare perdite gravi — In Afghanistan, le vittime statunitensi in combattimento sono state in media solo circa 100 all’anno per un periodo di 20 anni. La dipendenza degli Stati Uniti dagli armamenti ad alta tecnologia e dalle forze armate per procura riduce al minimo le perdite.
♦Natura teatrale e ciclica del conflitto — Nelle guerre in Medio Oriente e in quelle tra India e Pakistan, si è assistito a un simile schema ripetitivo di minacce, combattimenti e cessate il fuoco, seguito da una pausa prima del successivo ciclo di ostilità. Questo ricorda i conflitti tribali primitivi.
♦Utilità sociale e politica della violenza controllata: l’azione militare mobilita l’opinione pubblica, distrae dai problemi interni e afferma la leadership. È politicamente utile anche quando tatticamente indecisa, come sempre.
♦Spettacolo e consumo pubblico — Attacchi aerei televisivi, riprese di combattimenti in tempo reale e montaggi virali di combattimenti coinvolgono emotivamente il pubblico in dimostrazioni di dominio e abilità. Oggi ogni schermo può essere un teatro di violenza e il pubblico non è più limitato a un raduno di tribù.
Il potere dell’arena video
Con l’avvento della guerra come strumento performativo, il video è diventato il suo principale mezzo di distribuzione. Il flusso di video catturati da bodycam e cellulari viene amplificato da flussi di immagini false o generate dall’intelligenza artificiale, il tutto finalizzato a suscitare le emozioni degli spettatori in un’arena video globale di guerra.
Conclusione
È probabile che il mondo continuerà a soffrire di guerre performative per molti anni ancora, ma credo che i progressi tecnologici aumenteranno costantemente i danni causati dai conflitti, al punto che i costi supereranno i benefici. Man mano che le armi diventeranno più intelligenti, economiche e numerose, un numero maggiore di combattenti avrà accesso ad esse. Criminali, terroristi, rivoluzionari e sette politiche disgregate avranno tutti la capacità di infliggere danni devastanti ai loro avversari. La “fuga” di armi fornite ai delegati in guerre limitate diventerà problematica, poiché alcune di queste armi verranno rivolte contro i loro fornitori. Ciò porterà a un ritorno alla diplomazia e all’applicazione del diritto internazionale per la risoluzione delle controversie. Gli spettatori assetati di sangue dei media saranno soddisfatti dai combattimenti nelle arene generati dall’intelligenza artificiale e le persone non moriranno più, così che altri potranno essere motivati e intrattenuti dallo spettacolo.
Fonte: nc
