Cosa ci può rivelare l’ultimo grande crollo sul prossimo? Petrolio, intelligenza artificiale e i pericoli della rivoluzione tecnologica

A 97 anni dal “Martedì Nero”, gli investitori stanno commettendo lo stesso errore?

È un fatto strano che 100 anni dopo il Grande Crollo del 1929 e la successiva Grande Depressione, non sia stata giunta a nessuna spiegazione soddisfacente e certamente nessuna concordata per questi eventi. Il libro di mio padre, scritto in gran parte da articoli di giornale a Dartmouth nell’estate del 1954, fu la prima storia incentrata sul crollo. Fino ad allora, la turbolenza della Depressione, del New Deal e della guerra aveva assorbito l’attenzione accademica, popolare e politica, e il dramma di ottobre 1929 cominciava a svanire nella memoria. Il Grande Crollo del 1929 assicurò che non sarebbe successo.

Mettendo il Crash al centro, mio padre poteva raccontare una bella storia di follia finanziaria, ricca di chicane e radicata nel desiderio quasi innocente degli americani di arricchirsi senza davvero lavorare. È un motivo con molti antecedenti e anche molte ricorrenze. Gli elementi di esuberanza, superbia e punizione – giusta o meno – legano i mercati finanziari all’esperienza umana più ampia. E questo approccio umanizzante è stato seguito da altri che da allora hanno affrontato il tema; Charles Morris e Andrew Ross Sorkin vengono in mente in particolare. Nella misura in cui si è costruita una teoria attorno al crollo, si tratta dell'”Ipotesi dell’instabilità finanziaria” di Hyman Minsky. La storia riguarda transizioni di fase nella struttura dei debiti – copertura, speculativa, Ponzi – simili alla transizione dell’acqua dal ghiaccio al liquido al vapore con l’aumento della temperatura. La stabilità genera instabilità, scrisse Minsky, e episodi come il Crash sono endemici del capitalismo; Il dinamismo e la fragilità sono parti inseparabili della stessa bestia. Il “generatore multifrattale” dei prezzi finanziari di Benoit Mandelbrot trasmette lo stesso messaggio. Il sistema generalmente porta a guadagni, ma lo stesso processo può, con totale imprevedibilità e senza preavviso, infliggere un colpo colossale che li porta via tutti.

Un secondo concetto rilevante – sebbene altamente scomodo e quindi accuratamente trascurato – è la “frode di controllo” di William K. Black, definita come (cos’altro?) frode commessa da chi detiene il controllo. La frode di controllo è un collasso voluto, o fallimento per profitto come lo descrissero George Akerlof e Paul Romer. Il caso canonico fu il disastro del Savings and Loan degli anni ’80 e ’90, quando la deregolamentazione facilitò la presa di controllo criminale di grandi istituzioni, in particolare in California e Texas, protette troppo a lungo dai loro amici politici. Per chi osserva attentamente, la rilevazione delle frodi di controllo può rendere prevedibili i crolli in determinate situazioni, come quelle che hanno portato alla Grande Crisi Finanziaria del 2007-2009. Ecco perché potrebbe verificarsi il Grande Corto, raccontato da Michael Lewis.

Queste narrazioni e le teorie associate concentrano l’attenzione sui processi finanziari e sui mercati finanziari. Tali processi e mercati hanno, in questa costruzione della natura delle cose, una vita propria. Sono distaccati da qualcosa chiamato “economia reale” e possono, a quanto pare, essere analizzati senza riferimento a sistemi giuridici, culture o tecnologie specifiche. L’approccio universalizza l’instabilità finanziaria, così che un episodio di questo tipo diventa più o meno paragonabile a un altro, risalendo alla mania olandese dei tulipani della fine del 17^th Secolo e avanti fino al momento attuale con intelligenza artificiale e data center. La comparabilità dei disastri finanziari è catturata, ma non spiegata, dalla metafora fisica della bolla. Questa metafora trasmette, in un’unica immagine, sia l’inflazione costante sia il crollo improvviso – un certo epilogo in un momento sconosciuto. Eppure la metafora sostituisce il pensiero; Oscura il fatto che non esiste una spiegazione di causa ed effetto per nessuno dei due. E non esiste un metodo per distinguere una bolla da qualcos’altro, adatto a quell’altra metafora ingannevole, il “atterraggio morbido”.

Il crollo e la depressione

Qual è allora la relazione tra instabilità finanziaria e la cosiddetta “economia reale”? In particolare, come si collegava il Grande Crollo alla Grande Depressione? La Depressione non è il fulcro centrale del Grande Crollo del 1929, e mio padre fece solo un breve esame di cinque cause interconnesse. Questi erano una cattiva distribuzione del reddito, una cattiva struttura aziendale (con eccessiva leva), una cattiva struttura bancaria (che significa nessuna assicurazione sui depositi), un “saldo estero dubbio” (che significa vulnerabilità ai default del debito) e il “cattivo stato dell’intelligenza economica”, ovvero l’impegno pre-keynesiano verso bilanci in pareggio. L’implicazione, si suppone, è che se queste questioni fossero state affrontate negli anni Venti, la Depressione potrebbe non essere avvenuta. Ma allora, gli anni Venti non sarebbero stati gli anni Venti. Non mi affiderei troppo a questa visione, e non credo che nemmeno mio padre lo farebbe. Il fatto è che non ha ritenuto necessario spiegare la Depressione in questo libro breve e focalizzato – e per quanto ne so, non l’ha fatto altrove.

Mio padre credeva che il crollo avesse contribuito a dare inizio alla Depressione; altrimenti forse non avrebbe scritto il suo libro. Ma su questo punto, gli economisti mainstream non sono d’accordo. Per la scuola dominante dell’economia moderna, il crollo non poteva “causare” la Depressione né nemmeno influenzarla. Per questa scuola, l’economia di mercato è intrinsecamente stabile o auto-stabile, e i mercati finanziari sono solo indicatori della deriva sottostante. Per influenzare la “vera economia”, qualcosa deve colpire la vera economia, per così dire, dall’esterno. È necessario un po’ di “shock”. Alcuni economisti hanno anche sostenuto che la crisi fosse già in corso prima del crollo, così che il mercato borsario diventa un effetto incidentale, piuttosto che una causa, per gli anni bui che seguirono.

Una breve indagine sugli economisti chiacchieroni

Il mistero del Crash e della Depressione ha generato, per oltre un secolo, molte opinioni reciprocamente incoerenti [1]. John Maynard Keynes, scrivendo nel 1930, sosteneva che la stessa distinzione tra “finanziario” e “reale” fosse insostenibile, fuorviante e irrilevante. Il crollo del mercato azionario è stato un crollo delle aspettative di profitto – un cambiamento profondo nelle fondamenta psicologiche sociali dell’investimento in capitale aziendale. Senza aspettarsi profitto, anche gli investimenti aziendali crollarono, e senza il flusso di investimenti, anche la domanda aggregata di output. Così Keynes poteva sostenere che il rimedio fosse aumentare la domanda aggregata efficace con qualsiasi mezzo disponibile, in particolare la spesa pubblica e i lavori pubblici. Questa era l’essenza del keynesianesimo: non è necessario invertire la causa per ottenere la cura. Ma Keynes non diede una ragione molto specifica per il crollo delle aspettative di profitto, e i suoi seguaci più recenti (in particolare George Akerlof e Robert Shiller) alzano le mani e ripetono il suo riferimento agli “spiriti animali [2]“. Ma il capitalismo è davvero soggetto a un collasso massiccio senza alcuna motivazione precipitante? E se sì, perché il Grande Schianto è stato un evento così raro, anzi praticamente unico? Milton Friedman e Anna Schwartz, scrivendo nei primi anni ’60, incolparano la Federal Reserve per non aver impedito il crollo dell’offerta monetaria e, per estensione, il crollo dell’offerta monetaria durante la Depressione. Questo interessante argomento scollegava il crollo dalla Depressione e supponeva (senza stabilire) che il potere di prevenire un crollo dell’offerta monetaria spettasse alla Federal Reserve fin dall’inizio. Ma derivava dalla convinzione preventiva di Friedman e Schwartz nella stabilità naturale dell’economia privata e, quindi, per costruzione, nella responsabilità del governo per eventuali fallimenti che potessero verificarsi.

Charles Kindleberger, scrivendo nel 1973, sottolineava la debolezza del sistema monetario internazionale, in fase di transizione lontano dall’egemonia della sterlina ma non ancora raggiunto l’egemonia del dollaro. Barry Eichengreen segue e sviluppa in gran parte questa tradizione. Peter Temin, scrivendo nel 1976, cercò di criticare Friedman e Schwartz, allora la visione dominante tra gli economisti accademici. Temin seguì Keynes nell’enfatizzare la domanda, ma con la modifica che radicò il calo della domanda in uno spostamento della funzione di consumo, apparentemente esogena e non facilmente spiegabile. È successo qualcosa alla famiglia americana alla fine degli anni Venti, che non si è visto prima o replicato da allora?

Jude Wanniski, scrivendo a metà degli anni ’70, attribuì la colpa al dazio Smoot-Hawley, un argomento con un po’ di sostegno in queste pagine, che sottolineano che i dazi contribuirono a precipitare i default del debito peruviano, minando così la fiducia nelle banche che avevano concesso quei prestiti. Ma questo non era il meccanismo di Wanniski; Per lui l’offesa essenziale era il sacrilegio contro i mercati liberi e il libero scambio. Ben Bernanke, scrivendo nel 1983, attribuì la colpa a un aumento dell'”incertezza”, e questo argomento fu in gran parte ricapitolato da Christina Romer nel 1988. Il loro argomento collegava la Depressione al crollo, ma lasciava il crollo inspiegato, sia come uno shock esogeno che come qualcosa di endemico ai mercati finanziari. Bernanke si è concentrato sulla spesa per gli investimenti, mentre Romer ha aggiunto la dimensione degli acquisti di beni di consumo durabbli. Scrive che “il crollo della borsa ha causato incertezza tra consumatori e produttori sul corso del reddito futuro.” (enfasi aggiunta).

Non è necessario commentare alcuni dei lavori più recenti, risalenti agli anni 2000, che attribuiscono la Depressione al New Deal, inclusi gli sforzi di fissazione dei prezzi del National Industrial Recovery Act e i programmi di riduzione dei raccolti dell’Agricultural Adjustment Administration. Questo lavoro attribuisce comodamente la responsabilità degli eventi del 1929, 1930 e 1931 alle politiche emanate nel 1933, un vero risultato di lungimiranza razionale. In effetti è diventato di moda sostenere che il New Deal fosse del tutto controproducente, inoscolando la naturale guarigione che altrimenti sarebbe avvenuta [3]. Nel frattempo, per gli accoliti del “vero ciclo economico”, la Depressione era normale, non anomala, e quindi non un evento che giustifichi la preoccupazione con cui è stata vista. I cicli avvengono grazie al flusso e riflusso delle tecnologie. Applicato a questo caso, la dottrina specifica che la “produttività totale dei fattori” è diminuita, e il resto è seguito. Eppure la produttività totale dei fattori è una nozione vaga, e non sembra essere associato alcun asset o tecnologia specifica a questa idea. Questo portò anche un “nuovo classico” così dedicato come Robert Lucas a osservare nel 1994: “Quali eventi tecnologici o psicologici potrebbero aver indotto un simile comportamento in un’economia grande e diversificata? Come hanno potuto eventi simili passare inosservati all’epoca e rimanere invisibili col senno di poi di poi?” Una domanda molto sensata.

In breve, che casino! Anche se alcune cose sono palesemente assurde, la lista sopra non è del tutto sbagliata. Include cause prossime, fattori contributivi, correlazioni spurie e anche affermazioni vuote e irrefutabili basate su non osservabili, come l’osservazione di Larry Summers del 1986 secondo cui “Ciò che è successo è stato un fallimento del meccanismo di scambio.” Quello che non c’è è un evento precipitante chiaro, che potrebbe spiegare sia perché il mercato azionario è crollato quando è successo sia perché gli investimenti di capitale sono crollati, sia perché le banche sono crollate, sia perché anche la domanda e infine la produzione sono crollate. Sembra che abbiamo una visione migliore dell’estinzione dei dinosauri, della caduta di Roma e del crollo dei Maya rispetto a quella che i nostri economisti ci abbiano dato sugli eventi economici decisivi dell’ultimo secolo. Ma supponiamo che ci fosse un evento scatenante? Supponiamo che ci siamo semplicemente persi perché non abbiamo capito i processi economici sottostanti che potrebbero trasformare un evento del genere in un disastro?

Nozioni di base dell’Economia dell’Entropia

Tutta la vita richiede risorse, che devono essere estratte dall’ambiente, con un surplus sufficiente da rendere possibile lavorare, svilupparsi, crescere e riprodursi. E questo non è meno vero per qualsiasi sistema meccanico, né per qualsiasi economia. L’accesso alle risorse richiede energia, che proviene in primo luogo dalla luce solare, o dalle sue forme immagazzinate, inclusi legno, carbone, petrolio, gas naturale – così come i nuclei di alcuni atomi molto pesanti. Per raggiungere l’energia servono strumenti, costruiti secondo i piani e a livelli di complessità crescenti man mano che le tecnologie avanzano. Ma la complessità è un’arma a doppio taglio. Permette un’efficienza sempre maggiore nell’uso delle risorse, quindi livelli sempre maggiori di produzione e il miglioramento della vita umana – ma induce fragilità nel sistema nel suo complesso. Una volta costruito un sistema, funziona in modo certo, prevedibile e predeterminato, purché le condizioni per cui è stato progettato valgano. Ma queste condizioni potrebbero cambiare. I sistemi semplici sono robusti; Quelli complessi sono soggetti a guasti gravi e disastri.

Il valore economico nasce perché ciò che è necessario, o desiderato, spesso è scarso. E questo è particolarmente vero per beni o servizi appena creati, immaginati o confezionati in modo da sembrare nuovi. L’innovazione è per definizione recente e, per definizione, ha un unico originatore. L’innovazione si ottiene solitamente introducendo un nuovo livello di complessità, oltre ad altri miglioramenti nel design o alla ricombinazione di forme tecniche esistenti. Durante la finestra, seppur breve, quando le imitazioni sono poche, l’originatore gode di un certo grado di potere di mercato e monopolio, aumentando il valore economico associato alla scarsità dell’innovazione. Questo è il momento in cui si possono fare fortune. E la vita economica è dominata dalla ricerca della fortuna, che nasce dalla produzione di ciò che è nuovo, migliore o prodotto più economicamente ma altrettanto bene, rispetto a ciò che già esiste. Questi sono gli elementi fondamentali di ciò che Jing Chen ed io, in un piccolo libro pubblicato nel 2025, abbiamo chiamato “economia dell’entropia.” Il nostro obiettivo era (ed è) allineare l’economia alla comprensione, ora diffusa in ogni altro campo dell’indagine umana, della seconda legge della termodinamica – la legge dell’entropia – che è la legge più fondamentale della natura. Crediamo che questa sia la chiave per capire che c’è stato, in effetti, un evento tecnologico che ha scatenato sia il Grande Crollo che la Depressione.

Per l’economia mainstream (neoclassica), il cambiamento tecnologico è un processo in gran parte continuo, con fasi di accelerazione e decelerazione. Non può peggiorare le cose. Ecco perché gli economisti tradizionali sono instancabili appassionati di tecnologia – vedono il dinamismo del capitalismo come la sua principale giustificazione, di fronte alle disuguaglianze, al degrado ambientale e alla diffidenza innata della popolazione lavoratrice verso la classe capitalista. Joseph Schumpeter, un osservatore conservatore ma decisamente non mainstream degli anni ’30, aveva una visione molto più fredda e lucida, riassunta nell’espressione “distruzione creativa”. L’intuizione di Schumpeter era che le nuove tecnologie distruggono civiltà e modi di vita più antichi, portando (sosteneva) a miglioramenti per i sopravvissuti ma non senza costi gravi per chi aveva investito nei sistemi e metodi precedenti. Infatti, per questo motivo contadini e corporazioni medievali erano per natura tecnologicamente conservatori: volevano mantenere ciò che avevano e non si preoccupavano dei grandi guadagni che in futuro avrebbero potuto essere concessi a qualcun altro. Schumpeter, però, per quanto ne so, non ha specificato una nuova tecnologia che colmasse il momento cruciale di questa storia. Crediamo che l’evento scatenante, in questo caso, sia stato l’annuncio della scoperta, in Texas, Oklahoma e California, di vaste riserve di petrolio.

Petrolio e la Rivoluzione Energetica Americana

La Rivoluzione Industriale, iniziata in Gran Bretagna all’inizio degli anni 19^th secolo, fu una rivoluzione basata sul carbone e sull’applicazione del carbone ai macchinari alimentati a vapore. La sua prima applicazione fu nelle pompe, aumentando l’efficienza e riducendo i costi di estrazione del carbone dal terreno. Da lì si diffuse alla lavorazione dei metalli, in particolare dell’acciaio, e all’applicazione dell’acciaio ai trasporti, attraverso le ferrovie e poi la flotta oceanica, e (ancora più tardi) all’elettrificazione. L’energia britannica era a carbone, poiché rimase in buona salute fino al tempo di Margaret Thatcher e del petrolio del Mare del Nord. Gli Stati Uniti seguirono la strada britannica, sebbene con maggiori riserve di legno e anche una notevole energia idrica, trovando carbone negli Appalachi per alimentare un sistema ferroviario che a metà del 19 secolo^th secolo che si estendeva su tutto il continente. Nei primi decenni del 20^th le ferrovie erano la più grande (e notoriamente predatoria) industria americana, e la loro domanda derivata sosteneva le miniere di ferro del Minnesota e le acciaierie dei Grandi Laghi. Quando la Federal Reserve fu creata nel 1913, due delle sue banche regionali si trovavano in Missouri (a St. Louis e Kansas City), riflettendo la centralità della rete ferroviaria sia per l’agricoltura che per l’industria nel cuore degli Stati Uniti.

Tuttavia, nel secondo decennio del secolo, si stava sviluppando una nuova fonte di energia. I camion sono alimentati a olio, così come gli aerei; entrambi entrarono in grande uso durante la Prima Guerra Mondiale e, come osservò Thorstein Veblen, l’invenzione è la madre della necessità. Nel 1919 un colonnello di nome Dwight Eisenhower partì per attraversare il continente con un convoglio motorizzato; Ci vollero 60 giorni per effettuare un transito che potesse essere fatto sui binari, a quel punto, in meno di una settimana. Fu creata un’autostrada transcontinentale (la Lincoln highway), anche se quando mio padre la percorse nel 1930 per raggiungere Berkeley da Cleveland, la strada era non asfaltata da Lincoln, Nebraska, fino al confine con la California. Gli anni Venti furono anni di boom per l’industria automobilistica, con la produzione che salì a 5.358.000 unità nel 1929, una cifra riportata in The Great Crash 1929 che “si confronta molto bene con le 5.700.000 nuove immatricolazioni di auto nell’opulento anno del 1953.” Fu anche un periodo di grande espansione per i trattori, che stavano trasformando l’agricoltura americana. Circa un terzo delle terre coltivabili americane alla fine del 19 secolo^th Century veniva usato per il foraggio, anche molto per i cavalli che facevano la maggior parte del lavoro duro davanti all’aratro. I trattori liberarono quelle terre, alcune per colture alimentari, altre per il bestiame. Lavoravano anche più velocemente e richiedevano meno persone. La produttività agricola aumentò vertiginosamente, superando la capacità americana di mangiare e persino di esportare. Qualsiasi interruzione significativa della domanda probabilmente non sarebbe finita bene.

Eppure nulla di tutto ciò doveva necessariamente finire, tanto meno con un fragoroso schianto, in pochi giorni di ottobre 1929. Il petrolio era disponibile, ma era relativamente scarso e quindi costoso. Carbone, vapore, acciaio e ferrovie godevano delle efficienze di un’infrastruttura ampia, sviluppata e complessa, attorno alla quale erano già state costruite città e fabbriche americane. Esistevano infatti anche sistemi ferroviari urbani – le metropolitane che ancora sopravvivono a New York, Boston e Chicago, ma anche tram che permettevano a Los Angeles, San Francisco, Washington DC e ad altre città relativamente nuove e in crescita di espandersi. Questi funzionavano su cavi elettrici alimentati a carbone. C’erano buone ragioni per aspettarsi che questo paradigma tecnologico durasse – finché, improvvisamente, non ce ne fu più. La chiave del mistero è stata trovata da Christopher Kennedy dell’Università di Victoria, British Columbia – un economista industriale/ecologico con un solido curriculum di ricerca sul clima e questioni simili [4]. Non risiede in una nuova invenzione, ma in scoperte che hanno cambiato la valutazione del petrolio e quindi la prossima redditività di tutto ciò che funzionava con qualche altro combustibile. Questa fu la scoperta, negli ultimi mesi del 1929, di vaste nuove riserve in Texas, Oklahoma e California [5].

In particolare, come scoprì Kennedy, il 22 ottobre 1929 il New York Times annunciò che la Standard Oil of California stava riducendo il prezzo del petrolio di 50-75 centesimi per barile, circa il 50 percento, “a causa di una grande sovrapproduzione”, con altri grandi enti che si aspettavano di seguire. Le perdite azionarie del 23 sono state segnalate in 4 miliardi di dollari. Il giorno seguente era il Giovedì Nero, “il primo dei giorni che la storia, per quanto riguarda l’argomento, identifica con il panico del 1929 [6].” Poi, il 29 ottobre, insieme a perdite di 14 miliardi di dollari sul 28^th (“un altro giorno terribile”), il Times riportò che la Standard Oil del New Jersey avrebbe tagliato lo stoccaggio di petrolio: ce n’era di più, facilmente reperibile, di quanto si potesse vendere. Lo stesso giorno arrivò il Black Tued, “il giorno più devastante nella storia del mercato azionario di New York, e potrebbe essere stato il giorno più devastante nella storia dei mercati.” Era avvenuto il Grande Crollo del 1929.

Ma come potrebbe uno sviluppo così massicciamente favorevole, la scoperta di una fonte di energia essenzialmente illimitata e di alta qualità per ogni possibile uso industriale, agricolo e domestico – per non parlare del militare – portare a un panico nei mercati finanziari e al crollo dell’attività reale? Non è qualcosa che la visione dominante del cambiamento tecnico possa sperare di spiegare! A tutti gli effetti, ciò che si trovò nel 1929 nell’Ovest americano avrebbe dovuto portare a un boom economico – a un’esplosione di produttività, produzione e prosperità. Ma non è successo. O, per essere più precisi, non lo fece subito, e non promise di farlo né nel futuro immediato né nel medio termine.

Al contrario. Il problema è che il mercato azionario cattura la redditività futura attesa, non dell’economia in generale, ma del sistema economico esistente. Nel 1929, quel sistema era incentrato su ferrovie, acciaio, carbone e vapore, e su fabbriche costruite per utilizzare il sistema di trasporto e commercializzazione che era stato costruito attorno ai grandi corridoi ferroviari che si erano sviluppati nel continente nordamericano dopo la Guerra Civile. Improvvisamente, il futuro di quel sistema esistente non era solo in dubbio. Affrontò una fine improvvisa e certa, poiché il carbone declinò e il petrolio ne prese il posto. Senza aspettative di profitto non ci sarebbe stato investimento, e senza investimento la domanda totale sarebbe diminuita – solo la sequenza descritta da Keynes.

Perché non convertire semplicemente i binari a olio? Perché la situazione era chiara, non solo per le locomotive a carbone ma per l’economia ferroviaria nel suo complesso. E non si può costruire una nuova economia basata su auto, camion e aerei senza strade, aeroporti, raffinerie, oleodotti, stazioni di servizio e depositi di carburante. Questi, all’ora, non esistevano su larga scala. E nel 1929 era tutt’altro che ovvio che sarebbero esistere nel prossimo futuro. Infatti, chi li fornirebbe? È difficile (ancora oggi) far pagare le strade con i pedaggi. E con il declino dei mercati e delle attività, anche le entrate fiscali e, di conseguenza, le risorse disponibili per le unità di governo al di sotto del livello federale diminuivano. Né il governo federale si sarebbe fatto avanti, purché coloro che lo gestivano si fossero ritenuti vincolati dalle entrate che potevano riscuotere dalle tasse. Il percorso dal crollo alla depressione attraversa la crisi del sistema bancario. Le banche detenevano beni di due tipi molto grandi. Uno erano ipotechi su terreni agricoli e prestiti sulle colture. Questi fallirebbero poiché gli agricoltori non potevano svendere la loro crescente produzione con profitto. Le conseguenti esecuzioni immobiliari mettevano in vendita le terre agricole, tagliando le garanzie collaterali di chi era rimasto e approfondendo la loro rovina. E l’altro grande bene detenuto dalle banche, erano i debiti delle ferrovie. Anche questi non potevano essere rispettati. Le banche che non potevano riscuotere né prestiti industriali né agricoli erano a rischio, e i loro depositanti, una volta avvisati di questo fatto, non sarebbero rimasti. Le corse hanno garantito una contrazione su larga scala del sistema bancario. I fallimenti bancari raddoppiarono dal 1929 al 1930, aumentarono nuovamente nel 1931 e raggiunsero il picco nei primi mesi del 1933. Dopo di ciò, Roosevelt prese posizione, agì e la crisi si attenuò.

Il New Deal è ricordato, nella letteratura contemporanea dell’epoca e dalla maggior parte degli storici [7], principalmente per la grande ondata di leggi iniziate con i Cento Giorni: l’Emergency Banking Act, l’Aggiustamento Agricolo, il National Industrial Recovery Act, le Public Works and Works Progress Administrations, il Civilian Conservation Corps, la Tennesee Valley Authority. A questi seguirono nel Secondo New Deal il Wagner Act e la Social Security e – dopo tre decenni, nella Great Society di Lyndon Johnson, Medicare e Medicaid. Ma c’è di più.

https://www.asterios.it/catalogo/una-nuova-crisi-generale

La Reconstruction Finance Corporation era stata creata sotto Herbert Hoover, con scopi limitati. Roosevelt le ampliò notevolmente, investendo vasti poteri in Jesse H. Jones di Houston, Texas – un uomo che conosceva intimamente l’ascesa del petrolio [8]. Jones fondò la RFC nelle filiali regionali del Federal Reserve System e finanziò ondate di investimenti infrastrutturali rilevanti per il petrolio: 600.000 miglia di strade asfaltate (per lo più asfaltate), mille aeroporti, il Bay Bridge, il Triborough Bridge, il Lincoln Tunnel e altro ancora [9], inclusi locomotive diesel-elettriche per le ferrovie [10] e una portaerei a olio per la Marina. Alla fine degli anni ’30 le infrastrutture erano già pronte, le incertezze tecnologiche erano state risolte e la strada era stata liberata verso l’economia delle autostrade e dei sobborghi che sarebbe prosperata (nel bene e nel male) dagli anni ’50 agli anni ’70.

Un’interpretazione energetica-entropia del Grande Crollo, della Depressione e del New Deal raggiunge quindi ciò che nessun altro tentativo è riuscito a gestire: integra tutti e tre gli eventi in un insieme coerente e collega l’economia finanziaria all’economia reale. È coerente con l’intuizione centrale di Keynes – un crollo delle aspettative di profitto che porta a un crollo degli investimenti in capitale – ma senza l’apparente casualità di un crollo puramente psicologico degli “spiriti animali”. Mostra perché l’economia privata non è riuscita a riprendersi da sola, confutando la visione monetarista di Friedman e Schwartz, e allo stesso modo i libertari odierni, la cui fede è nelle proprietà auto-stabilizzanti dei mercati privati e nel ritorno alle statistiche di crescita delle tendenze. Mostra esattamente in che modo il contributo tecnico del New Deal sia stato decisivo nel tracciare la strada da seguire – se si apprezzi l’economia petrolifera che ne è risultata è una questione completamente separata. E fa luce sulla crisi degli anni ’70, quando il petrolio è improvvisamente tornato a scarseggiare e costoso, e anche sulla ripresa dal 2009, quando il fracking ha ripristinato l’economia energetica degli Stati Uniti – per il momento.

Economia dell’entropia e il boom dell’IA: Lezioni dal Grande Crollo

Con l’avvicinarsi del centenario del Grande Crollo, gli Stati Uniti sono nuovamente coinvolti in un boom, alimentato dagli investimenti nell’intelligenza artificiale delle “magnifiche sette” aziende le cui valutazioni ora dominano il mercato azionario. Molte delle condizioni identificate da mio padre per gli anni ’20 sono facilmente riconoscibili: la cattiva distribuzione del reddito, la cattiva struttura aziendale (leva e potere concentrato), un sistema bancario cattivo (altamente concentrato), il dubbio saldo estero – e, ancora una volta, un “scarso stato di intelligenza economica.” Secondo le luci di mio padre, dovremmo essere pronti, più o meno, per una ripetizione del Crash e di una conseguente Depressione. E allora i fattori che precipitano? In particolare, che dire dell’energia e delle proprietà e caratteristiche specifiche dell’intelligenza artificiale e dei data center?

Al momento della scrittura, l’economia energetica è piena di incognite geologiche, geopolitiche e tecnologiche. Per gli Stati Uniti, petrolio e gas naturale sono stati abbondanti dal 2009 – in modo piuttosto inaspettato. Grazie all’avvento del fracking e all’elevata produttività del bacino del Permiano, gli Stati Uniti sono tornati a essere il più grande produttore mondiale di petrolio e un importante esportatore di gas naturale. Quanto durerà questo è una prima incognita: il numero dei pozzi è in calo e la produzione potrebbe aver raggiunto il picco nel 2025. Il futuro del prezzo è una seconda incognita: in particolare se rimarrà sopra il livello richiesto per incoraggiare nuove esplorazioni e perforazioni più intense. L’effetto di un tale prezzo su ogni altra forma di attività economica nel paese è un terzo sconosciuto, anche se è ovvio che l’economia americana, in generale, funziona su prezzi bassi del petrolio.

Ciò che non sembra imminente è la tanto decantata “transizione energetica” che lascerà petrolio, gas e carbone nei cestini della storia economica. È vero che sono stati raggiunti incrementi sostanziali da eolico e solare, e potrebbe essere in corso una modesta rinascita dell’energia nucleare. Ma la Legge di Jevons, ormai vecchia di più di 150 anni, afferma che per ogni nuova fonte di energia introdotta online, compaiono anche nuovi usi, e il risultato finale è che tutte le forme di energia vengono usate, in quantità sempre maggiori. La legge di Jevons non è stata abrogata e il mondo di oggi utilizza più energia di carbone, petrolio, gas, idroelettrico e nucleare di quanto ne abbia mai fatto prima [11]. Periodicamente, dall’alba dell’era atomica, nuove forme di energia sono state presentate come probabilmente destinate a minare l’economia dei combustibili fossili allo stesso modo in cui il petrolio ha spezzato il carbone dopo il 1929. Non c’è alcun segno evidente di qualcosa del genere nel prossimo futuro.

L’intelligenza artificiale appare sulla scena, prima di tutto, come utilizzatrice vorace dell’energia esistente e concorrente di tutti gli altri usi delle infrastrutture elettriche: centrali elettriche, linee di trasmissione, trasformatori e così via. In quanto tale, è un vettore di inflazione dei costi rivolto al cuore della famiglia americana, che vive in una casa costruita per, adattata e dipendente da energia elettrica affidabile e a basso costo. Se, come sembra probabile, il boom dei data center supererà la crescita dell’offerta elettrica, l’unico modo per soddisfare la domanda sarà aumentare il prezzo dell’elettricità per tutti gli altri utenti. Questo approfondirà le disuguaglianze e aumenterà la precarietà della vita per i proprietari di famiglia americani, che non possono regolare facilmente il consumo elettrico. In termini semplici, l’IA emerge come un concorrente per il succo della vita. Un secondo rischio è che il boom dell’IA finisca a causa di un sovrainvestimento radicale e della sovraproduzione di un bene (o è un servizio?) per il quale l’uso economico è insufficiente. Questo risultato somiglierebbe al crollo di Internet del 2000, una scossa che ha sgonfiato il NASDAQ e ha spinto alla crisi molte giovani startup un tempo promettenti. Ma Internet sopravvisse, e l’infrastruttura associata, sebbene inizialmente sovracostruita, fu infine assorbita nel tessuto della vita economica. La recessione del 2000 non fu la Grande Depressione.

https://www.asterios.it/catalogo/larte-di-ignorare-i-poveri

Man mano che l’intelligenza artificiale continua a svilupparsi, bisogna chiedersi: a cosa sostituisce? La risposta non è lontana: l’intelligenza artificiale è un sostituto economico della realtà. L’intelligenza umana è qualcosa che si coltiva lentamente, a grande spesa, nel tempo. Richiede un enorme investimento in capitale fisso con usi alternativi limitati: scuole, università, biblioteche, campi di formazione e altro ancora. Nell’era neoliberista, la motivazione predominante per mantenere queste istituzioni è stata il loro contributo ai futuri guadagni dei detenuti e il loro ruolo nel mantenere ciò che si chiama la “competitività” del paese. Entrambi sono indeboliti dall’IA. Forse la scuola e l’università possono tornare ai loro ruoli più vecchi come forma di bene di lusso per consumo, richiesti per il loro stesso gusto in una società liberata dalle pressioni del lavoro mentale di routine. Forse, ma non è probabile – il risultato più probabile è che queste istituzioni si riducano e molte scompaiano. C’è un’altra possibilità. È una possibilità che si avvicina allo scenario del 1929 e alle sue conseguenze per la Depressione. Supponiamo che emergesse qualcosa che, all’improvviso, compromettesse la redditività attesa dell’intero settore dell’IA, trasformando gli enormi investimenti nei data center in asset isolati, come le acciaierie di Youngstown o (ancora prima) le fabbriche tessili di Lowell e Lawrence? E supponiamo, inoltre, che fosse qualcosa che fosse emerso da fuori dagli Stati Uniti, così da non preannunciare un’era successiva di crescita e prosperità in linea con il nuovo paradigma?

Questa possibilità esiste. Ci sono già dei segnali. Proviene, naturalmente, dalla Repubblica Popolare Cinese. Se accadesse – e potrebbe accadere – che i cinesi superino gli americani nella corsa all’IA – allora tutto ciò che è solido (e beh, nulla lo è) si trasformerebbe in polvere. Attento.

Il crollo dei prezzi del petrolio e il crollo delle azioni, 1929

Si noti che le notizie sul petrolio e il crollo delle azioni riportate il 24 e 29 ottobre riflettono gli eventi del giorno precedente. Il 24 ottobre e soprattutto il 29 ottobre sono stati peggiori.

---

• 1. In una nota conferenza del 1995, Ben S. Bernanke definì la ricerca di una spiegazione della Depressione il “sacro graal della macroeconomia”. Bernanke ha dichiarato: “Non abbiamo ancora le mani sul Graal in alcun modo…” prima di passare a esplorare il campo. Nessuno dei titoli nei suoi riferimenti si riferisce all’energia o, specificamente, al petrolio, e queste parole non compaiono nella lezione. Invece si concentrò sugli “shock monetari” e sul funzionamento dello standard oro internazionale. L’approccio di Bernanke è caratteristico: gli economisti hanno generalmente concentrato le loro spiegazioni per la Depressione sulle aree che conoscono e non riescono a vedere ciò che non cercano.
• 2. Akerlof e Shiller forniscono un esempio emblematico nel loro libro, Animal Spirits.
• 3. Vedi Selgin, False Dawn, per esempio. È un argomento strano, che rende difficile spiegare il fatto che FDR vinse la rielezione nel 1936, vincendo in tutti gli stati tranne Maine e Vermont.
• 4. Ci sono molti indizi nella letteratura esistente che indicano l’importanza e la vulnerabilità delle ferrovie, ma non sono assimilati in alcuna spiegazione organizzata del crollo e della depressione. Esempi si trovano nel lavoro di Walt Rostow, in Thurman Arnold e nel lavoro forense sulle fonti della variazione relativa dei salari in questo periodo, scritto da Tom Ferguson e da me.
• 5. Le riserve di petrolio greggio provate stimate sono salite da 11 miliardi di barili nel 1928 a 13,6 miliardi nel 1930, raggiungendo i 19 miliardi nel 1940. Raggiunsero il picco di 39 miliardi nel 1970 prima di scendere a 22,4 miliardi nel 2001. Il valore medio al pozzo era di 1,27 dollari per barile nel 1929 (già in calo rispetto a 1,88 dollari nel 1926) e scese a un minimo di 0,65 dollari nel 1931. Statistiche storiche degli Stati Uniti, Tabella Db 56-59. Il valore attuale delle riserve supera i 48 miliardi di barili.
• 6. Questa citazione e le due successive provengono da The Great Crash 1929.
• 7. Un esempio precoce e innovativo è Arthur M. Schlesinger, jr. L’arrivo del New Deal.
• 8. Vedi Senza precedenti di Steven Fenberg per un resoconto dettagliato di Jones e della RFC.
• 9. Sono debitore a Marshall Auerback per un utile riepilogo del record infrastrutturale del New Deal.
• 10. Jones stabilì che i fondi per le ferrovie fossero utilizzati per nuovo materiale rotabile e non per pagare i detentori di obbligazioni o le banche.
• 11. L’olio di balena è l’unica eccezione a questa regola.

Fonte: NET

---

⇓Leggere James K. Galbraith su acro-polis.it⇓

Sul dibattito USA-UE: una risposta a Paul Krugman

---