Il 17° vertice delle Nazioni Unite sulla biodiversità si è concluso venerdì a Yerevan, in Armenia, con l’adozione da parte di oltre 200 paesi di un accordo ” lungimirante ” volto ad accelerare e intensificare le azioni per la protezione della natura, a riformare i “sussidi dannosi che alimentano il declino della natura” e a colmare il divario finanziario per la biodiversità : secondo un recente rapporto delle Nazioni Unite, l’economia globale spende 1 dollaro per la protezione della natura per ogni 30 dollari spesi per la sua distruzione.
Tuttavia, gli ambientalisti hanno avvertito che, a quattro anni dal 2030, anno in cui il 30% delle terre e delle acque dovrebbe essere protetto secondo l’obiettivo 30×30 stabilito dal Quadro globale per la biodiversità di Kunming-Montreal nel 2022, la conservazione della biodiversità è in ritardo e l’obiettivo di accelerare i finanziamenti a beneficio della biodiversità non è ancora stato raggiunto nell’ambito del Percorso di Yerevan , scaturito dall’incontro .
La conferenza ha generato accordi di finanziamento per la natura per un valore di circa 1,8 miliardi di dollari, tra cui un impegno di 500 milioni di dollari da parte dei Paesi Bassi al Tropical Forest Forever Facility, che premia i paesi che proteggono le loro foreste tropicali. Sei paesi contributori hanno inoltre promesso 60,13 milioni di dollari al Fondo quadro globale per la biodiversità, che sostiene i paesi del Sud del mondo nell’attuazione del quadro 2022.
Tuttavia, “la spesa complessiva per la biodiversità rimane ben al di sotto dell’obiettivo di 200 miliardi di dollari all’anno previsto dall’accordo quadro Kunming-Montreal”, ha scritto John Cannon su Mongabay, mentre la richiesta dell’accordo di riformare i “sussidi dannosi” rimane in gran parte insoddisfatta.
Secondo gli esperti , sono necessari 700 miliardi di dollari di spesa annua aggiuntiva per proteggere e ripristinare gli ecosistemi danneggiati dalle attività minerarie , dalle trivellazioni e da altri settori industriali, dall’inquinamento e da altre attività umane.
I governi si sono impegnati a ridurre i sussidi di almeno 500 miliardi di dollari all’anno entro il 2030, ma si stima che circa 2.400 miliardi di dollari “continuino a essere destinati annualmente a sussidi che possono danneggiare la natura”, ha affermato Sustainable Business Services.
Daudi Sumba, responsabile della conservazione presso il World Wildlife Fund International (WWF), ha affermato che la Relazione globale scaturita dal vertice rappresenta “un segnale forte per i Paesi, che devono impegnarsi maggiormente in azioni concrete a tutela della natura”.
“Ma senza una chiara definizione dei fondi necessari per poter dare risultati, temo che la finanza rimarrà la questione chiave che continua a tormentare i vertici delle Nazioni Unite sulla biodiversità”, ha affermato Sumba. “I negoziatori che tornano a casa devono ora trasformare la Revisione Globale in azioni concrete e mirate, accelerando il recupero della natura attraverso la trasformazione dei settori e delle attività più dannose nei nostri sistemi alimentari e finanziari”.
Il Cali Fund , un meccanismo nato dalla COP16 in Colombia e concepito per la condivisione di informazioni digitali sulle sequenze di risorse genetiche, non sta raggiungendo gli obiettivi prefissati dalla conferenza dello scorso anno. Il fondo mira a raccogliere almeno 1 miliardo di dollari all’anno dalle aziende che accedono alle informazioni digitali sulle sequenze di risorse genetiche per la produzione di farmaci e altri prodotti, ma “con soli 10.000 dollari promessi alla chiusura della [COP17]”, ha affermato il WWF, “sarà importante proseguire con le attività durante le riunioni intersessionali”.
“Quando la Convenzione delle Nazioni Unite sulla diversità biologica fu adottata per la prima volta nel 1992, uno dei pilastri principali era garantire una ripartizione equa e imparziale dei benefici derivanti dalla biodiversità, soprattutto tra i paesi fornitori e le comunità locali”, ha affermato Vishaish Uppal, direttore per la governance, il diritto e le politiche del WWF-India. “A quasi 35 anni di distanza, non vediamo ancora le aziende che traggono profitto dalla natura condividere i loro guadagni con le popolazioni indigene e le comunità locali che sono custodi di gran parte della biodiversità da cui dipendono le loro attività. È davvero giunto il momento che i paesi appianino queste divergenze, in modo che i finanziamenti possano raggiungere le persone e i luoghi che ne hanno più bisogno”.
An Lambrechts, esperto di politiche per la biodiversità presso Greenpeace International, ha affermato che “due anni fa le grandi aziende hanno fatto tutto il possibile per mantenere il Cali Fund su base volontaria, e poi hanno fatto tutto il possibile per impedire al fondo di operare a Yerevan”.
“È inaccettabile che le grandi multinazionali realizzino enormi profitti sfruttando le risorse naturali, contribuendo ben poco alla loro protezione e lasciando che siano le popolazioni di tutto il mondo ad affrontare le conseguenze della crisi della biodiversità”, ha affermato Lambrechts.
“È inaccettabile che le grandi multinazionali realizzino profitti enormi sfruttando le risorse naturali, contribuendo ben poco alla loro protezione e lasciando che siano le popolazioni di tutto il mondo ad affrontare le conseguenze della crisi della biodiversità.”
I negoziatori hanno inoltre istituito un organismo permanente per i popoli indigeni e le comunità locali ai sensi dell’articolo 8(j) della Convenzione sulla diversità biologica, ma Sustainable Business Services ha avvertito che “permangono interrogativi sullo status istituzionale, sulla rappresentanza e sull’entità della loro partecipazione al processo decisionale”.
La COP17, ha affermato la Wildlife Conservation Society (WCS), “ha fornito un quadro più chiaro della crisi globale della biodiversità e delle lacune che devono essere colmate per raggiungere gli obiettivi globali per il 2030”.
Ma Susan Lieberman, vicepresidente per le politiche internazionali del WCS, ha affermato che “i negoziati stessi si sono rivelati carenti in termini di ambizione”.
“Questo incontro avrebbe dovuto rappresentare un punto di svolta, non solo un bilancio. Il successo richiede che i governi si impegnino con la volontà politica e i finanziamenti necessari per invertire la perdita di biodiversità”, ha affermato Lieberman. “Ciò significa proteggere e ripristinare l’integrità ecologica, rispettare i diritti e la leadership dei popoli indigeni e delle comunità locali e ridurre i fattori che causano il declino. Con soli quattro anni al 2030, non possiamo permetterci un’altra conferenza che diagnostichi la crisi senza accelerare la soluzione”.
Ventidue dei 23 obiettivi fissati dal quadro di Kunming-Montreal sono in ritardo rispetto alla tabella di marcia , e Lieberman ha affermato che la COP17 “ha chiarito la sfida” di garantirne il raggiungimento.
«Ora i governi devono trovare la volontà politica, le risorse e la determinazione necessarie per far fronte a questa sfida», ha affermato. «Ci congratuliamo con il governo armeno, il segretariato della Convenzione sulla diversità biologica e molti governi e partner per aver mantenuto lo slancio verso il raggiungimento degli obiettivi e dei traguardi del 2030. Ma “abbastanza buono” non dovrebbe mai essere accettabile».
Friends of the Earth International (FOE) ha inoltre affermato che le due settimane di negoziati si sono concluse con “decisioni deboli e molte domande senza risposta”, sottolineando “l’appropriazione di questo spazio da parte di multinazionali” e il “greenwashing e le false soluzioni come i crediti e le compensazioni per la biodiversità” che, a suo dire, continueranno.
Esportazione dell’estinzione: l’economia politica globale della perdita di biodiversità
Oltre a denunciare i sussidi dannosi, FOE ha contribuito a lanciare una campagna durante la COP17 per evidenziare come “i settori economici contribuiscano alla distruzione della biodiversità e ai relativi impatti sui diritti umani “, come ad esempio le industrie della cellulosa e della carta e delle biomasse.
“In Indonesia, l’espansione delle piantagioni industriali e della produzione di biomassa continua a causare la deforestazione e il declino della biodiversità”, ha affermato l’Environmental Paper Network, che ha aderito all’iniziativa.
Con il progetto Yerevan Pathway, ha affermato Nele Marien, coordinatrice del programma per le foreste e la biodiversità presso FOE, “i fattori strutturali che causano la perdita di biodiversità rimangono un problema evidente e spesso ignorato: è necessario affrontare i sistemi finanziari e legali che minano la biodiversità”.
Wilmer Lucitante, membro della nazione Kofan e portavoce dell’Unione delle persone colpite da Texaco e FOE Ecuador , ha affermato che la COP17 rappresenta “un punto di svolta, poiché vi sono state definite le modalità operative dell’organismo indigeno della convenzione”.
“Eppure le misure sono volontarie e non modificano il potere che le multinazionali esercitano nei nostri territori”, ha affermato Lucitante. “Nel territorio dei Kofan, dai tempi della Texaco fino ad oggi, le compagnie di combustibili fossili hanno contaminato le nostre terre e violato i nostri diritti. Le misure volontarie non sono chiaramente sufficienti”.
Secondo WCS, l’esito complessivo del vertice, tenutosi poco prima della 31ª Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici in Turchia , dove si prevede che il finanziamento del clima sarà un tema centrale, è stato “troppo timido”.
“La decisione della COP17 si limita a incoraggiare i Paesi ad avviare una serie di linee guida volontarie, che saranno ulteriormente negoziate prima della COP18”, ha affermato il gruppo. “Questo ‘rimandare il problema’ è ben lungi dall’essere sufficiente in un momento in cui il cambiamento climatico rappresenta una minaccia significativa per la biodiversità degli ecosistemi, e la perdita e il degrado degli ecosistemi stanno alimentando le emissioni e riducendo la capacità di adattamento di persone e natura”.
