Era il 1996 e Zbigniew Brzezinski sapeva come presentare al meglio la sua richiesta. Prese da parte in confidenza l’allora presidente Bill Clinton. Quest’ultimo era nel pieno della campagna elettorale, la sua rielezione era altamente incerta e Brzezinski, ex consigliere per la sicurezza degli Stati Uniti, figlio di un diplomatico polacco e uno dei più influenti strateghi di politica estera degli Stati Uniti, avvertì che Clinton avrebbe perso i voti dell’influente minoranza polacca negli Stati Uniti se non avesse ammesso la Polonia nella NATO. Così lo descrisse quasi vent’anni dopo il giornalista Andrew Cockburn, citando un collaboratore di Clinton. L’iniziativa di Brzezinski era allora “notoria” alla Casa Bianca. E non sorprende, dato che l’anno precedente lo stratega aveva già pubblicato sulla rivista “Foreign Affairs”, organo centrale dell’establishment della politica estera degli Stati Uniti, un articolo dal sottotitolo “Come espandere la NATO”.
L’osservazione di Brzezinski fece riflettere Clinton. Gli americani di origine polacca costituivano infatti un gruppo elettorale significativo, in particolare in alcuni Stati del Midwest particolarmente decisivi per le elezioni. Proprio questo potenziale elettorale cercava di conquistare il suo avversario repubblicano Bob Dole, promettendo a sua volta l’adesione alla NATO di Polonia, Repubblica Ceca e Ungheria e indicando anche una data – il 1998 – cosa che Clinton aveva evitato di fare fino a quel momento. Dole aumentò la pressione e accusò Clinton di ritardare l’allargamento della NATO. Sotto questa pressione, poco dopo l’indicazione di Brzezinski e pochi giorni prima delle elezioni, nell’ottobre 1996 il presidente prese posizione per la prima volta in modo chiaro: la NATO avrebbe accolto i primi nuovi membri entro il 1999. Si trattava di Polonia, Repubblica Ceca e Ungheria.
Così ebbe inizio. Nel bel mezzo di un periodo di disarmo, pace e avvicinamento, si decise di far avanzare l’alleanza militare verso Mosca, senza alcuna necessità, senza alcun vantaggio politico tangibile, ma innescando una dinamica che un quarto di secolo dopo avrebbe portato alla guerra in Ucraina e che ora minaccia di culminare in uno scontro nucleare che potrebbe causare milioni di morti in Europa.
Già allora i critici erano di spicco. Nel 1997, ad esempio, il columnist del New York Times Thomas Friedman prevedeva un indebolimento della NATO e definiva la manovra di Clinton un “cinico tentativo di conquistare i voti degli americani di origine polacca, ceca e ungherese”, una “decisione sciocca” che avrebbe condotto la NATO verso un futuro incerto e rischioso. Nello stesso anno, il veterano della strategia George Kennan, allora 92enne, avvertì, sempre sul “New York Times”, sotto il titolo “Un errore fatale”, che l’allargamento a est avrebbe “riportato l’atmosfera della guerra fredda nelle relazioni est-ovest” e avrebbe “indirizzato la politica estera russa in direzioni che non ci piacciono”. Le parole profetiche di Kennan rimasero inascoltate.
La forza trainante dell’allargamento a est era l’industria degli armamenti. La fine della guerra fredda ne aveva offuscato le prospettive. Nel 1995 le spese per gli armamenti della NATO diminuirono del 10%, nel 1996 di un ulteriore 5%. Le perdite minacciavano il settore. Per riportare il fatturato sulla strada della crescita, erano necessari nuovi clienti: la NATO doveva crescere. Un ruolo centrale in questi sforzi è stato svolto dal lobbista dell’industria degli armamenti Bruce P. Jackson con il “Comitato statunitense per l’espansione della NATO” da lui lanciato. La sua persona riuniva gli interessi delle banche, dei produttori di armi, dell’esercito e dei servizi segreti.
Jackson, nato nel 1952, aveva iniziato la sua carriera durante la Guerra Fredda degli anni ’80, come ufficiale dei servizi segreti nell’esercito statunitense e poi al Pentagono sotto Richard Perle, la “grigia eminenza degli armamenti del governo Reagan” (SPIEGEL). Nel 1990 Jackson cambiò orientamento e passò alla Lehman Brothers come investment banker, dove pianificava gli investimenti che la banca effettuava per proprio conto in qualità di stratega. Tre anni dopo, infine, unì la sfera finanziaria a quella militare, diventando vicepresidente per la strategia e la pianificazione della Lockheed Martin, all’epoca la più grande azienda produttrice di armi al mondo. Allo stesso tempo, a metà degli anni ‘90, lavorò per Bob Dole, lo sfidante conservatore di Clinton, come capo del comitato che organizzava le donazioni per la sua campagna elettorale, e fondò anche il già citato gruppo di pressione per l’allargamento della NATO verso est, l’“U.S. Committee to Expand NATO”. A bordo c’erano influenti falchi come Paul Wolfowitz e l’ex capo di Jackson, Richard Perle.
Nell’ottobre 1996, in concomitanza con l’annuncio di Clinton di un allargamento a est, il lobbista dell’industria degli armamenti Jackson contattò Daniel Fried, consigliere speciale di Clinton con sede nel Consiglio di sicurezza nazionale, responsabile per la Polonia e in seguito anche ambasciatore in quel Paese. Jackson offrì senza mezzi termini a Fried di avviare un gruppo di pressione privato a favore dell’allargamento della NATO per sostenere il governo. Come già descritto, infatti, l’espansione verso est era tutt’altro che incontrastata.
Jackson stesso ricordò in seguito che all’epoca negli Stati Uniti “il 70% degli editori di giornali e l’80% dei think tank erano contrari all’allargamento della NATO”, anche per timore della reazione di Mosca. Cambiare questo clima richiese “un notevole sforzo”: “Organizzammo oltre 1.000 incontri con senatori e parlamentari”, ha affermato Jackson, figlio di un vicedirettore della CIA, con orgoglio nel suo resoconto.
acro-pòlis libri. Le nostre collane di libri su carta. Novità in Libreria
“I produttori di armi vedono nell’espansione della NATO una miniera d’oro”, ha titolato criticamente il “New York Times” all’epoca, una settimana prima che i capi di governo degli Stati membri della NATO approvassero definitivamente l’espansione nel luglio 1997. Il quotidiano descriveva come si svolgevano gli incontri con i politici organizzati dal gruppo di pressione di Jackson: “Davanti a costolette di agnello e vino rosso”, i senatori ascoltavano il ministro degli Esteri statunitense Madeleine Albright (figlia di un diplomatico ceco ed ex collaboratrice di Brzezinski) che illustrava l’allargamento a est. Erano presenti anche i dirigenti delle aziende produttrici di armi in cui era coinvolta la Lockheed Martin, che fornivano ai politici corteggiati contributi per la campagna elettorale. Il governo e le aziende produttrici di armi hanno unito le forze per convincere i decisori riluttanti in Parlamento.
Gli argomenti degli oppositori avevano infatti un certo peso. Non si trattava solo di un potenziale conflitto con Mosca, ma anche di denaro e indebitamento. Secondo il “New York Times” del 1997, l’adesione dei paesi dell’Europa orientale avrebbe portato prestigio politico, ma avrebbe avuto “il suo prezzo”, perché i nuovi membri “devono rispettare le regole della NATO, che prescrivono armi e attrezzature occidentali”. Il FMI era quindi già preoccupato per l’eccessivo indebitamento delle deboli economie dell’Est.
Il Pentagono, tuttavia, alimentò gli acquisti di armi da parte dei paesi dell’Europa orientale. Nel dicembre 1996 aveva incluso Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca in un programma che garantiva miliardi di crediti per l’acquisto di armi da parte dei contribuenti americani. Nel frattempo, il capo di Jackson, Norman Augustine, amministratore delegato della Lockheed Martin, ha visitato Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca per eliminare gli ostacoli all’espansione: il produttore di armi in missione diplomatica.
All’epoca l’Ungheria riteneva che l’adesione alla NATO avrebbe aumentato di un terzo le sue spese militari. La Polonia prevedeva un aumento del 20%. Allo stesso tempo, però, secondo i sondaggi, tre quarti della popolazione polacca chiedeva che si spendesse più denaro per la sanità e l’istruzione piuttosto che per le armi. “I cittadini dell’Europa centrale e orientale sprecano le loro preziose e limitate risorse finanziarie per armi che non servono e che non possono permettersi”, affermavano allora i critici.
Jackson e i suoi alleati hanno lavorato con energia contro queste voci, ottenendo successo. Solo nel 1996 e nel 1997, i sei maggiori produttori di armi degli Stati Uniti, tra cui Lockheed Martin, datore di lavoro di Jackson, hanno speso 51 milioni di dollari per influenzare la politica. Numerosi parlamentari hanno cambiato opinione e nell’aprile 1998 il Senato ha approvato definitivamente l’allargamento a est. La NATO crebbe e con essa crebbero anche i fatturati dell’industria degli armamenti.
Fu così che si intraprese la strada che portò l’alleanza militare in linea retta fino a Kiev, dove per la Russia furono definitivamente superati i limiti dell’accettabile. Da allora infuria la guerra. Di fronte al continuo rifiuto dell’Europa di accettare la richiesta russa – nessuna truppa NATO in Ucraina – politici come Friedrich Merz dovrebbero forse ricordare che 30 anni fa una convinzione ancora più radicale – nessuna truppa NATO ai confini della Russia – era l’opinione prevalente nell’establishment americano. Prima che l’industria degli armamenti ribaltasse l’opinione pubblica.
I produttori di armi, dovrebbe essere ovvio, non sono buoni consiglieri per una convivenza pacifica. Non garantiscono nemmeno la libertà, ma in questo caso hanno provocato il conflitto che ora è sull’orlo di una guerra nucleare. Gli avvertimenti della Russia al riguardo – espressi di recente dal consigliere del Cremlino Sergej Karaganov in tono aspro (leggi sotto) – devono essere presi sul serio. Liquidarli come propaganda è un gioco d’azzardo negligente che potrebbe rivelarsi fatale per l’Europa.
“Se dovesse scoppiare una grande guerra, l’Europa semplicemente cesserebbe di esistere”
Secondo il documento di Brzezinski del 1995 (“A Plan for Europe – How to Expand NATO”) linkato nell’articolo, l’allargamento a est della NATO era per gli Stati Uniti essenzialmente anche un modo per contenere una Germania diventata più potente dopo la caduta del muro:
“Oggi la sfida consiste nel trovare una formula che consolidi la Germania in un’Europa più grande. (…) Bisogna riconoscere che sia la Germania che la Russia si trovano nel mezzo di una ridefinizione nazionale delicata e complessa. Non è un’accusa alla Germania – membro esemplare della comunità democratica europea – constatare che una Germania riunificata ha la scelta di continuare a diventare una Germania sempre più europea o di aspirare a un’Europa tedesca. La prima opzione è chiaramente più probabile nel contesto di un’Unione europea allargata e, in particolare, di una NATO in rapida espansione, alla cui configurazione gli Stati Uniti partecipano in modo determinante. La seconda opzione è più probabile se la NATO perde potere, mentre un’Europa centrale insicura e abbandonata a se stessa torna ad essere terreno di caccia dei suoi potenti vicini occidentali e orientali. (…) Ma soprattutto, una Germania unita e forte può essere più saldamente ancorata in questa Europa allargata se il sistema di sicurezza europeo è pienamente allineato con quello degli Stati Uniti”.
Tra le righe, Brzezinski suggerisce inoltre in modo ambiguo che, per il momento – fino all’adesione di paesi come la Polonia – si potrebbe lasciare credere a Mosca che anche l’adesione della Russia alla NATO sia possibile, anche se in realtà tale adesione non è affatto auspicabile per gli Stati Uniti. Si potrebbero anche dissipare le preoccupazioni della Russia sul fatto che il trasferimento delle truppe NATO nel territorio dei nuovi membri non sia strettamente necessario per l’allargamento a est. La Russia, tuttavia, “non ha il diritto” di porre il veto all’allargamento, cosa che i leader di Mosca “dovrebbero ormai riconoscere”. Bisognerebbe semplicemente imporsi, come già avvenuto pochi anni prima con l’adesione della Germania orientale alla NATO, che Mosca aveva “saggiamente approvato”.
Per quanto riguarda le relazioni della NATO con l’Ucraina, Brzezinski raccomandò nel 1995 una strategia vaga: in un accordo di partenariato tra la NATO e la Russia, da concludere parallelamente all’allargamento, un futuro collegamento dell’Ucraina con la NATO non doveva essere per il momento “né escluso né promesso”. Un possibile “legame più ampio” con l’Ucraina avrebbe potuto essere ‘rivisto’ “alcuni anni dopo il 2000”.
https://www.foreignaffairs.com/articles/europe/1995-01-01/plan-europe
Il documento di Brzezinski è a pagamento. Ringrazio il lettore P. Seeger per aver segnalato una versione completa archiviata:
Il link è stato ora aggiornato anche nell’articolo.
Fonte: multipolarMagazine
Il secolo di guerra dell’Occidente contro la Russia — prima parte
https://www.asterios.it/catalogo/ucraina-europa-mondo
