“Che privilegio avere tre delle menti più influenti che guidano la trasformazione, guidano il cambiamento nel Sud del mondo”, ha affermato Folly Bah Tibault, presentatore di Al Jazeera e moderatore del panel “Il prossimo capitolo dell’umanità: innovazione e impatto dal Sud del mondo” , durante il Forum di Doha del dicembre 2025 in Qatar.
Le tre persone sul palco non erano altri che Bill Gates, Sheikha Al Mayassa bint Hamad, sorella dell’attuale sovrano del Qatar e figlia del precedente, e Aliko Dangote, uno degli uomini più ricchi d’Africa. Questo, per me, riassume ciò che rappresenta il Doha Forum: un altro nodo intellettuale della rete economica su cui funziona la Macchina.
Il Forum è un incontro annuale organizzato dal Ministero degli Esteri del Qatar che riunisce un’impressionante schiera di ospiti e organizzazioni. Tra i partecipanti di quest’anno figurano Bill Gates, Hillary Clinton, Donald Trump Jr., Kaja Kallas, Ahmed Al-Shara, Hakan Fidan, Thomas Barrack e una serie di ministri e ministri degli Esteri, oltre a molti altri accademici e rappresentanti di think tank.
Sebbene fortemente dominati da istituzioni filo-occidentali come l’Atlantic Council, Foreign Policy, Chatham House, il World Economic Forum e la Gates Foundation, altri, come Roscongress (Russia), Center for China and Globalization (Cina), l’Antalya Diplomacy Forum (Turchia) e una serie di istituzioni mediorientali, sono presenti come partner. Questa apparente diversità contrasta fortemente con l’omogeneità del discorso di fondo, fondato sulla comune accettazione della crescita economica come obiettivo più auspicabile e della sua mancanza come causa della maggior parte dei problemi.
Durante uno degli interventi di Bill Gates nel panel sopra menzionato, ha spiegato come gli agricoltori africani potrebbero trasformare il continente da importatore netto di cibo a esportatore netto utilizzando l’intelligenza artificiale: “Credo che se innoviamo dando potere a quegli agricoltori, fornendo loro un’intelligenza artificiale che dia loro consigli, che faccia loro capire i loro terreni e come migliorarli, dando loro nuovi semi, dando loro nuovo bestiame, allora l’opportunità per quel settore è di superare più che questi venti contrari e trasformarlo nell’area primaria di crescita economica”.
L’ordine del giorno comprendeva argomenti che toccavano molti degli attuali conflitti e sfide in corso: dall’Ucraina a Gaza, dall’intelligenza artificiale alla salute, dallo sviluppo alla sostenibilità.
Ecco alcuni dei titoli dei panel che ho menzionato per mostrarne l’ampiezza della portata:
- Le relazioni Golfo-UE nell’era dell’isolamento strategico
- L’Iran e il cambiamento del contesto di sicurezza regionale
- BRICS, GCC e relazioni in evoluzione per un ordine globale in evoluzione
- Percorsi verso la prosperità in America Latina: il ruolo della diplomazia interregionale
- Nuovi legami transatlantici e l’evoluzione dell’ordine globale
- Competere per il futuro: il ruolo dell’intelligenza artificiale nella trasformazione economica e nel potere globale
- Costruire ponti: gestione delle migrazioni, integrazione economica e resilienza regionale
- La nuova ricchezza delle nazioni: come il capitale strumentale sta rimodellando la geopolitica e la finanza globale
Sono rimasto deluso, ma non sorpreso, nello scoprire che non c’era un solo panel o relatore, famoso o meno, progressista o reazionario, che dicesse davvero qualcosa di diverso, forse nemmeno di nuovo – perché questa è una questione davvero complicata – ma almeno di diverso dall’attuale discorso socioeconomico. Non c’era un solo tratto di pensiero deviante (leggi sotto). Non necessariamente perché sarebbe corretto, ma perché anche se fosse sbagliato offrirebbe una prospettiva diversa. È stato più o meno lo stesso discorso che ci ha portato qui, sotto steroidi.
Un’intelligenza artificiale avrebbe potuto suggerire che la Terra non è al centro dell’universo?
Ma naturalmente questo solleva la domanda: cosa considero qualcosa di diverso e diverso da cosa, esattamente?
Credo che il punto in comune di fondo, anche quando la narrazione potrebbe essere stata apparentemente contraria – come nel caso tra Donald Trump Jr. e Hillary Clinton – sia una fede incrollabile nella costante marcia in avanti della Macchina, ciò che Paul Kingsnorth descrive come “un’intersezione tra potere del denaro, potere statale e tecnologie sempre più coercitive e manipolative” nel suo libro Against the Machine.
Questa marcia inarrestabile è come una fuga in avanti, nel tentativo di risolvere o sfuggire ai problemi attuali, con la convinzione che troveremo una soluzione in futuro. E sebbene gli esseri umani siano estremamente creativi nel trovare risposte, mi sembra incoerente pensare che alcuni dei problemi più urgenti che affrontiamo saranno risolti applicando acriticamente la stessa metodologia che li ha creati in primo luogo. In realtà, questo assomiglia più a una definizione di follia: continuare a fare la stessa cosa aspettandosi risultati diversi.
Leggi un estratto da Against the machine ⇓
Contro la macchina: sulla distruzione dell’umanità
Prendiamo ad esempio la crisi ambientale, che ha molteplici sfaccettature. Le nostre metodologie applicate per controllare ed estrarre risorse dalla natura al fine di sostenere un particolare stile di vita, relativamente nuovo, hanno portato a un livello di inquinamento e corruzione della Terra e dei suoi prodotti che minaccia la nostra stessa esistenza, almeno la nostra esistenza sana. Questo va dal modo in cui abbiamo inquinato gli oceani con microplastiche che i pesci mangiano e noi poi consumiamo, e che potrebbero influire sulla nostra capacità riproduttiva, all’imprevedibilità del clima causata dalla nostra manomissione dei cicli naturali, che potrebbe causare migrazioni di massa.
Un altro esempio è la perdita generale di scopo e significato, che crea un terreno fertile per molte condizioni psicologiche. La necessità di contribuire in modo produttivo al funzionamento della Macchina, in qualsiasi modo, per sostenere la vita, ha avuto un impatto negativo sulle relazioni umane tradizionali che creavano un senso di comunità e appartenenza. A nostra volta, ci ritroviamo con una soggettività assoluta che ci permette solo di incolpare noi stessi se qualcosa non va secondo le nostre proiezioni – il che molto probabilmente accadrà – e ci prescrive il consumo di sostanze per placare la nostra ansia. E se non funziona, allora il Prozac.
Al di là della politicizzazione della crisi ambientale o delle ragioni specifiche delle nostre condizioni psicologiche, credo che non vi siano dubbi sul fatto che le nostre azioni ci abbiano portato dove siamo, alcuni più di altri, ma sarebbe sbagliato incolpare uno solo di loro. È lo stile di vita emerso in Occidente dall’Illuminismo e dalle rivoluzioni industriali, ma che oggi si è diffuso praticamente ovunque.
Non nego che ci abbia portato anche conoscenze e strumenti che hanno reso le nostre vite più sicure e sane, almeno in alcune parti del mondo, ma allora si è innescata una particolare inerzia di cui oggi ne vediamo i risultati. Questo era stato previsto da molti grandi pensatori e poeti del passato, da cui Kingsnorth ha preso in prestito la metafora della “Macchina”.
Un modo di pensare diverso, per me, sarebbe quello di mettere in discussione alcuni dei principi sacri di questa inerzia, di questo stile di vita, primo fra tutti il progresso misurato dagli indicatori economici. Lo metto in evidenza qui perché è la razionalità che va oltre il costante progresso della Macchina, non necessariamente il suo fondamento, ma la ragione per cui continua ad andare avanti, sempre avanti. Per usare le parole di Kingsnorth:
Questa ‘crescita’ è lo scopo primario dell”economia globale’ che la Macchina ha costruito: tutto il resto è di secondaria importanza. La crescita non ha un obiettivo specifico né una fine in vista, e può sempre essere giustificata indicando problemi — povertà, degrado ambientale — che in molti casi sono stati causati dalla crescita, ma che possono essere risolti solo con una maggiore crescita. È facilitata dalla produzione e dal consumo di ‘beni e servizi’, il cui desiderio (o bisogno) è stato prodotto da vaste aziende di marketing e pubblicità, le cui menti migliori sono addestrate nell’essenza della manipolazione psicologica.
Questa “crescita” è misurata da indicatori macroeconomici, come il PIL, i tassi di inflazione, la produttività industriale o il mercato del lavoro. È questo lo sviluppo, la soluzione alla maggior parte dei problemi o la sua causa, se manca, che viene discusso principalmente in eventi come il Forum di Doha. Ma questo tipo di crescita non viene mai messo in discussione in modo critico.
Il motivo per cui, credo, non viene messo in discussione è perché questo tipo di eventi accettano la forma attuale del nostro sistema finanziario quasi come uno sviluppo biologico naturale. L’emergere del sistema bancario e delle valute fiat ha creato gli organi e il sangue che mantengono questa Macchina viva e in movimento. Questo è ciò che manca a Kingsnorth e che considererei un modo diverso di pensare: la vera natura della Macchina non è ideologica, politica o spirituale, sebbene comprenda tutti questi aspetti, la vera natura della Macchina è finanziaria. Se non ci fosse più crescita, la Macchina smetterebbe semplicemente di funzionare.
Lo vogliamo davvero?
https://www.asterios.it/catalogo/cinema-e-matematica