Alcuni pensatori radicali, come il blogger Curtis Yarvin, il filosofo Nick Land e l’imprenditore Peter Thiel, hanno riprogrammato il software ideologico della Silicon Valley e della destra statunitense. Provenienti dai margini della controcultura, hanno progressivamente fatto trionfare le loro idee, avvalendosi delle reti di influenza costruite da Peter Thiel e da altre personalità del mondo tecnologico come Marc Andreessen. La loro dottrina si è diffusa nel cuore del potere statunitense, dove ha raccolto in particolare l’adesione del vicepresidente James David Vance. Comprendere le loro idee è quindi diventato indispensabile per cogliere le riconfigurazioni del trumpismo e la nuova geopolitica mondiale.
Questo articolo non corrisponde esattamente a ciò che penso. Offre una sintesi del modo in cui molti media, di tutte le tendenze politiche, presentano da alcuni mesi l’influenza che nuove ideologie radicali eserciterebbero all’interno della Silicon Valley e ai vertici dello Stato americano. Per denominare queste dottrine non mancano le innovazioni lessicali: accelerazionismo, cyberpunk, Illuminismo oscuro, neoreazione, tecnolibertarismo, tecnofacialismo, tecnocesarismo, tecn feudalismo… Se è difficile tenere il conto delle diverse espressioni proposte, il messaggio rimane ogni volta più o meno lo stesso: queste ideologie sarebbero le chiavi per decifrare il periodo tumultuoso in cui siamo immersi.
Questo interesse mediatico è stato alimentato dalla recente pubblicazione di diversi libri che analizzano l’emergere di queste correnti intellettuali. Citiamo in particolare Apocalypse Nerds dei giornalisti Nastasia Hadjadji e Olivier Tesquet, e Les Lumières sombres dello storico delle idee politiche Arnaud Miranda. Questi libri, seri e documentati, hanno permesso a un pubblico relativamente ampio di comprendere meglio le ideologie anglosassoni, che amalgamano riferimenti teorici (libertarismo, transumanesimo) estranei alla cultura intellettuale francese. Arnaud Miranda colloca così la «neoreazione» nel panorama intellettuale della destra americana. La descrive come una rinascita del pensiero reazionario, il cui progetto è il rovesciamento della democrazia liberale grazie all’accelerazione dello sviluppo tecnologico.
Sebbene analisi come questa siano preziose, hanno dato adito (in particolare nei media) a letture idealistiche, che mi sembrano veicolare un’immagine fuorviante dello status di queste idee e della loro funzione nei mutamenti attuali. Vorrei quindi ricollegare queste ideologie alle loro condizioni di produzione e mostrare perché è importante non considerarle come un riflesso fedele delle trasformazioni in corso. La prospettiva che propongo è sopportata dalla sociologia e, più in generale, dalle scienze sociali, piuttosto che dalla teoria politica. In un momento in cui tutti (compresi gli accademici) stanno cercando di dare un senso ai cambiamenti tecnologici, economici e politici, credo che sia proprio incrociando questi diversi punti di vista che il dibattito potrà progredire.
“Intellettuali” difficili da classificare
La prima domanda da porsi è quella dello status da attribuire agli scritti neoreazionari e tecno-libertari, nonché ai loro autori. Dalla risposta a questa domanda deriva a priori la scelta degli strumenti di analisi pertinenti. Tuttavia, come vedremo, il processo è spesso inverso: è il tipo di approccio scelto (ad esempio la storia delle idee politiche) che “qualifica” questi discorsi e i loro autori.
È vero che le persone in questione sono difficili da collocare nelle categorie abituali. Se la carriera accademica di Nick Land rende consensuale la sua designazione come filosofo, Curtis Yarvin è spesso presentato in modo piuttosto vago come un blogger o una “figura intellettuale”. Peter Thiel, dal canto suo, è generalmente descritto come imprenditore e investitore, ma può anche essere definito filosofo (sembra che questo sia il nome in codice che gli ha attribuito l’FBI), teorico politico o teologo. Questi aggettivi sono più rari quando si parla di Marc Andreessen, le cui pretese intellettuali sono minori.
Arnaud Miranda analizza gli scritti di questi diversi protagonisti alla luce di una “storia delle idee politiche”. Egli colloca così i loro discorsi in riferimento ad autori come Hobbes, Carlyle o Rothbard, si impegna a “svelare [i loro] argomenti passo dopo passo”, a stabilire la loro “posizione filosofica” e a restituire la “densità teorica” dei loro scritti [1]. Lo fa con grande chiarezza e finezza. Forse troppo. Leggendo il suo libro, ci si chiede se non renda un servizio tanto agli autori studiati quanto ai suoi lettori, trasformando i loro discorsi logorroici, poco sistematici, a volte incoerenti o ingannevoli, in teorie politiche tranquillamente inserite nella storia della filosofia politica occidentale. L’approccio disciplinare adottato non svolge qui, involontariamente, una funzione di legittimazione dello status intellettuale di questi produttori di discorsi?
Questo scoglio può essere osservato in alcune recensioni mediatiche dell’opera di Arnaud Miranda. Durante la trasmissione “C ce soir” andata in onda il 27 gennaio e dedicata al libro Lumières sombres, Eugénie Bastié celebra “la straordinaria fecondità di questi pensatori, che pensano cose radicalmente nuove”. Laure Adler arriva invece a designare Peter Thiel come l’incarnazione di questi “filosofi che mettono le mani nel fango della realtà”.
Permettiamoci di mettere le cose al loro posto. Peter Thiel è un imprenditore e un investitore, che ha co-fondato PayPal e Palantir e ha investito precocemente in Facebook e LinkedIn. Per quanto autentico sia il suo interesse per la filosofia, è il suo successo nel mondo degli affari che gli ha permesso di acquistare la sua legittimità intellettuale. In termini bourdieusiani, Peter Thiel ha convertito parte del suo capitale economico in capitale culturale[2]. Il fondatore di Palantir non è quindi un filosofo che si confronta con la realtà. È un imprenditore il cui successo e potere consentono alla sua “filosofia” di essere discussa con riverenza in alcuni programmi televisivi e in alcune accademie.
Una controcultura?
Un’altra questione riguarda la caratterizzazione di queste ideologie come movimento collettivo. Arnaud Miranda propone, per il corpus che ha studiato, una risposta originale: considera la neoreazione come una «controcultura digitale». Applicare il termine controcultura a una nebulosa di estrema destra può sorprendere, nella misura in cui la controcultura rimane associata ai movimenti alternativi degli anni ’60 (in particolare gli hippy), alla libertà sessuale, al consumo di droghe psichedeliche e alla critica dell’alienazione capitalista [3]. Arnaud Miranda giustifica l’uso del termine con la dimensione anti-istituzionale di una corrente di pensiero alimentata dalla cultura popolare, nata su Internet lontano dalle università e dai media mainstream, ma anche in esplicita opposizione a queste istituzioni.
Considerare la neoreazione come una controcultura riecheggia infatti le teorie di Curtis Yarvin. Quest’ultimo ha fatto dell’opposizione alla “Cattedrale” un segno di riconoscimento. Egli definisce “Cattedrale” l’unione delle università e dei media, riuniti attorno alla religione del progressismo, che esercitano così un controllo effettivo sull’apparato statale. Come sintetizza Arnaud Miranda, secondo Curtis Yarvin la Cattedrale è «la struttura ideologica che controlla il governo americano e, se si generalizza, tutti i governi occidentali ». Si tratta, va sottolineato, di una teoria complottista e paranoica, del tutto scollegata da ciò che sappiamo della realtà dei rapporti di potere all’interno dello Stato – Curtis Yarvin sostiene seriamente che «le università formulano le politiche pubbliche[4]» (sic).
Torniamo ora all’idea secondo cui la neoreazione sarebbe una controcultura. Questa proposta coglie indubbiamente una parte di ciò che rende singolari e seducenti queste idee: il loro stile distaccato dal formalismo accademico e la loro pretesa di dire ad alta voce ciò che le istituzioni preferiscono tacere. Credo tuttavia che non ci si possa limitare a queste constatazioni. Da un lato, descrivere la neoreazione come una controcultura sembra suggerire che il campo mediatico sia dominato da una sinistra egemonica, che confina le voci dissonanti della destra e dell’estrema destra a posizioni minoritarie o alternative. Non è più così da molto tempo.
D’altra parte, l’idea di controcultura trascura – un po’ come Curtis Yarvin nella sua delirante teoria di uno Stato dominato dalla Cattedrale – il potere del capitale economico. I rapporti di dominio vengono così concepiti “al contrario”, come se le università e i media progressisti rappresentassero le forze sociali egemoniche, al posto degli attori economici e finanziari. Anche considerando la questione solo dal punto di vista della cultura e delle idee, gli attori capitalisti dominanti esercitano un’influenza considerevole sulla costruzione delle rappresentazioni collettive. Si può quindi considerare una controcultura un insieme nebuloso che annovera tra le sue fila alcuni dei più potenti attori della Silicon Valley? Non ne sono convinto.
L’integrazione attraverso lo spirito del capitalismo
La mia proposta sarebbe quella di affrontare le ideologie neoreazionarie e tecno-libertarie piuttosto come istanze dello spirito del capitalismo digitale. Se un tempo potevano avere una dimensione controculturale (nel senso di anti-istituzionale), ora sono strettamente intrecciate con le potenze economiche dominanti. Credo che i loro scritti debbano essere analizzati alla luce dell’attuale posizione di Peter Thiel al centro del capitalismo contemporaneo, piuttosto che in riferimento ai margini di Internet dove un tempo si esprimeva Curtis Yarvin. Qui si ripete una dinamica ben nota: l’integrazione delle culture alternative nei dispositivi di giustificazione costruiti dagli attori economici dominanti. L’elemento di originalità deriva dal fatto che le controculture recuperate dal capitalismo digitale erano fino ad allora piuttosto progressiste, caratterizzate dalla loro attenzione all’emancipazione individuale e collettiva[5]. Questo non è certamente il caso delle idee neoreazionarie.
L’approccio allo spirito del capitalismo reso popolare da Luc Boltanski ed Ève Chiapello in Le nouvel esprit du capitalisme rimane comunque pertinente. Seguendo Max Weber, questi autori definiscono lo spirito del capitalismo come «l’ideologia che giustifica l’impegno nel capitalismo[6]». Essi precisano che questo spirito si riconfigura man mano che il capitalismo si trasforma, al fine di rimanere «adeguato alle forme concrete assunte dall’accumulazione di capitale in un dato periodo». La neoreazione incarna bene una parte di questo spirito attuale del capitalismo, sia nel suo contenuto (l’esaltazione di un progresso tecnologico senza freni né limiti), sia nel suo legame con gli attori industriali e finanziari della Silicon Valley. L’analisi non può quindi essere separata dalle forme materiali di accumulazione, di cui questi discorsi costituiscono sia una giustificazione che un prolungamento. Tuttavia, la storia delle idee politiche, sebbene utile sotto molti aspetti, fatica a rendere conto di queste dimensioni.
Resta da vedere fino a che punto le idee neoreazionarie e tecno-libertarie siano nuove e condivise all’interno della Silicon Valley. Per quanto riguarda la loro originalità, mi sembra relativa. È da tempo che l’industria ha preparato il terreno per discorsi che mescolano entusiasmo tecnologico ed elitarismo reazionario. The Sovereign Individual, un libro pubblicato nel 1997 da un investitore di capitale di rischio e un giornalista, descriveva già l’emergere di un’élite di individui superiori che sfuggivano alle regole democratiche grazie alle nuove tecnologie. Esso veicolava già ciò che il ricercatore David Golumbia ha descritto come uno «strano mix di proto-fascismo e utopismo tecnologico[7]». Si può quindi dubitare che Curtis Yarvin «pensi cose radicalmente nuove», come afferma Eugénie Bastié. Piuttosto, riprende una miscela reazionaria che da diversi decenni esercita un’influenza importante all’interno di alcune fazioni della Silicon Valley: quelle da cui provengono Peter Thiel e Marc Andreessen, in particolare.
Ciò non significa tuttavia che l’intera Silicon Valley sia sempre stata neoreazionaria, né che lo sia diventata. Sarebbe sbagliato immaginare la tecnologia come un mondo perfettamente omogeneo; sarebbe altrettanto sbagliato credere che i suoi principali protagonisti siano mossi principalmente da considerazioni ideologiche. Marc Zuckerberg o Jeff Bezos non hanno rinunciato al liberalismo che professavano in precedenza per seguire le idee di Nick Land o Curtis Yarvin. L’opportunismo politico e l’interesse economico hanno senza dubbio un peso molto maggiore. Una grande impresa capitalista raramente viene gestita dall’alto o dal basso della filosofia politica.
Un’influenza politica da relativizzare
Forse si potrebbe rispondere che la vera influenza di queste ideologie non si esercita nella Silicon Valley, ma a Washington. Sono stati i media americani ad accreditare questa idea, in particolare il New York Times, che già nel gennaio 2025 pubblicava una lunga intervista con Curtis Yarvin. L’introduzione dell’articolo sottolineava che «dato che [le sue idee] sono ora ascoltate da alcune delle persone più potenti del Paese, Yarvin non può più essere ignorato così facilmente». Nell’aprile 2025, Le Grand Continent ha pubblicato a sua volta una lunga intervista con colui che la rivista presentava allora come «l’intellettuale organico della controrivoluzione trumpista». Come spesso accade per i temi legati al digitale, il dibattito francese riprende, con un leggero ritardo, i temi e l’impostazione adottati dai grandi media d’oltreoceano.
Rilevare questa circolazione transatlantica non dice nulla, di per sé, sulla correttezza della tesi secondo cui gli ideologi della tecnologia avrebbero un’influenza preponderante a Washington. Esaminiamo quindi alcuni fatti noti. Arnaud Miranda sottolinea nel suo libro che diverse proposte contenute negli scritti di Curtis Yarvin richiamano chiaramente le successive prese di posizione dell’amministrazione Trump: i licenziamenti di massa nell’amministrazione federale, il progetto di trasformare Gaza in una città-azienda, la difesa di una politica economica mercantilista, l’allontanamento dall’Unione Europea.
Questi esempi devono, a mio avviso, essere oggetto di analisi distinte. Attribuire la politica doganale di Donald Trump all’influenza di Curtis Yarvin mi sembra molto esagerato, se si considera quanto questa politica sia legata all’approccio transazionale alle relazioni internazionali proprio del presidente americano, ma anche a un processo molto più generale di messa in discussione della globalizzazione liberista[8]. Per quanto riguarda le epurazioni nell’amministrazione federale, le cose sono più complicate. È chiaro che esiste una filiazione – se non altro attraverso l’uso scherzoso degli acronimi – tra il programma RAGE (Retire All Government Employees) promosso da Curtis Yarvin già nel 2012 e la creazione del DOGE (Department of Government Efficiency) all’inizio del secondo mandato di Donald Trump.
Tuttavia, vedere in questa politica solo l’impronta del blogger neoreazionario significa ignorare le dinamiche politiche a lungo termine. La riorganizzazione dell’amministrazione federale è un progetto che figura nell’agenda di una parte del Partito Repubblicano dall’inizio degli anni ’60, con l’emergere politico di Barry Goldwater. Quest’ultimo incarnava una ridefinizione della destra americana (Ronald Reagan ne sarà uno dei prodotti), che si diffuse dagli Stati occidentali e meridionali. Al centro di questa ridefinizione c’era «l’opposizione al Leviatano liberale incarnato […] dal governo federale del dopoguerra[9]», visto come il simbolo della corruzione delle élite della costa orientale, alle quali i sostenitori di Barry Goldwater opponevano la figura idealizzata dell’imprenditore pioniere.
È quindi necessario sfumare l’originalità politica e ideologica della corrente neoreazionaria sostenuta da alcune élite del settore tecnologico. La sua ostilità libertaria nei confronti del governo federale non è affatto nuova, mentre l’amoralismo assunto da Curtis Yarvin o Nick Land (più inedito nella storia della destra statunitense) sembra soprattutto indebolirne il peso politico. Le forze sociali che sostengono il trumpismo appartengono principalmente al nazionalismo cristiano. È lecito dubitare che questo elettorato sia ancora affezionato alle provocazioni nichiliste e aderisca veramente a un accelerazionismo tecnologico esplicitamente distaccato da qualsiasi finalità umanistica.
I pericoli della «criti-hype»
Resta da analizzare un ultimo elemento: la direzione storica indicata dai discorsi tecno-libertari e neoreazionari. A questo proposito, si fa spesso riferimento alla visione proposta da Curtis Yarvin in un testo del 2008, in cui riconosce di ispirarsi alla fantascienza cyberpunk: «[…] quando i governi scadenti ereditati dalla storia saranno rovesciati, dovrebbero essere sostituiti da una rete mondiale composta da decine, centinaia o migliaia di mini-paesi sovrani e indipendenti, ciascuno governato dalla propria società per azioni senza tener conto dell’opinione dei residenti».
Questa visione è stata ripresa da numerosi commentatori, che vi vedono la formulazione del progetto post-politico sostenuto dalle élite tecnologiche: superare lo Stato-nazione a favore di una miriade di Stati-imprese. Nastasia Hadjadji e Olivier Tesquet temono quindi che «l’entità aziendale sostituisca l’entità nazionale», un timore che ritroviamo nello storico Quinn Slobodian[10] o nei teorici critici del «tecno-feudalesimo» (un’espressione anch’essa derivata dalla fantascienza) come Cédric Durand[11].
Questo obiettivo di distruzione dello Stato è davvero quello perseguito dai magnati della Silicon Valley? Certamente, la visione tecno-feudale si incarna in diversi progetti (Praxis, Próspera, Seasteading Institute), che dimostrano la volontà di secessione di alcune élite e che possono apparire come altrettante prefigurazioni di un simile futuro. Non concluderò tuttavia, come Nastasia Hadjadji e Olivier Tesquet, che «l’ambizione di creare un mondo composto da migliaia di entità e regimi politici diversi appartiene già al presente[12]».
Se si vuole tracciare un quadro globale della situazione attuale, queste enclavi tecno-libertarie rappresentano, a mio avviso, un fenomeno ancora piuttosto marginale rispetto a ciò che definisce in modo determinante il periodo: l’alleanza neoimperialista tra grandi Stati rivali (Stati Uniti e Cina) e le loro rispettive grandi imprese. Quello che stiamo vivendo non è – almeno per ora – l’instaurazione di un tecno-feudalesimo. Si tratta piuttosto di un «capitalismo imperialista di Stato» caratterizzato, negli Stati Uniti, dal consolidamento del complesso militare-digitale[13], ormai al centro delle battaglie per la supremazia economica e militare.
I discorsi neoreazionari e tecno-libertari possono qui fungere da cortina fumogena. Si attribuisce loro un valore descrittivo ed esplicativo per comprendere i cambiamenti in atto, mentre spesso oscurano le dinamiche in atto. La visione cyberpunk di un mondo diventato un mosaico di micro-entità sovrane è certamente una distopia, ma non corrisponde a quella in cui siamo effettivamente immersi.
L’attenzione riservata a questi discorsi rientra, a mio avviso, troppo spesso in ciò che chiamo – riprendendo l’espressione del ricercatore Lee Vinsel – una «criti-hype». Con questo intendo un discorso critico che paradossalmente contribuisce a rafforzare l’inquadramento promosso dallo spirito del capitalismo. Per dirla in modo più preciso, la «criti-hype» formula un’opposizione normativa alle affermazioni che critica, pur convalidandole dal punto di vista descrittivo. È ciò che accade quando, allarmandosi per le visioni tecno-libertarie diffuse da una parte della Silicon Valley, si accredita allo stesso tempo l’idea che tali visioni offrano una descrizione adeguata del mondo in cui viviamo.
Per un approccio materialista alle ideologie della tecnologia
I diversi scogli che ho cercato di identificare in questo articolo derivano, a mio avviso, da una matrice comune: l’idealismo. In generale, con questo termine si indicano gli approcci che attribuiscono alle idee un peso esplicativo determinante – e quindi considerato eccessivo – nell’analisi delle trasformazioni sociali. Vorrei complicare un po’ questa definizione, sottolineando il fatto che l’idealismo ha molte facce.
La prima è quella di una storia delle idee, che troppo spesso trascura le condizioni materiali in cui le teorie vengono redatte e le posizioni sociali occupate dai loro autori. Parlando dello spirito del capitalismo, ho voluto sottolineare il fatto che le ideologie neoreazionarie e tecno-libertarie devono essere esplicitamente collegate agli interessi economici e politici di coloro che le sostengono. Un secondo volto dell’idealismo appare quando si attribuisce a certe idee o dottrine un ruolo decisivo per spiegare le strategie degli attori economici e politici.
Ora, nella Silicon Valley come a Washington, si può dubitare che oggi sia l’adesione a un corpus dottrinario coerente a motivare le decisioni essenziali. Una terza forma di idealismo consiste nel considerare, spesso in modo implicito, che le produzioni discorsive dei dominanti consentano di comprendere le dinamiche sociali effettive. Raramente è così, poiché i discorsi diffusi dalle élite intrattengono un rapporto ambiguo con le trasformazioni economiche, sociali e politiche in atto.
È quindi importante svelare le diverse funzioni svolte da queste ideologie di estrema destra. Queste ultime possono esprimere la realtà o velarla, contribuire alla trasformazione dell’ordine sociale o alla sua conservazione, legittimare alcuni attori politico-economici e screditarne altri, ecc. Non prestare attenzione a questa complessità significa correre il rischio di indirizzare la critica su false piste, scambiando i miraggi dell’ideologia per i problemi decisivi dell’epoca. Che sia chiaro, non intendo affermare che le idee non abbiano importanza. Intendo sottolineare che tale importanza non può essere compresa indipendentemente dalle strutture sociali in cui le idee emergono e si sviluppano. A mio avviso, spetta ai ricercatori e alle ricercatrici in scienze sociali ricordarlo e ai giornalisti documentarlo.
Note
[1] Arnaud Miranda, Les Lumières sombres. Comprendre la pensée néoréactionnaire, Gallimard, 2026 , p. 106, 127 e 134.
[2] Come sottolinea Bourdieu in Sociologia generale, vol. 2 , Seuil-Raisons d’agir, 2016, p. 1089: «nel campo del potere odierno, il capitale economico è la specie dominante di capitale».
[3] Vedi Theodore Roszak, Verso una controcultura. Riflessioni sulla società tecnocratica e l’opposizione dei giovani, Stock, 1970.
[4] Citato da Arnaud Miranda, op. cit., p. 68.
[5] Vedi Fred Turner, Alle fonti dell’utopia digitale: dalla controcultura alla cybercultura, Edizioni C&F, 2012 [1a ed. 2006].
[6] Luc Boltanski e Ève Chiapello, Il nuovo spirito del capitalismo, Gallimard, 2011 [1a ed. 1999], pag. 41.
[7] David Golumbia, Cyberlibertarianismo: la politica di destra della tecnologia digitale, University of Minnesota Press, 2024, p. 357.
[8] Vedi Arnaud Orain, Il mondo confiscato. Saggio sul capitalismo della finitezza (XVI-XXI secolo), Flammarion, 2025.
[9] Lisa McGirr, Guerrieri suburbani: le origini della nuova destra americana, Princeton University Press, 2001, p. 149.
[10] Vedi Quinn Slobodian, Il capitalismo dell’Apocalisse, o il sogno di un mondo senza democrazia, Seuil, 2025.
[11] Cédric Durand, Dobbiamo fare a meno del digitale per salvare il pianeta?, Éditions Amsterdam, 2025, p. 153.
[12] Nastasia Hadjadji e Olivier Tesquet, Apocalypse Nerds. Come i tecno-fascisti hanno preso il potere , Éditions Divergences, 2025, p. 28.
[13] Andrea Coveri, Claudio Cozza e Dario Guarascio, “Blurring Boundaries: An Analysis of the Digital Platforms-Military Nexus”, Review of Political Economy, 2024.
Autore: Sébastien Broca è un Sociologo, professore di scienze dell’informazione e della comunicazione all’Università Paris 8, co-direttore del CEMTI
Novità di Asterios in Libreria
https://www.asterios.it/catalogo/le-diverse-rivoluzioni
