In tutta Europa i giovani si stanno ribellando. Le proteste studentesche in Francia hanno attirato gran parte dell’attenzione, non da ultimo a causa delle violenze in cui sono sfociate, con disordini, saccheggi e incendi di edifici pubblici. Ma nelle ultime settimane i giovani sono scesi in piazza anche in una serie di altri paesi, in alcuni casi in modo violento: in Italia, Spagna, Portogallo, Belgio, Grecia, Irlanda, Germania, Austria e altrove. Nel frattempo, in Serbia, un movimento studentesco che ha trascorso due anni nelle strade ha appena vinto le elezioni generali, ponendo fine al lungo regno di Aleksandar Vucic.
Le cause scatenanti possono variare — le scuole in Francia e in Belgio, la questione abitativa in Spagna e in Portogallo, il costo della vita in Italia, la corruzione e un mix di tutti questi fattori in Serbia — ma la radice è la stessa. Si tratta delle proteste di una generazione che ritiene di essere stata derubata del proprio futuro. È una conclusione difficile da contestare. Il contratto sociale che conoscevano i loro genitori — lavora sodo e, come minimo, ti assicurerai una casa, potrai mantenere una famiglia e starai meglio di chi ti ha preceduto — è crollato. Per molti giovani europei privi di un patrimonio ereditario, l’età adulta significa passare da un lavoro precario all’altro, guadagnando a malapena quanto basta per coprire l’affitto e la spesa, figuriamoci per mettere su famiglia. Questo, sempre che riescano a trovare un lavoro. Nel frattempo, hanno visto le istituzioni che avrebbero dovuto dare loro una possibilità nella vita e attutirne i colpi — scuole, università, servizi sanitari e per i giovani — appassire sotto il peso dell’austerità e della privatizzazione.
Non c’è dubbio che i giovani abbiano sopportato in modo schiacciante il peso delle politiche neoliberiste perseguite negli ultimi decenni. È ampiamente riconosciuto che il neoliberismo abbia portato la disuguaglianza a nuovi livelli; ciò che viene notato meno spesso è che questa disuguaglianza si delinea sempre più lungo le linee generazionali. L’analista geopolitico Arnaud Bertrand ha recentemente condiviso su X alcune statistiche piuttosto straordinarie sulla Francia: gli over 60 — circa un quarto della popolazione — detengono circa il 60% della ricchezza nazionale. Ricevono inoltre quasi i due terzi della spesa sociale complessiva del governo francese, sotto forma di pensioni che, nell’ambito del sistema attuale, sono finanziate dalle generazioni più giovani. Questo continuo trasferimento generazionale di ricchezza dal basso verso l’alto è ancora più straordinario se si considera che il pensionato francese medio ha ora un reddito superiore a quello del lavoratore medio.
Eppure, sebbene i manifestanti spesso si definiscano esplicitamente in termini generazionali — come nel caso più evidente del movimento tedesco “Gen Z regelt” (che si traduce approssimativamente con “Ci pensa la Gen Z”) — le loro richieste non sono formulate come rivendicazioni contro gli anziani. Questo è sicuramente l’approccio giusto. Dare la colpa ai baby boomer sarebbe un errore. Hanno semplicemente avuto la fortuna di crescere in un’epoca di piena occupazione, alloggi a prezzi accessibili e pensioni dignitose, e non c’è nulla di scandaloso nel fatto che le società che invecchiano spendano di più per gli anziani. Inoltre, gran parte di quella ricchezza è concentrata nelle mani di una piccola minoranza di baby boomer; non tutti gli anziani conducono una vita lussuosa, ovviamente. In definitiva, il problema non è che le pensioni siano troppo elevate; è che ai giovani viene negato ciò che i loro genitori davano per scontato. Il divario generazionale non è altro che il modo in cui una guerra di classe durata decenni, condotta dall’alto, viene vissuta da coloro che sono diventati adulti dopo che i lavoratori l’avevano già persa e che hanno ereditato un regime politico-economico costruito per trasferire la ricchezza verso l’alto. In Europa, quel regime è stato incorporato nell’architettura istituzionale stessa — l’euro, il trattato di Maastricht, le regole di bilancio — che favorisce sistematicamente i detentori di patrimoni rispetto ai lavoratori dipendenti, e i lavoratori consolidati rispetto ai nuovi entranti.
«Non c’è dubbio che i giovani abbiano sopportato in modo schiacciante il peso delle politiche neoliberiste perseguite negli ultimi decenni.»
I meccanismi sono ben noti. Un decennio di allentamento quantitativo ha gonfiato il patrimonio immobiliare e finanziario detenuto dagli anziani mentre i salari ristagnavano, precludendo ai giovani l’accesso alla proprietà immobiliare. Le riforme del mercato del lavoro — dal pacchetto Treu e dal Jobs Act in Italia alle leggi Hartz in Germania e alla legge El Khomri in Francia — hanno preservato la sicurezza di chi era già dentro il sistema, mentre hanno condannato i nuovi arrivati a un circolo vizioso di contratti temporanei e sempre più precari in nome della «flessibilità». Dopo il 2010, l’austerità ha colpito in modo sproporzionato l’istruzione, i servizi per i giovani e gli investimenti pubblici. Le pensioni esistenti sono state in gran parte protette, mentre quelle future sono state silenziosamente ridotte. Di conseguenza, in tutta Europa, la spesa pubblica a favore degli anziani è aumentata, mentre gli investimenti pubblici sono stati smantellati. Poi è arrivata la pandemia, che è costata alla Generazione Z anni di istruzione, lavoro e vita sociale, seguita da un’impennata dell’inflazione, aggravata da uno shock energetico che i leader europei si sono in gran parte autoinflitti.
Come se non bastasse, ai giovani viene ora chiesto di accettare ulteriori tagli e un peggioramento delle condizioni di vita per fare spazio al riarmo e a una guerra a tempo indeterminato — per la quale, a quanto pare, i fondi non mancano mai. Solo poche settimane fa, mentre la polizia francese lanciava gas lacrimogeni contro gli adolescenti, i leader dell’UE hanno incaricato la Commissione di trovare altri 70 miliardi di euro per l’Ucraina nel 2027, oltre ai 45 miliardi già stanziati. Le regole di bilancio che non sono mai state allentate per le scuole o gli ospedali vengono ora aggirate a favore della difesa, attraverso clausole di deroga nazionali e prestiti congiunti per l’acquisto di armi. E i giovani se ne sono accorti. Viene loro detto che non ci sono soldi per le loro aule, mentre si trovano nuovi miliardi per una guerra senza fine in vista — una guerra che, con il ritorno della coscrizione obbligatoria nell’agenda europea, potrebbero persino essere chiamati a combattere. In molti paesi, i giovani stanno iniziando a collegare esplicitamente la crisi del costo della vita alla campagna di riarmo.
La vera domanda, quindi, non è perché i giovani si stiano ribellando, ma perché ci abbiano messo così tanto tempo. Le radici economiche di queste proteste sono innegabili. Ma sono tutta la storia? La maggior parte dei commentatori conservatori si è invece concentrata sulla presenza di giovani di seconda generazione di origine araba e africana e sul loro ruolo di primo piano nelle violenze e nei saccheggi, soprattutto in Francia ma anche in Italia. Per gran parte della destra, le rivolte non fanno altro che confermare ciò che sostiene da anni: che l’immigrazione di massa è stata un disastro totale, riempiendo le città europee di una sottoclasse in gran parte musulmana che non ha alcun interesse a integrarsi e che, nella versione più cruda di questa narrativa, viene dipinta come determinata a distruggere il tessuto stesso della civiltà occidentale, in alcuni casi con l’aiuto dell’«estrema sinistra». Le rivendicazioni delle proteste, in stragrande maggioranza pacifiche, nel frattempo, rimangono in gran parte inascoltate.
C’è una certa ironia in tutto questo. La destra populista non si stanca mai di lamentarsi che un «establishment globalista» abbia impoverito e deindustrializzato l’Europa. Eppure, quando i giovani scendono in piazza, a volte in modo violento, contro proprio quell’establishment e le conseguenze delle sue politiche, non riesce a credere che possano avere rivendicazioni legittime. Al contrario, presume istintivamente che qualcuno stia tirando le fila: islamisti, Antifa, Mélenchon.
È ovviamente giusto distinguere tra le proteste pacifiche che chiedono riforme economiche e le rivolte e i saccheggi che le hanno accompagnate. Ma si tratta davvero di due storie completamente separate? Non c’è dubbio che gran parte dei saccheggi, in Francia come in Italia, abbia avuto una forte componente di seconda generazione proveniente dalle banlieues e dalle periferie emarginate delle città italiane, senza che vi fosse alle spalle un’ideologia chiaramente riconoscibile. Né ha senso negare i costi dell’immigrazione di massa, dalla sicurezza pubblica alla pressione sui servizi pubblici.
Molti di coloro che sono stati coinvolti nelle violenze agivano chiaramente per opportunismo. E la crescita di comunità separate, di diversa provenienza sociale e religiosa, che spesso vivono in condizioni di estrema emarginazione, è chiaramente una bomba a orologeria sociale, che ha già causato gravi danni alla coesione sociale — e coloro che, a sinistra, negano questa realtà sono miopi quanto quelli di destra che si fissano su di essa escludendo tutto il resto.
Si potrebbe andare oltre e sostenere che l’immigrazione di massa sia stata essa stessa parte dell’ingegneria sociale neoliberista degli ultimi decenni, non da ultimo creando un bacino di manodopera a basso costo. Si potrebbe anche sostenere che i rivoltosi che si scatenano durante manifestazioni pacifiche danneggino la causa stessa dei manifestanti, soffocandone le richieste e fornendo alle forze dell’ordine un pretesto per una repressione. Sono state avanzate persino ipotesi secondo cui la polizia francese avrebbe deliberatamente permesso che si verificassero gli atti di distruzione per giustificare una repressione di massa.
Sono tutte argomentazioni valide. Ma sollevano una domanda ovvia: perché i manifestanti che si scagliano contro lo status quo non rivolgono la loro rabbia contro questi immigrati e invece spesso marciano al loro fianco? Sono semplicemente accecati da un’ingenua ideologia di sinistra? Oppure c’è qualcosa di più profondo all’opera? È più probabile che vivano la loro lotta principalmente attraverso una prospettiva generazionale, che supera i confini etnici e, in una certa misura, quelli di classe. Ciò sembra molto più convincente della teoria «islamo-gauchiste», secondo cui questa alleanza interetnica non è affatto una solidarietà spontanea, ma qualcosa orchestrato da partiti di sinistra come «La France Insoumise» di Jean-Luc Mélenchon. Ciò può valere in una certa misura in Francia, ma non in Italia, dove non esiste una LFI italiana, né un’alleanza paragonabile tra la sinistra e gli elettori musulmani, eppure nelle strade sono apparse le stesse folle eterogenee, come altrove.
Tuttavia, ridurre la violenza esclusivamente alla sua componente di seconda generazione è anch’esso fuorviante e fin troppo rassicurante. Anche i giovani di origine europea vi hanno preso parte. Tra le folle che recentemente hanno inscenato disordini a Milano c’erano ragazzi con genitori nati in Italia accanto a quelli provenienti da famiglie di immigrati. Dobbiamo quindi chiederci fino a che punto questa violenza sia anche una reazione a un sistema che non offre alcuna via per un cambiamento politico. Questo non significa giustificarla. La violenza, di per sé, non porta da nessuna parte in termini di emancipazione. Ma non possiamo sfuggire a un fatto scomodo: un sistema sempre più autoritario, attivamente impegnato a bloccare qualsiasi cambiamento sistemico democratico, senza intermediari sociali tra il potere e le masse, e senza forze capaci di dare alla rivolta una direzione e un contenuto politico, di collocarla sotto l’idea guida dell’emancipazione sociale, è destinato a generare violenza. E poi c’è la spietata aritmetica generazionale: i giovani sono una minoranza in ogni società europea. Non possono vincere le elezioni su una piattaforma generazionale.
«Quando l’individualismo, la mancanza di scopo, l’ansia e la disperazione diventano la norma, non dovremmo sorprenderci se il risultato è la depressione collettiva, o la rabbia».
Ma la violenza — e soprattutto i saccheggi gratuiti — esprime anche un malessere più profondo, che va oltre l’economia. Riflette il vuoto nichilistico in cui sono sprofondate le società occidentali: quando l’individualismo, l’assenza di scopo, l’ansia e la disperazione diventano la norma, non dovremmo sorprenderci se il risultato è una depressione collettiva, o la rabbia. In un’epoca di decadenza morale a tutti i livelli delle società occidentali, in particolare tra le élite politiche e aziendali, che sistematicamente mostrano scarso rispetto sia per la vita umana che per la proprietà (altrui), non è forse un po’ illusorio aspettarsi che i più giovani e gli svantaggiati si attengano a standard morali più elevati rispetto ai loro governanti?
Scrivendo delle rivolte in Inghilterra del 2011, lo psicologo sociale tedesco Götz Eisenberg descrisse i giovani come la «generazione in esubero»: non più necessari alla società, con una forza lavoro sacrificabile, privati della possibilità di costruirsi una vita indipendente con le proprie forze, eppure costantemente abbagliati dalla promessa di autorealizzazione attraverso il consumo, uno stato che è sempre più fuori dalla loro portata. A distanza di quindici anni, la sua diagnosi è più attuale che mai — e in effetti la Gran Bretagna rimane una polveriera sociale che potrebbe esplodere di nuovo da un momento all’altro. La violenza non è una soluzione ai problemi sociali, ma non nasce nemmeno dal nulla. Laddove il potere politico ed economico è diventato anonimo, la rabbia si scaglia contro i simboli più vicini, come una boutique Louis Vuitton. Una vetrina può essere sfondata; i mercati finanziari e l’austerità no.
Da leggere ancora⇓
Buon coraggio ai manifestanti francesi. Possono imparare dagli scarafaggi indiani
Detto questo, non dovremmo commettere l’errore di dare per scontato che i manifestanti rappresentino un’intera generazione. La stessa generazione che riempie le strade vota anche, in numero sempre maggiore, per la destra anti-immigrazione. Nelle elezioni francesi del 2024, un terzo dei giovani sotto i 25 anni ha sostenuto il Rassemblement National; in Germania, lo scorso anno, più di un quarto dei giovani uomini ha votato AfD. La rabbia contro l’establishment è la stessa, ma viene incanalata nella direzione politica opposta. La domanda è se i politici europei, siano essi i detentori del potere o i loro sfidanti “populisti”, abbiano delle risposte concrete.
Una nostra novità!
Il potere non ha a cuore il benessere della popolazione. Nel sistema capitalistico è orientato solo ad accrescere dominio e ricchezza della classe superiore, ma l’ideologia che diffonde è appunto che vi sia un bene comune tra le diverse classi, ricercato e messo in atto dai governi. Come disse l’abolizionista Frederick Douglass: “Il potere non concede nulla senza una richiesta. Non l’ha mai fatto e non lo farà mai”. Sull’altro fronte della lotta di classe vi sono i lavoratori, le lavoratrici, le donne, i poveri, gli immigrati che cercano di organizzarsi per migliorare la propria condizione ottenendo diritti e aumenti di salario e spostando sullo Stato la responsabilità di provvedere ai bisogni principali di chi non è, o non è più, in grado di vendere la propria forza lavoro a chi detiene i mezzi di produzione (ovvero il capitale).
Affrontare le rivendicazioni dei manifestanti richiederebbe un cambiamento sistemico: maggiori investimenti pubblici nell’istruzione e nell’edilizia abitativa, salari più alti, posti di lavoro più sicuri, una ridistribuzione economica (incentrata su chi accumula realmente ricchezza, non sui pensionati in generale) e una politica energetica razionale, che a sua volta richiederebbe un cambiamento radicale del paradigma geopolitico. Tuttavia, è difficile immaginare come tutto ciò possa essere realizzato nell’ambito dell’attuale architettura UE-NATO, che nessun partito importante sembra disposto a mettere in discussione. Nel frattempo, l’idea che il problema dei giovani emarginati di seconda generazione possa essere risolto attraverso una repressione ancora più pesante — o forse addirittura la «rimigrazione» — è poco più che una fantasia.
La domanda, quindi, è se i giovani d’Europa possano replicare ciò che è accaduto in Serbia. Si tratta di un paese che si trova ad affrontare una situazione demografica molto simile – una popolazione che invecchia e si riduce – eppure il suo movimento studentesco è riuscito a costruire una piattaforma che ha raccolto consensi trasversali alle generazioni, in parte evitando le ideologie tradizionali e unendosi attorno a un messaggio semplice e apartitico a favore del cambiamento. È ironico che oggi ciò sembri più difficile da realizzare nell’Occidente «liberaldemocratico» che in un paese abitualmente descritto come autoritario.
Leggere Thomas Fazi su acro-polis.it⇓
Le prove di una “guerra ibrida” russa in Europa sono sempre più sottili
