Come si evince da questo blog, la questione del fascismo mi ha occupato molto questa settimana. Tra le cose che ho letto, c’è stato un affascinante articolo di un certo Blair Fix Le radici profonde del pensiero fascista (clicca per leggere sotto).
Le radici profonde del pensiero fascista
Ha analizzato il fascismo in un modo che sembra del tutto originale, dimostrando che le sue radici affondano, in effetti, nella teocrazia medievale, perché il linguaggio utilizzato da coloro che hanno convinzioni fasciste è notevolmente simile a quello presente in alcuni pensieri politici teocratici medievali del XVII e forse XVIII secolo, periodi dopo i quali il linguaggio dell’Illuminismo ha soppiantato quello dei teocrati, sebbene quest’ultimo sia ora di nuovo in ascesa.
Se avessi tempo, commenterei ulteriormente quel post, perché penso che valga la pena leggerlo e rifletterci sopra, ma la reazione che ho avuto e che desidero sottolineare qui non è derivata direttamente dall’articolo in sé, bensì è nata come conseguenza dell’osservazione di Blair Fix secondo cui l’opposto del fascismo non è, se ha le sue radici nella teocrazia medievale, nel comunismo o nel socialismo, o in qualcosa che abbia a che fare con una di queste ideologie, bensì si trova nell’Illuminismo.
Purtroppo, potremmo anche dire con molta facilità che il pensiero illuminista è ormai corrotto. La sua destinazione potrebbe, in effetti, essere il neoliberismo. Non sono quindi del tutto sicuro che questo fornisca un argomento particolarmente utile. Tuttavia, tangenzialmente, ciò che mi ha suggerito era qualcosa di completamente diverso, e cioè che l’opposto del fascismo non si trovi in alcuna forma di ideologia in quanto tale, ma piuttosto nell’azione.
Nella sua analisi della scrittura fascista, Blair Fix ha individuato tre minacce comuni. Una era il significativo uso eccessivo del simbolismo violento. Parole come annientamento, spargimento di sangue, conquista, sterminio e combattimento erano notevolmente abusate rispetto al corpus di testi tradizionali dei periodi in cui venivano formulate idee fasciste o simili.
Il secondo era una notevole quantità di giudizio carico di emozioni, esemplificato dall’uso di parole come tradito, codardia, nemici, odio, umiliazione, calunnia e tradimento.
In terzo luogo, ha scoperto che vi era un uso significativo di ciò che sembrava essere quasi religioso, ad esempio riferimenti all’Onnipotente, alle benedizioni, alla provvidenza e all’eterno.
Tutto ciò, naturalmente, si collega a una lotta mitica contro un oppressore, da cui solo un leader supremo può liberare i veri credenti. Dopotutto, è proprio questo il senso della mitologia del fascismo.
In tal caso, però, non ha senso cercare di persuadere coloro che si sono sottomessi alle inclinazioni fasciste della visione politica errata che hanno adottato. Ciò che invece deve essere dimostrato è che esistono modi migliori per superare l’oppressione di cui soffrono. In altre parole, l’opposto del fascismo non è un’altra ideologia politica, ma l’azione volta a rimuovere le cause della paura.
https://www.asterios.it/catalogo/paura-lessico-pandemico-n-9
Non c’è da stupirsi. William Beveridge, ovviamente, aveva ragione su questo negli anni ’40 , così come Nye Bevan negli anni ’50 . La libertà dalla paura è sempre stata, a mio avviso, l’obiettivo della politica della cura. Se la paura rovina la vita delle persone, e lo è in modo molto evidente, allora la sua eliminazione deve essere l’obiettivo di qualsiasi pensiero politico di successo oggi.
Il problema è che la politica neoliberista sta facendo tutto il possibile per rafforzare le narrazioni della paura.
https://www.asterios.it/catalogo/il-neoliberismo-e-il-problema-del-xxi-secolo
Dice che le persone devono vivere nella paura dei mercati.
Devono vivere nella paura di un’élite ricca.
Devono vivere nella paura di un governo che non può soddisfare le loro necessità perché è costretto a imporre l’austerità .
Devono vivere nella paura delle conseguenze della disuguaglianza , che li lascerà per sempre senza la possibilità di realizzare le loro ragionevoli speranze di poter vivere con le loro famiglie in una comunità.
In definitiva, devono convivere con l’idea che, secondo la visione neoliberista, sono sacrificabili.
Sono queste le paure che oggi spingono le persone verso un pensiero fascista.
Il mio suggerimento è di non perdere troppo tempo a cercare di confrontarci con le argomentazioni avanzate dai fascisti. Non c’è logica nella loro teocrazia medievale. Fingere che ce ne sia sarebbe assurdo. Tuttavia, esiste un modo per affrontare queste paure, ed è quello di dare allo Stato il potere di affrontare i fallimenti della filosofia neoliberista del mercato, che ne impone l’esistenza quando ciò è del tutto superfluo.
Abbiamo una scelta. Ciò che è chiaro è che il neoliberismo non rientra tra le opzioni praticabili a nostra disposizione.
Autore: Richard Murphy, commercialista ed economista politico, descritto dal quotidiano Guardian come un “attivista contro la povertà ed esperto fiscale”. È professore di Pratica in Economia Politica Internazionale alla City University di Londra e direttore di Tax Research UK. È direttore non esecutivo di Cambridge Econometrics . È membro del Progressive Economy Forum.
