La creazione del MAGA Right
Come dice il vecchio proverbio del baseball, a volte “non puoi dire i giocatori senza un cartellino”. Ciò è diventato particolarmente vero da quando Curt Flood ha aperto le porte alla free agency più di cinquant’anni fa, quando si è rifiutato di essere trattato come una proprietà usa e getta dal proprietario dei St. Louis Cardinals, un certo August A. Busch, Jr. Sebbene Flood non ne abbia mai beneficiato, i giocatori attuali dovrebbero ringraziarlo ogni volta che il loro stipendio viene depositato sui loro conti bancari, e bene per loro. [1]
Al giorno d’oggi è anche difficile distinguere i protagonisti della politica senza un tabellone segnapunti, e questo sembra essere particolarmente vero tra i conservatori. Laura K. Field (LKF) ha posto rimedio a questa situazione con il suo “Furious Minds: The Making of the MAGA New Right ” , pubblicato dalla Princeton University Press all’inizio di questo mese. LKF è un’ex accademica con un dottorato di ricerca in governo presso l’Università del Texas. È molto brava a spiegare i retroscena filosofici e politici del pensiero conservatore attuale. L’evento scatenante del suo “lungo e lento processo di districarmi dal mondo dell’intellettualismo conservatore” è raccontato nella breve prefazione. Aveva buone ragioni, basate su quell’unica esperienza. “Furious Minds” è eccellente e molto corretto in tutte le sue 406 pagine, comprese le note finali e l’indice (entrambi estesi e molto utili).
Menti furiose: la creazione della nuova destra MAGA
Donald Trump non è un grande pensatore, ma la sua vittoria presidenziale del 2016 ha rappresentato una grande opportunità per chi lo è, innescando una radicalizzazione e una riconfigurazione del mondo intellettuale conservatore americano. In “Furious Minds” , Laura Field, che ha trascorso quasi un decennio nei circoli accademici conservatori, racconta l’ascesa della Nuova Destra, la rete di accademici, intellettuali pubblici e influencer che alimentano ideologicamente il trumpismo. Questo movimento include figure come Patrick Deneen, Christopher Rufo, Peter Thiel e JD Vance. Il loro programma è costruito per durare e ha terribili implicazioni a lungo termine per la democrazia liberale.
La domanda chiave a cui risponde Furious Minds è: “Come ha fatto Donald J. Trump a unire la destra?”. E ci è riuscito, dalle elezioni del 2016 a oggi. E sebbene la fine del MAGA sia stata prevista di recente, in linea con un tema recente qui, non è questo il modo di scommettere. La Nuova Destra del MAGA ha la volontà di potenza e intende usarla. E perché no?
La storia è quella della radicalizzazione ideologica: la radicalizzazione reciprocamente rafforzata di intellettuali, politici e del movimento da loro guidato. Gli uomini [e praticamente erano tutti uomini] della Nuova Destra vedevano Trump come una grande opportunità; incoraggiavano lui e i suoi sostenitori, e ne coinvolgevano altri. Vedevano che condivideva alcune delle loro opinioni estremiste e conservatrici della vecchia scuola, e apprezzavano il fatto che avrebbe usato qualsiasi mezzo necessario – compresi quelli incostituzionali – per ottenere ed esercitare il potere. Sono persone che cercavano di fare leva su problemi reali, così come sulle note vulnerabilità del liberalismo, per imporre la propria visione morale e politica omogeneizzante al resto del Paese. Volevano riportare indietro l’orologio della democrazia liberale pluralistica e persino della modernità stessa. Molti stavano anche elaborando nuove visioni del futuro: nuove leggi, nuovi schemi educativi, modelli di costituzionalismo, comunità tradizionali e utopie tecnologiche.
I vari filoni politici della Nuova Destra sono organizzati attorno a una visione sociale tradizionalista (solitamente bianca, cristiana e patriarcale) volta a contrastare e sostituire il liberalismo pluralista. La Nuova Destra considera l’America liberal mainstream – l’America “woke” che abbraccia pluralità e uguaglianza, anche attraverso varie identità [patologiche] precedentemente emarginate – come un regime monolitico onnicomprensivo di oppressione d’élite (che spesso chiamano anche “nemico”). Il “guerrierismo culturale” – che potremmo definire come un’eccessiva enfasi sulla retorica e sulla performance mediatica rispetto alla formulazione delle politiche e alla negoziazione politica nel mondo reale – gioca un ruolo importante nella Nuova Destra perché, in fondo, si tratta di un movimento guidato da valori e principi sociali reazionari, non da specifiche preoccupazioni politiche.
Questa è una descrizione calzante. Alcuni credevano in Trump, altri lo usavano e lo usano per raggiungere un fine. E questi uomini non hanno esitato ad approfittare dell’abietta inettitudine dei liberali convenzionali della destra e della sinistra immaginarie, le cui soluzioni ai problemi reali dell’economia politica e della società rispondono sempre alle esigenze dei ricchi e dei benestanti. Le loro ciotole di riso, da entrambe le parti del divario tra estrema destra e sinistra moderata, non devono essere toccate, mai.
Chi sono queste persone e da dove prendono le loro idee? Secondo LKF, la Nuova Destra è un nucleo definitorio, ma non un monolite, e comprende tre gruppi principali. “I Claremonter idealizzano la fondazione americana, i Postliberali una particolare concezione (di ispirazione religiosa) del ‘Bene Comune’, e i Conservatori Nazionalisti il mito della nazione americana tradizionale”. È presente anche il ventre oscuro dell’estrema destra, sotto forma di un affascinante nichilismo autoreferenziale.
Gran parte dell’apparato teorico di questi tre gruppi risale al grande “libro” scritto da Richard M. Weaver , “Idee hanno conseguenze ” (1948). Weaver è oggetto di studi interessanti e il suo lavoro ripaga lo sforzo. Originario della cittadina di Weaverville, nella Carolina del Nord, ha insegnato al College dell’Università di Chicago per tutta la sua carriera accademica. Weaver è una delle fonti dell’approccio “Idee prima di tutto” alla politica, diffuso nella Nuova Destra.
Le idee sono importanti, ma non esistono al di fuori del contesto. Per Weaver, il contesto era il Sud rurale americano della prima metà del XX secolo, che è molto più della visione presentista convenzionale del Sud come l’unica regione arretrata degli Stati Uniti. [2] Altre fonti filosofiche per la Nuova Destra includono Leo Strauss e Allan Bloom, che pubblicarono uno dei testi fondamentali del conservatorismo moderno nel 1987, The Closing of the American Mind , per ricevere consensi dalla Destra e critiche dalla Sinistra nozionale:
La Nuova Destra concorda generalmente con Weaver… ma mostra anche perché l’approccio “Idee Prima di Tutto” sia confuso. Troppo spesso, i pensatori della Nuova Destra si trovano nella scomoda posizione di usare astrazioni intellettuali per difendere il nativismo, il radicamento e l’amore per il proprio sé. Troppo spesso, la recitazione dell’ideologia morale è privilegiata rispetto alla pratica di azioni buone e virtuose… le astrazioni intellettuali soffocano le semplici verità del mondo reale – su, ad esempio, chi ha vinto quali elezioni, chi ha invaso quale paese e quando, o quale gruppo demografico viene abusato e oppresso. E in molti casi, “astrazioni intellettuali” e “Idee Prima di Tutto” sono espressioni troppo generose, perché in realtà stiamo parlando di miti, ideologie e bugie.
Ciò vale anche per la sinistra concettuale così ben descritta, inizialmente da Barbara Ehrenreich e più recentemente da Musa al-Gharbi in ” We Have Never Been Woke: The Cultural Contradictions of a New Elite” . La classe manageriale professionale di Ehrenreich è molto simile ai capitalisti simbolici nell’analisi di al-Gharbi.
Un’analisi approfondita di ciascuna rappresentazione della Nuova Destra descritta da LKF dovrà attendere la London Review of Books o la New York Review of Books , ma qui discuteremo due soggetti principali di Furious Minds come rappresentativi di tale tipologia. Il primo è il postliberale Patrick Deneen dell’Università di Notre Dame. Il secondo è Adrian Vermeule, anch’egli postliberale, professore alla Harvard Law School.
Deneen è l’autrice di “Perché il liberalismo è fallito” (2018) e “Cambio di regime” (2023). Non avendo mai avuto una grande considerazione del liberalismo, principalmente perché il suo individualismo funziona solo per i ricchi che hanno avuto il buon senso di scegliere i genitori giusti, ho letto “Perché il liberalismo è fallito” nella speranza di comprenderne meglio i difetti fondamentali. Sono rimasta delusa, ma il libro mi ha aperto gli occhi. Deneen, come descritto da LKF, ritiene che:
L’individualismo latente del liberalismo ha distrutto la vita politica e saccheggiato l’ordine naturale. Alla fine, sostiene Deneen, il desiderio di libertà liberale conduce, attraverso percorsi di “sradicamento”, “depredazione” e “disintegrazione”, al dispotismo. È un circolo vizioso di individualismo e statalismo, di atomismo politico che alimenta la tirannia statale. E mentre Bloom (in ” The Closing of the American Mind “) presenta la sua storia come un monito (che aveva molto senso), Deneen offre la sua come un’inevitabilità. Questo è puro determinismo delle Idee al Primo Posto: siamo condannati a causa delle idee che hanno plasmato le nostre vite (e poiché, per Deneen, il liberalismo ha una definizione statica, non può essere migliorato).
C’è del vero in questo. La politica liberale avrebbe dovuto mediare tra visioni del mondo contrastanti dopo i conflitti politici dell’Europa della prima età moderna, tutelando al contempo i diritti e l’autonomia dell’individuo. E ha avuto “effetti disintegrativi su alcune dimensioni della vita sociale e della comunità moderna, soprattutto se si considerano le politiche economiche liberali come parte del bilancio”. Questo, ovviamente, dipende dalla prospettiva dell’osservatore rispetto alle politiche economiche che si sono trasformate nella Dispensa Neoliberista. È difficile non essere d’accordo con LKF su questo punto:
Deneen… osserva… i vertiginosi cambiamenti sociali, politici e tecnologici degli ultimi decenni e tutto ciò che riesce a vedere è caos e instabilità. Nel frattempo, molti di noi – soprattutto coloro le cui vite hanno beneficiato di progressivi cambiamenti sociali – vedono una riconfigurazione piuttosto che una distruzione e si chiedono quando le cose siano effettivamente migliorate. Spesso mi guardo intorno oggi e lo paragono al mondo in cui vivevano le mie nonne, e non posso fare a meno di scuotere la testa di fronte a uomini come Bloom e Deneen. [3]
“Cambio di Regime ” era più o meno la stessa cosa, solo più incisiva. Il titolo suggerisce il ripudio della nostra democrazia liberale, per quanto debole, soprattutto nell’era dei cittadini uniti , in cui un dollaro equivale a un voto perché “libertà di parola”. Deneen sosteneva qualcosa chiamato:
Il “conservatorismo del bene comune”, che implica una rinascita del “costituzionalismo misto” aristotelico e qualcosa che lui chiamava “aristopopulismo”, che significa governo da parte di una classe superiore di élite… Uno dei cambiamenti postliberali che Deneen sosteneva in questo senso era l’adozione di uno stato apertamente cristiano, con festività sacre e opere pubbliche religiose finanziate dalle tasse.
Una “classe migliore di élite” definita da Deneen o da chiunque altro è esattamente ciò di cui non abbiamo bisogno. Patrick Deneen è professore di Scienze Politiche all’Università di Notre Dame. Queste raccomandazioni suonano costituzionali quanto l’intenzione implicita di Donald Trump di candidarsi per un terzo mandato presidenziale nonostante il 22° Emendamento, ratificato nel febbraio 1951 quando Harry Truman era presidente:
Nessuno può essere eletto alla carica di Presidente più di due volte, e nessuno che abbia ricoperto la carica di Presidente, o abbia agito come Presidente, per più di due anni di un mandato per il quale un’altra persona è stata eletta Presidente, può essere eletto alla carica di Presidente più di una volta. Tuttavia, il presente articolo non si applica a chiunque ricopra la carica di Presidente al momento della sua proposta da parte del Congresso, e non impedisce a chiunque ricopra la carica di Presidente, o agisca come Presidente, durante il mandato entro il quale il presente articolo entra in vigore, di ricoprire la carica di Presidente o di agire come Presidente per il resto di tale mandato.
Un’altra cosa. Deneen può essere piuttosto irritato dalla fallimentare (a suo avviso) istituzione del matrimonio, che a quanto pare considera solo un sacro vincolo fiduciario tra un uomo e una donna. È passato un po’ di tempo da quando ho letto i suoi due libri menzionati qui, ma non ricordo che abbia mai ammesso che il matrimonio sia anche uno strumento civile che regola il rapporto e le responsabilità legali (ad esempio, eredità, assistenza medica, procura, decisioni di fine vita) tra due coniugi (se mi è sfuggito, mi scuso). Questa è semplice ostinazione combinata con meschinità solipsistica e niente di più. Ma questo è comune nella Nuova Destra. Il solipsismo è altrettanto comune nella Sinistra immaginaria, che è completamente ignara, ma non intenzionalmente meschina.
Adrian Vermeule è professore di Diritto Costituzionale presso la Harvard Law School, dove è titolare della cattolicesimo. Il professor Vermeule si è convertito al cattolicesimo nel 2016 ed è un integralista cattolico. Come descritto da LKF, “l’integralismo cattolico è un modo di pensare alla religione e alla politica che, in opposizione alla moderna separazione tra Chiesa e Stato e alle correnti dominanti del pensiero politico cattolico contemporaneo, sostiene l’integrazione e l’unità tra Chiesa e Stato”. Secondo Kevin Vallier, autore di All the Kingdoms of the World: On Radical Religious Alternatives to Liberalism , Oxford University Press (2023):
Gli integralisti cattolici affermano che i governi devono garantire il bene comune terreno e celeste. Dio autorizza due poteri a farlo, affermano. Lo Stato governa le questioni temporali e la Chiesa quelle spirituali. Poiché la Chiesa ha uno scopo più nobile dello Stato (la salvezza), può autorizzare e ordinare allo Stato di sostenerla con determinate politiche, come l’applicazione delle leggi ecclesiastiche. A volte, la Chiesa potrebbe aver bisogno di assistenza per perseguire i suoi obiettivi.
Oggi non abbiamo tempo per JD Vance (ma non se ne andrà), che è stato sostenuto tra gli altri da Peter Thiel, ma notiamo che la nuova edizione di All the Kingdoms of the World “include una nuova introduzione che mette in luce l’ascesa politica di JD Vance e l’antiliberalismo religioso in America”. L’attuale vicepresidente del MAGA è un recente convertito al cattolicesimo.
Il Common Good Constitutionalism (2022) del professor Vermeule mira a “rifondare il diritto costituzionale americano sul suo vero fondamento” piuttosto che sull’“originalismo” o sulla “costituzione vivente” [4]:
Per Vermeule, la modalità conservatrice e originalista è troppo vincolata e necessita di essere svincolata, mentre la modalità liberale è troppo attiva e individualista e necessita di essere vincolata. Il Costituzionalismo del Bene Comune è la “Riccioli d’Oro” dell’interpretazione giudiziaria, poiché offre sia ambito di applicazione che fondamento tradizionale: se si deve stabilire se una legge o un’azione siano utili al bene comune, ci si chiede: “Serviranno il bene comune?” e voilà, la decisione è presa.
Giusto, il bene comune. Suppongo che sarebbe volgare e troppo letterale chiedersi se il bene comune di John C. Calhoun ( Nullification , tra gli altri oltraggi) e James Henry Hammond ( Mudsill ) possa mai essere congruente con il bene comune così come inteso da Frederick Douglas , Sojourner Truth o Abraham Lincoln. Secondo LKF, il libro affronta bene il tema dell’originalismo in contrapposizione alla costituzione vivente. Ma tornando a Platone e Aristotele:
Domande astratte come “Cos’è il bene?” sono trattate come molteplici e difficili. Le risposte astratte (felicità, prosperità, virtù, coesione sociale) vengono offerte da quesiti mai risolti, e le tensioni tra il bene dei singoli individui sono sempre tenute vive (si pensi ad Atene contro Sparta)… Adrian Vermeule tratta il bene in modo diverso… come un dogma semplice e inconfutabile. Il bene comune è, “ai fini del costituzionalista, il prosperare di una comunità politica ben ordinata”.
Per lui, questo include giustizia, pace, abbondanza, salute, sicurezza e protezione, come accadde per Thomas Jefferson nel giugno-luglio del 1776 e per gli autori della Convenzione Costituzionale nell’estate del 1787. Nessuno può contestare questi sei desiderata. Ma Vermeule ha tralasciato la libertà, che a suo avviso è al massimo un bene secondario. Credo che la libertà (sia positiva che negativa, a seconda di come si considera Isaiah Berlin) sia in cima alla lista per la Nuova Destra. Quando penso al costituzionalismo del bene comune, mi viene subito in mente l’analisi costi-benefici: di chi è il bene, di chi il beneficio? Questi dipendono interamente dal mondo reale, piuttosto che dal mondo delle idee.
Negli ultimi giorni si è parlato molto della rottura del MAGA sui file Epstein, su Marjorie Taylor Greene e sul fallimento del MAGA nel raggiungere uno qualsiasi dei suoi obiettivi per migliorare la vita degli americani che non si trovano al vertice della distribuzione del reddito (quando hai perso The Spectator …), mentre semina discordia e suona i tamburi di guerra basandosi su un’incomprensione della Dottrina Monroe (ma questa è una costante della storia americana da 200 anni). La dottrina della Nuova Destra del NETTR (No Enemies to the Right) sarà messa a dura prova. Il fatto che il Ballroom Builder abbia definito MTG “Marjorie Traitor Greene” è in linea con gran parte della Nuova Destra nel suo malessere, che non aiuterà davvero il MAGA a lungo termine. Qualunque cosa accada, e una settimana è un lungo periodo in politica, Furious Minds è il tabellone essenziale per identificare i giocatori del MAGA, e c’è molto di più di quanto si possa trattare qui. LKF offre una profonda comprensione delle correnti e delle correnti sotterranee della politica americana nell’era di Trump. La sezione sui “Pervertiti dell’Età del Bronzo” è particolarmente utile per chi di noi non rientra in quella cerchia.
Note
Di solito non faccio pubblicità, ma “Furious Minds” è ancora disponibile con uno sconto del 30% utilizzando il codice “PUP30” sul sito web della Princeton University Press. O meglio ancora, chiedete alla vostra biblioteca locale di ordinarlo, se ne avete ancora una.
[1] Nessuno meritava di essere soggetto alla Reserve Clause per tutta la sua carriera, ma Curt Flood era una stella che ricordo bene dai miei giorni nella Little League. Dal link di Wikipedia, Flood “è stato tre volte All-Star, ha vinto il Guanto d’Oro per sette stagioni consecutive e ha battuto oltre .300 in sei stagioni. Ha guidato la National League (NL) in valide (211) nel 1964 e in singoli , 1963, 1964 e 1968. Flood ha anche guidato la National League in putout come esterno centro quattro volte e in percentuale di fielding come esterno centro tre volte. Si è ritirato con il terzo maggior numero di partite nel campo centro (1683) nella storia della NL, dietro Willie Mays e Richie Ashburn “. Si possono fare argomentazioni molto forti per la sua inclusione nella Baseball Hall of Fame di Cooperstown come giocatore e profeta, ma questo è improbabile.
[2] Ad esempio, nella Dichiarazione di principi di I’ll Take My Stand (1930), scritta dal poeta, saggista e critico agrario John Crowe Ransom, in seguito del Kenyon College e della Kenyon Review . Successivamente, diversi agrari contribuirono a Who Own’s America: A New Declaration of Independence (1936, OP).
[3] Non molto tempo fa, quando ero un ricercatore post-dottorato, la mia mentore fu la prima donna a ottenere la cattedra in un dipartimento di scienze di base in una delle migliori facoltà di medicina del mondo. Ciò accadde solo quando il dipartimento fu valutato da valutatori esterni, che chiesero: “Perché non è stata promossa, sulla base della sua eccezionale ricerca e del suo insegnamento?”. A quanto pare, questo non era mai venuto in mente all’Old Boy Network responsabile, che includeva un premio Nobel. L’attuale classe di ingresso nella facoltà di medicina presso cui lavoro durante il mio lavoro quotidiano è composta per il 63% da donne e per il 37% da uomini. Quando considerai la facoltà di medicina all’inizio degli anni ’80, la classe di ingresso tipica nelle facoltà professionali era composta per il 25-30% da donne. Oggi è molto meglio, per quanto “non tradizionale” sia per gli uomini bianchi privilegiati.
[4] La prevedibile sinossi di Patrick Deneen: “Hai tra le mani il più raro dei libri, uno che cambierà le menti, cambierà i termini del dibattito e cambierà il futuro. Adrian Vermeule ha scritto il libro più importante e originale sulla teoria costituzionale per questa generazione. Studiosi, giuristi e cittadini del futuro guarderanno indietro a questo libro per aver suonato la campana a morto per gli schieramenti apparentemente inattaccabili dell'”originalismo” conservatore e del “costituzionalismo vivente” progressista, rivelandoli come facce esauste della stessa medaglia liberale svalutata. Ancora più importante, questo libro traccia un percorso nuovo e migliore: un costituzionalismo del bene comune fondato sulla tradizione classica ma riproposto per la rivitalizzazione di una repubblica in declino ma redenbile”.
Sì, tutto ciò che dobbiamo fare è unirci alla Brigata Integralista Cattolica per riscattare la nostra repubblica. Qualcuno di questi uomini bianchi ricorda la storia dell’Europa tardo medievale e moderna? Religione e politica non si mescolano, né allora né oggi, in nessuna parte del pianeta Terra.
Leggere articoli di grande valore d KLG su acro-polis ⇓
Come finirà il capitalismo? Saggi su un sistema in fallimento