acro-pòlis libri. Le nostre collane di libri su carta. Novità in Libreria
Appunti di fine settimana sulla scienza, la conoscenza, la coscienza e la dignità
Parte prima: No, questo non è un altro Bell Labs
I Bell Labs erano giustamente rinomati come il luogo in cui fare fisica e ingegneria di alto livello. Supportarono anche Arno Penzias e Robert Wilson nella loro ricerca che identificò la radiazione cosmica di fondo a microonde, residuo del Big Bang . Ma i Bell Labs funzionarono perché la società madre era un monopolista regolamentato che poteva permettersi di investire parte dei suoi ricavi in ricerche “a cielo aperto”.
Episteme è un bel nome, ma non si ferma qui, a meno che la Cambridge University Press non voglia opporsi all’uso del nome :
Il mese scorso è emersa un’altra azienda della Silicon Valley finanziata da miliardari. Con un post su Substack , la giornalista tecnologica Ashlee Vance ha annunciato l’esistenza di Episteme, un’azienda fondata con una cifra non rivelata da Sam Altman, CEO di OpenAI, e Masayoshi Son, CEO di SoftBank. Non ha ancora prodotti, né una linea di business specifica: solo un laboratorio attrezzato a San Francisco per supportare 15 scienziati che coltivano la loro curiosità in campi che vanno dall’intelligenza artificiale alla biotecnologia, senza doversi preoccupare di proposte di finanziamento o articoli di giornale.
Il CEO Louis Andre è fiducioso che la scommessa sarà ripagata. Crede che idee redditizie e rivoluzionarie possano emergere dalla ricerca di base, a patto che gli scienziati siano liberi da incombenze. “Il profitto dovrebbe essere un sottoprodotto”, afferma Andre, un veterano delle startup con un background in neuroscienze e informatica. Afferma di aver fondato Episteme dopo una serie di conversazioni con Altman. “L’obiettivo principale dovrebbe essere l’impatto. Quando si fa grande scienza, emergono opportunità di commercializzazione”.
Ottenere sovvenzioni da finanziatori pubblici è stato a lungo un’impresa ardua, tra burocrazie lente e avverse al rischio. È facile comprendere il fascino di Episteme, che si ispira ai laboratori aziendali di un tempo, ricchi di denaro, come i Bell Laboratories e lo Xerox PARC. Andre afferma di scegliere le persone per la loro “teoria del cambiamento” piuttosto che per la loro scienza. “Se un’idea fallisce, va bene, e si dovrebbe dare spazio al ricercatore per cambiare rotta”, afferma. Episteme determinerà caso per caso i diritti di proprietà intellettuale e la titolarità delle startup emergenti.
Fornire agli scienziati biomedici indipendenti, e a tutti gli altri, le risorse per perseguire la propria vocazione senza dover dedicare due terzi del loro tempo a scrivere proposte di finanziamento e l’altro terzo a cercare di capire come arricchirsi sfruttando il Bayh-Dole Act del 1980 come copertura avrebbe portato a progressi incalcolabili. Ma sapevamo già che:
In effetti, gli studi dimostrano che la ricerca di base finanziata con fondi pubblici alla fine produce maggiori guadagni economici rispetto agli sforzi privati, misurati non solo in termini di prodotto interno lordo, ma anche di produttività economica. Nel 2013, un team di economisti della Stanford University e della London School of Economics ha scoperto che i finanziamenti pubblici e privati per la ricerca e sviluppo combinati producevano rendimenti di produttività di circa il 55%, mentre i soli finanziamenti privati portavano a un aumento di appena il 21%. E uno studio del 2024 di Andrew Fieldhouse, economista della Texas A&M University, ha rilevato un effetto ancora maggiore, portando i rendimenti di produttività complessivi derivanti dai finanziamenti pubblici per la ricerca e sviluppo non destinati alla difesa a un incredibile 140-210%.
I risultati di Andrew Fieldhouse sono probabilmente più vicini alla verità di quelli della ricerca di Stanford/LSE. Ed è assurdo mettere la “biotecnologia” nel mix di quindici laboratori di Episteme. I laboratori finanziati dall’Howard Hughes Medical Institute ne sono un esempio lampante. Un tempo avevo una conoscente amichevole e un’ex collaboratrice, se non fosse stato per la mia fallita ricerca di finanziamenti, che è una ricercatrice dell’Howard Hughes. Probabilmente riceve un milione di dollari all’anno dall’HHMI per integrare la sua ricerca finanziata dal NIH e dalla NSF. Il suo lavoro è rivoluzionario. Ma questo è possibile solo perché lavora nella migliore università al mondo per la biologia molecolare cellulare. È un’istituzione pubblica. L’idea che il suo laboratorio possa essere così produttivo in isolamento all’Episteme, a prescindere dal suo budget, è assurda. Il Roche Institute of Molecular Biology è stato un Bell Labs per le scienze biomediche per ben 28 anni. Ho trascorso tre settimane lì a imparare la tecnologia del DNA ricombinante. Ahimè, è stato soppresso dalla sua stessa madre per motivi che non conosco. I suoi scienziati vennero reclutati con prontezza dalle istituzioni accademiche.
Una parte di me si chiede: “Al momento, cosa importa tutto questo?”. Siamo entrati nell’era della scienza basata sulle politiche, e non il contrario (non che la scienza sia determinante per ogni politica). Questa situazione non durerà per sempre, ma i danni saranno duraturi. Il che non significa che tutto fosse rose e fiori prima del 20 gennaio 2025. Ma è più facile demolire che costruire. I miei successori nella scienza biomedica disinteressata avranno molto lavoro da fare.
Seconda parte: Orche sull’orlo del baratro
Questa è un po’ personale. Ho trascorso parte di ogni estate degli anni ’80 lavorando nel luogo in cui gli attuali membri di questo gruppo di orche trascorrono gran parte del loro tempo. Un amico aveva una casa sull’alta scogliera dello Stretto di Haro, tra l’isola di San Juan e Victoria, nella Columbia Britannica, dove le balene emergevano e si esibivano per il suo eccitatissimo Corgi. Era uno spettacolo incredibile. Queste balene residenti nel sud sono in pericolo di estinzione interamente a causa delle azioni umane:
Pierre-Louis: Cosa ha causato questo declino demografico?
Harper: In sostanza, è successo, in particolare con i colonizzatori occidentali nel Pacifico nord-occidentale. Quando si sono trasferiti, hanno visto queste orche come concorrenti per i pescatori o come una specie parassitaria da sterminare o forse una minaccia per le persone stesse, e così ne sono state uccise molte. Poi la questione è cambiata, ma è rimasta invariata, quando si è scoperto che le orche erano dei giganti gentili che potevano vivere in un acquario e esibirsi in uno spettacolo. E c’è stata un’era di catture, tra la fine degli anni ’60 e l’inizio degli anni ’70, in cui decine di orche sono state pescate dal Mar dei Salish e inviate in giro per il paese, in tutto il mondo, agli acquari. Molte di queste erano residenti del sud, fondamentalmente per la loro vicinanza alle persone.
Quindi quello fu il loro declino iniziale, ma inizialmente si stavano riprendendo, e negli anni ’90 la loro popolazione passò da circa 80 a quasi 100 abitanti. Ma poi la loro popolazione diminuì di circa il 20% nel giro di circa cinque o sei anni: un calo improvviso. Ed è stato allora che i ricercatori hanno pensato: “Oh, sta succedendo qualcosa con i residenti del sud. Cosa sta succedendo qui?”
E così, negli ultimi due decenni di ricerca, gli scienziati hanno identificato tre principali minacce per questa popolazione: il rumore delle imbarcazioni e le interazioni con esse, l’inquinamento chimico e la mancanza di prede. Così, il Salish Sea è diventato uno dei corsi d’acqua più trafficati del Nord America, e le aree metropolitane di Seattle e Vancouver si sono sviluppate lungo le loro coste, quindi ci sono tonnellate di persone, tonnellate di barche, molto più inquinamento e molte più bocche affamate che cercano di mangiare lo stesso salmone di cui hanno bisogno le orche.
Il tipo principale di salmone di cui si nutrono, il salmone reale, le cui popolazioni sono crollate dagli anni ’80 a causa di una combinazione di perdita di habitat, in particolare la costruzione di dighe sui fiumi dove depongono le uova, pesca eccessiva e altri cambiamenti, tra cui lo stesso inquinamento che sta colpendo le balene, eccetera, eccetera. Quindi è un problema di vasta portata che finisce per avere un impatto sulle balene perché dipendono da questo tipo di salmone, oltre ad altri pesci, per la maggior parte della loro dieta.
La domanda è: possiamo cambiare il nostro comportamento e salvare queste e altre balene, come la balena franca nordatlantica , in grave pericolo di estinzione , che partorisce lungo la costa atlantica meridionale del Nord America ? Adrienne Buller ha affrontato questo interrogativo in ” The Value of a Whale: On the Illusions of Green Capitalism” . Il “mercato” non fornirà la risposta. I cittadini, tuttavia, potrebbero. Dipende da noi.
Terza parte: Nasciamo sapendo contare
Questo articolo è tratto da un vecchio ma affascinante articolo. A quanto pare, gli esseri umani vengono al mondo con un ” senso innato dei numeri “. Vediamo le forme e percepiamo anche i numeri. Come fanno altre specie. Ad esempio, i lupi sanno che è necessario un gruppo più numeroso per abbattere un alce. La natura degli esperimenti in questa ricerca è illustrata molto bene al link, per quando avrete tempo di guardare.
Parte quarta: Zoom non è sempre tuo amico
Non che ci possano essere seri dubbi al riguardo, per quanto utili siano Zoom/Teams/WebEx nel nostro mondo mal progettato e disconnesso. Il Research Briefing su Nature è intitolato “The hidden cost of video-call glitch” . L’articolo di fondo lo afferma chiaramente: i problemi delle videochiamate scatenano inquietudini e danneggiano le conseguenze della vita . Dall’abstract:
Le persone utilizzano sempre più spesso le videochiamate per interazioni ad alto rischio che un tempo richiedevano il contatto diretto: dalle consulenze mediche ai colloqui di lavoro, fino ai procedimenti giudiziari. Ma le videochiamate introducono un nuovo problema di comunicazione: piccoli problemi, o errori intermittenti nella trasmissione di informazioni audiovisive durante un’interazione virtuale. In questo articolo, attraverso cinque esperimenti e tre studi supplementari che utilizzano sia interazioni dal vivo che registrate, dimostriamo che piccoli problemi audiovisivi durante le videochiamate compromettono il giudizio interpersonale in ambiti di vita importanti (ad esempio, decisioni di assunzione dopo un colloquio virtuale o fiducia in un medico dopo una visita di telemedicina). Inoltre, due set di dati d’archivio provenienti da videochiamate reali rivelano che i problemi sono associati sia a una riduzione delle relazioni sociali sia a una minore probabilità di ottenere la libertà vigilata. Abbiamo scoperto che i glitch audiovisivi danneggiano i giudizi interpersonali perché infrangono l’illusione del contatto faccia a faccia (ad esempio, distorcendo i volti, disallineando segnali audiovisivi o facendo apparire i movimenti “a scatti”), evocando una sensazione di “inquietudine” – una sensazione strana, inquietante o inquietante. Con l’aumentare della stranezza di un glitch, aumenta anche il suo effetto negativo sui giudizi interpersonali. Inoltre, i glitch audiovisivi compromettono i giudizi interpersonali solo nelle videochiamate che simulano l’interazione faccia a faccia, dimostrando che l’effetto negativo prodotto dai glitch va oltre la mera disgregazione, le difficoltà di comprensione e le attribuzioni negative. Questi risultati hanno importanti implicazioni per l’equità digitale. Pur essendo considerata un vantaggio per l’accesso, la comunicazione virtuale potrebbe involontariamente perpetuare la disuguaglianza. Poiché i gruppi svantaggiati hanno spesso connessioni Internet più scadenti, è probabile che riscontrino più problemi e, di conseguenza, che sperimentino esiti peggiori in contesti importanti come la salute, la carriera, la giustizia e la relazione sociale.
Una delle manifestazioni più strane dell’attuale zeitgeist è che l’insegnamento e l’apprendimento “virtuali”, sia sincroni che asincroni, siano sufficienti allo scopo. Questo è completamente ridicolo e non finirà bene a nessun livello. La mia esperienza nella formazione medica negli ultimi cinque anni è stata rivelatrice. E il mio istituto ha ottenuto risultati migliori della maggior parte. La nostra didattica si svolge per lo più in piccoli gruppi di tutoraggio e siamo passati al “remoto” solo da marzo a maggio 2021. Siamo tornati “in presenza” all’inizio del successivo anno accademico, ad agosto. Ma l’uso incontrollato di Zoom è una realtà, basata principalmente sulla falsa idea che efficienza ed efficacia siano la stessa cosa. Non sono nemmeno nello stesso codice postale.
Un’altra preoccupazione è che tutti i candidati alla facoltà di medicina vengono intervistati prima di essere ammessi. Questo avviene ora tramite Zoom o un sistema equivalente nella maggior parte delle facoltà di medicina. Il nostro sistema ha funzionato molto meglio di quanto ci aspettassimo cinque anni fa, ad esempio standardizzando i colloqui individuali. Ma la domanda assillante rimane: “Cosa abbiamo perso?”. Qualunque cosa sia, non si tornerà indietro. Non esiste una via d’uscita da questa o da qualsiasi altra crisi sociale, politica o economica.
Quinta parte: Assicurazione sanitaria
L’errore di categoria che è l’assicurazione sanitaria continua a creare scompiglio. L’assicurazione viene stipulata per tutelarsi da perdite che probabilmente non si verificheranno, incidenti o morte prematura. Avere bisogno di un medico non è una di queste cose, tranne che per chi muore giovane e inaspettatamente o per chi è fortunato, molto fortunato. Il professor Zack Cooper di Yale ha affrontato questo enigma nel suo articolo ” 27.000 dollari all’anno per l’assicurazione sanitaria. Come possiamo permettercelo?” , pubblicato sul New York Times due settimane fa. La risposta semplice è che non possiamo “permettercelo” come individui. Ma il Congresso degli Stati Uniti continua a comportarsi come il proverbiale struzzo e a tenere la testa ben piantata nella sabbia:
Il dibattito sull’opportunità di estendere i sussidi dell’Affordable Care Act ha impegnato i legislatori negli ultimi due mesi, provocando una chiusura del governo e scatenando lotte intestine all’interno del partito repubblicano. Purtroppo, si tratta del dibattito sbagliato.
Sebbene ritenga che dovremmo estendere i sussidi, che scadono a fine mese, per aiutare le famiglie a pagare i premi assicurativi, farlo non risolverebbe il problema di fondo: l’aumento della spesa sanitaria. È proprio questo il motivo per cui abbiamo bisogno dei sussidi, e questo sta mandando in bancarotta le famiglie e riducendo i posti di lavoro per i lavoratori a basso e medio reddito in tutta l’economia.
Per gran parte della mia vita lavorativa sono stato fortunato perché l’assicurazione sanitaria era inclusa nel mio lavoro. Sono stato anche fortunato fino alla vecchiaia, perché non ho mai avuto bisogno di cure o trattamenti costosi per cure mediche. Questa fortuna si è esaurita quattro anni fa. Le mie spese vive sono state “minime”, ma solo perché ho avuto la fortuna di potermele permettere. Il professor Cooper non ha torto:
Vorrei che ci fosse un modo semplice per ridurre la spesa sanitaria negli Stati Uniti. È facile immaginare come sarebbe un sistema sanitario migliore se potessimo partire da zero. Purtroppo, l’enorme portata del nostro sistema (se il sistema sanitario statunitense fosse un paese, in termini di dollari, sarebbe la terza economia mondiale) significa che non esistono soluzioni miracolose. La riforma comporta dei compromessi. La spesa sanitaria di una persona equivale al reddito sanitario di un’altra: profitti, posti di lavoro e stipendi per le decine di milioni di persone che lavorano nel settore sanitario. E una spesa maggiore porta a un’assistenza migliore. Finché si trovano in mercati competitivi, gli ospedali con prezzi più elevati offrono un’assistenza di qualità superiore . Rallentare la spesa sanitaria creerebbe vincitori e vinti, il che rende la politica della riforma complessa.
Le sue soluzioni economiche sono prevedibili e difficilmente varranno i pixel con cui sono stampate finché non smetteremo di confondere consumatore con cittadino e paziente. Queste sono due bugie fondamentali della dottrina neoliberista. Approcci completamente praticabili al nostro problema sono disponibili , a patto che sviluppiamo la saggezza necessaria per perseguirli. So che i medici di medicina generale in formazione (medicina di famiglia, medicina interna, ostetricia/ginecologia, pediatria, chirurgia generale, psichiatria), che costituiscono circa l’80% degli studenti del mio istituto, sono consapevoli di questi problemi, soprattutto in uno stato molto grande e ricco che tuttavia si colloca agli ultimi posti per quanto riguarda la salute materno-infantile. Quindi, c’è qualche speranza.
Parte sesta: Un apprezzamento per Christopher Lasch
È essenziale scegliere bene i propri insegnanti se si vuole navigare in questo mondo con intenzione. Questo vale per ogni persona seria, di qualsiasi credo. Christopher Lasch è stato uno di questi insegnanti per me da quando ho letto ” Il vero e unico paradiso: il progresso e i suoi critici” , pubblicato nel 1991. Come al solito, sono arrivato tardi. Ma ho recuperato “Haven in a Heartless World” , “The Culture of Narcissism” e i suoi altri libri. Nel suo libro postumo “The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy” , Lasch ha criticato aspramente il liberale moderno e ha spiegato la nostra difficile situazione, che è l’habitat naturale del liberale.
Ciò, naturalmente, ha rallegrato i cuori di (alcuni) conservatori e di tutti gli uomini e le donne seri di una vera sinistra, per quanto piccoli possano essere come gruppo. Paul Baumann spiega in Commonweal , The Real Christopher Lasch: What his conservator champion are missing :
Nel tentativo di spiegare l’attrattiva politica di Donald Trump, i conservatori hanno recentemente celebrato l’opera dello storico e critico culturale Christopher Lasch (1932-1994). Lasch ha scritto con approvazione della storica difesa populista della moralità tradizionale, del matrimonio, dell’economia incentrata sulla famiglia, del patriottismo e dell’autodeterminazione democratica. Allo stesso tempo, è stato feroce nella sua condanna del managerialismo liberale e aziendale, della disuguaglianza di reddito e di quella che ha definito la “società terapeutica”. Il suo scetticismo verso il femminismo e la sua opposizione all’aborto hanno alienato molti progressisti. Lasch ha insistito sul fatto che gli americani, sedotti dalla falsa promessa di liberazione sessuale promossa dalle élite, dagli esperti di marketing e dalla cultura popolare, hanno abbandonato la saggezza della cultura e della religione ereditate quando si trattava di organizzare la propria vita privata e familiare. “Il capitalismo americano ha rifiutato l’egemonia sacerdotale e monarchica, solo per sostituirla con l’egemonia delle grandi aziende, delle classi manageriali e professionali che gestiscono il sistema aziendale e dello stato corporativo”, ha affermato. Il risultato, come scrisse nel suo bestseller The Culture of Narcissism (1979), è una cittadinanza il cui scarso senso di sé e la mancanza di un legame saldo con una comunità vengono facilmente sfruttati da aziende e politici sia di destra che di sinistra.
Scrivendo su The Atlantic (” The Rising “, novembre), l’editorialista del New York Times David Brooks attribuisce addirittura la popolarità di Trump al fatto che “ha approfondito la critica laschiana dicendo ripetutamente al popolo che la loro democrazia è stata usurpata da una classe dirigente permanente di élite istruite”. Brooks minimizza il disprezzo che Lasch ha riversato sul capitalismo aziendale e sul consumismo edonistico, e sottolinea invece il disprezzo di Lasch per l’arroganza delle “élite” liberali. Questo è il lato di Lasch che i conservatori trovano così attraente. “La tradizionale storia americana si basa sulla speranza e sulle possibilità”, scrive Brooks. Lasch trovava ingenuo questo tipo di ottimismo reaganiano stereotipato. L’assurda concentrazione di ricchezza e potere del capitalismo moderno e la sua sconsiderata ricerca di un progresso materiale senza fine erano una trappola e un’illusione.
Lasch fu una delle prime Cassandra quando si trattò di crisi ambientale. La “distruzione creativa” richiesta dall’economia moderna era il vero nemico dei valori tradizionali e dell’egualitarismo democratico. Brooks osserva che “l’ethos di Trump non affronta i veri problemi che affliggono i suoi sostenitori della classe operaia: scarsi risultati sanitari, scarsi risultati educativi, bassi livelli di capitale sociale, bassi livelli di investimento nelle loro comunità e debole crescita economica”. Ma il programma di Brooks per respingere l’assalto di Trump e rilanciare la democrazia americana manca del realismo di Lasch sulla necessità di limiti e del suo scetticismo sul progresso tecnologico. “Le maree storiche cambiano quando c’è un cambiamento nei valori”, scrive Brooks. “Un gruppo di pensatori concepisce una nuova visione sociale e, alla fine, un movimento sociale e politico si coagula attorno ad essa”. Lasch, al contrario, pensava che fosse necessario cambiare il proprio stile di vita per pensare in modo diverso a ciò che è economicamente e politicamente possibile.
Ecco, David Brooks è ancora tra noi, ma per quanto ne so l’ Applebee’s locale non ha ancora un buffet di insalate . Approfondendo la questione, Paul Baumann ha citato un articolo di Christopher Lasch scritto sulla New York Review of Books nel 1988, ” Reagan’s Victims” (versione archiviata, che vale la pena leggere per chi pensa che questa sia storia antica). Questo articolo mi torna ancora in mente:
Nonostante il suo tributo di facciata ai “valori tradizionali”, le politiche (di Reagan) hanno continuato a minarli… C’è una contraddizione fondamentale tra la difesa retorica di Reagan di “famiglia e quartiere” e la sua difesa dell’imprenditorialità non regolamentata che ha sostituito i quartieri con centri commerciali e autostrade. Una società dominata dal libero mercato, in cui il “sogno americano” significa fare soldi, ha poco spazio per i “valori familiari”.
Christopher Lasch non è l’unico insegnante essenziale che la destra ha tentato di cooptare. Anche Wendell Berry è in cima a questa lista, insieme a una miriade di altri, alcuni dei quali risalgono a cento anni fa, quando i Nashville Agrarians si riunivano. Ma questo è un argomento per un’altra volta.
Auguri a tutti di Buone Feste, qualunque cosa e in qualunque modo le celebriate. Grazie per la lettura e per averci offerto una comunità reale, diffusa ma non virtuale, in cui possiamo dare un senso al nostro mondo. Ciò che abbiamo qui è ciò che il compianto, grande Robert W. McChesney descrisse come l’antitesi completa di ciò che vedeva arrivare all’alba dell’era di Internet.
Buon anno! Promette di essere interessante…
Leggere articoli di grande valore di KLG su acro-polis.it ⇓
Come finirà il capitalismo? Saggi su un sistema in fallimento
Leggere Christopher Lasch in italiano
